Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2009 г. N 45-О09-54 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных за совершение разбойного нападения и убийства подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2009 г. N 45-О09-54

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Ворожцова С.А. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 8 июня 2009 года кассационные жалобы осужденных Матушкина Е.И. и Салимова С.Р., адвокатов Кезик О.В., Новоселовой Е.В. на приговор Свердловского областного суда от 11 марта 2009 года, которым

Салимов С.Р., ...,

судимый - 14 июля 2008 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы -

осужден

по пп. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 14 годам лишения свободы; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 11 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 16 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 16 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Матушкин Е.И., ...,

судимый -

18 января 2002 года, с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 18 марта 2004 года по пп. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

Освобожден условно-досрочно 31 августа 2006 года по отбытию срока наказания -

осужден:

по пп. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 15 годам лишения свободы;

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 13 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Матушкина в доход государства ... рублей в возмещение процессуальных издержек; с Салимова - ... рублей - процессуальные издержки в доход государства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Матушкин и Салимов осуждены за совершение разбойного нападения и убийство Ш.

Преступления им совершены в ночь с 8 на 9 января 2008 года в городе ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснения осужденных Матушкина Е.И. и Салимова С.Р. в режиме видеоконференцсвязи, адвокатов Баранова А.А. и Урсол A.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших отменить приговор, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденный Матушкин и адвокат Новоселова Е.В. просят приговор в отношении Матушкина отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

По мнению авторов жалоб, приговор является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В жалобах подробно анализируются имеющиеся по делу доказательства, в том числе показания свидетеля С. и делается вывод о том, что показания этого свидетеля, на которых построено обвинение, являются противоречивыми, не согласующимися с материалами дела. Сведения, о которых С. сообщала в своих показаниях, ей стали известны от Салимова. Однако Салимов отрицает как свою причастность к совершению преступления, так и рассказы об этом С.

Существенным противоречием, по мнению авторов жалоб, является тот факт, что со слов С. нападавшими был нанесен удар палкой в область головы, однако согласно заключению судебно-медицинского эксперта, все раны потерпевшему были причинены колюще-режущим предметом.

Существенные противоречия содержаться в показаниях С. в части ножа, который она якобы видела у Салимова.

Судом не принято мер к допросу и вызову в судебное заседание подруги С. - С. которая могла сообщить важные сведения для установления истины по делу.

Показания С. противоречат показаниям потерпевшей Ш.

С. способна на обман, о чем свидетельствуют данные о ее личности.

Никаких записок С. Матушкин и Салимов не писали, поэтому данные записки не могут рассматриваться в качестве доказательств.

К Матушкину не предварительном следствии применялись незаконные методы ведения следствия. Было нарушено его право на защиту. Отказ от адвоката Мисюк был вынужденным.

Детализация звонков с сим карты подтверждает, что Матушки не мог в это время находится на месте преступления, а был на другом конце города.

По делу не были допрошены все необходимые свидетели.

Осужденный Салимов в кассационной жалобе и дополнениях к ней, а также адвокат Кезик О.В. в кассационной жалобе просят приговор в отношении Салимова отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В жалобах оспаривается законность и обоснованность осуждения Салимова, при этом анализируются доказательства, приведенные в приговоре.

Собранные доказательства получены с нарушением требований УПК РФ. Не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснены причины существенных противоречий. Прокурор и суд проигнорировали обстоятельства, которые существенно могли повлиять на правильное решение.

По мнению авторов жалоб в основу приговора необоснованно положены показания свидетеля С. отбывающей наказание. Показания данного свидетеля являются противоречивыми, не согласующимися с другими доказательствами по делу. Наиболее противоречивыми являются показания С. о том, что нападавшими был нанесен удар палкой в область головы. Противоречия касаются количества нападавших, и оружия, которое С. якобы, видела у осужденных.

С. показывала, что они (Салимов и Матушкин) требовали деньги у потерпевшей, однако потерпевшая показала, что в это время в торговом зале был ее муж. Рассказывая, о событиях преступления, С. называла разное время.

В судебном заседании государственный обвинитель общался со свидетелем, чтобы внести дополнительные уточнения и правильно расставить акценты.

Все экспертизы доказывают невиновность Салимова.

Какие-либо другие доказательства не подтверждают вину Салимова в совершении преступлений.

У Салимова имелось алиби, и он физически не мог быть на месте преступления в указанное в приговоре время. Это подтвердили допрошенные со стороны защиты свидетели. Подтверждается это и данными детализации телефонных звонков, однако суд, повернув слова специалиста, использовал их по-своему.

На предварительном следствии на Салимова оказывалось давление. Оперативные работники, допрошенные в качестве свидетелей, прямо заинтересованы в исходе дела, поэтому к их показаниям суд должен был отнестись критически.

По делу были допрошены не все необходимые свидетели. Суд необоснованно отклонил ходатайство об их вызове.

По делу не установлено, кем были написаны записки, адресованные Судом необоснованно присоединено наказание по приговору от 14.07.2008 года, поскольку это наказание Салимов отбыл.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Зубарева И.И. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Матушкина и Салимова в совершении преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Показаниями свидетеля С. данными на предварительном следствии, в том числе и в ходе очных ставок с подсудимыми, и в суде, установлено, что с Салимовым она познакомилась зимой 2007 года. Несколько позже стала общаться с Салимовым, через него познакомилась с его друзьями, в том числе с Матушкиным по кличке "С.". Видела у них оружие - пистолеты. Салимов употреблял наркотики, рассказывал о совершенных преступлениях. После Нового года, Салимов по ее просьбе повез ее к знакомой на машине "...". Проезжая мимо киоска на остановочном комплексе ..., Салимов случайно обронил фразу, что собирается напасть на него. Салимов проживал у Матушкина на улице ... Бывала и она там, знала сожительницу Матушкина, ... (К. 8 января 2008 года она приехала на ... Дома были Матушкин и К. Затем приехали друзья Матушкина, и он уехал. Они остались в квартире вдвоем с К. Под утро 9 января приехали Матушкин с Салимовым, они суетились, ругались, смысл таков, что кто-то, что-то не то сделал. Потом они, Матушкин с Салимовым, закрылись в комнате Салимова. Она видела нож у Салимова, деньги разными купюрами. Салимов одет был во все черное. В машине у Салимова была железная дубинка, обмотанная скотчем. А позднее в этот же день, проезжая около киоска Салимов сказал, что они, называя Матушкина, "сделали" этот киоск, залетели кассу забрать, стукнули охранника по голове палкой, забрали деньги и уехали. Она поняла, что они ограбили киоск. Недели через две-три от подруги она узнала, что действительно ограбили этот киоск, в котором были муж с женой, зарезали охранника, видели машину "...". Салимова с Матушкиным она не оговаривает.

Как это видно из ксерокопии паспорта транспортного средства и ксерокопии свидетельства о регистрации транспортного средства, в собственности Салимова С.Р. имелся автомобиль марки ..., регистрационный знак ... (том 1 л.д. 140-143). При осмотре указанного автомобиля, в его багажнике был обнаружен гвоздодер в оплетке (том 3 л.д. 100-103).

Не доверять показаниям свидетеля С. у суда оснований не имелось.

Суд правильно указал в приговоре, что они последовательны и ничем не опорочены.

В материалах дела имеются записки с угрозами, свидетельствующие об оказании давления на С. давшую правдивые показания, (том 3 л.д. 114-120). По заявлению С. записки эти пришли от Матушкина, передавал он ей и устные угрозы через других лиц. Угрожал ей и Салимов во время встречи их в изоляторе временного содержания, а перед очной ставкой с ним, жестами показывал не называть его в числе участников.

Не установление факта написания записок именно Матушкиным, как правильно отмечено в приговоре не дает оснований не доверять показаниям С.

Судом подробно исследовались и обоснованно отвергнуты показания свидетелей К., Р. и Е. об алиби Матушкина. Выводы суда о недостоверности показаний этих свидетелей подробно изложены приговоре.

Приобщенная к делу карта города ... с обозначением мест принимающих станций, на которые были сделаны звонки с мобильных телефонов Матушкина и Салимова, опровергает их доводы, а также показания свидетелей К., Р. и Е. о том, что осужденные якобы находились в ночь с 8 на 9 января 2008 года дома. Анализ звонков свидетельствует о том, что подсудимые в течение вечера и ночи с 8 на 9 января не находились на одном месте, а курсировали по городу.

Суд дал правильную оценку показаниям осужденных, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

На предварительном следствии осужденные не отрицали факта нападения на киоск. Каждый оспаривал лишь личное участие в этих преступлениях.

В ходе очной ставки между Матушкиным и Салимовым, Матушкин подтвердил свои показания о причастности Салимова к совершению преступлений, взятию ножа из кармана дверки автомашины перед уходом в киоск, а также хищению денег из киоска.

А из показаний Салимова, данных спустя неделю после очной ставки, следует, что сразу после очной ставки с Матушкиным, он нарисовал схему киоска, в котором произошло преступление, рассказывал, что совершили они его вдвоем, с Матушкиным. Говорил, что охранник стал оказывать сопротивление, ударил его, Салимова, ногой в пах, тогда они с Матушкиным повалили его, Ш. и он наотмашь ударял его ножом, (том 4 л.д. 250-252).

У суда не было оснований не доверять приведенным выше показаниям, поскольку они подтверждается показаниями ряда свидетелей.

Так, из показаний свидетеля Н. видно, что в прокуратуре он, по окончанию очной ставки между Салимовым и Матушкиным, находился в кабинете с Салимовым, осуществляя его охрану в качестве конвоира. Тогда Салимов стал рисовать схему преступления и рассказывал, что подъехали они к киоску на автомашине ..., с ними приехал еще Л. по прозвищу "К.", который остался в машине по причине сильного наркотического опьянения. Зашли в киоск для ограбления Салимов и Матушкин, охранник стоял за прилавком, где касса, охранник воспрепятствовал им, началась драка, охранник пнул Салимова между ног, Салимов достал нож и ударил охранника. Матушкин в это время держал охранника.

По обозрению схемы (том 4 л.д. 244), свидетель Н. подтвердил, что это именно та схема места преступления, которую рисовал Салимов после очной ставки с Матушкиным.

Свидетель Е. пояснил, что он и Ш. находились в своем рабочем кабинете прокуратуры, куда по просьбе следователя А. проводившего очные ставки по уголовному делу по факту убийства охранника в киоске по ул. ... привели Салимова, чтобы он посидел у них в кабинете. Данный мужчина сидел, с ним беседовали, он же занимался своей работой. Потом он заинтересовался, поскольку Салимов неожиданно сказал, что совершил убийство, он наносил удары, преступление совершили совместно с "С. (Матушкин). Они зашли в киоск потребовали деньги у охранника, он оказал им сопротивление, после чего "С." удерживал охранника, а Салимов наносил удары ножом. После этого Салимову было предложено указать месторасположение, кто, где находился. Он дал ему листочек и ручку. Сначала Салимов рисовал на планшетке, потом за стол сел. Давления при этом на Салимова никто не оказывал.

Исследовались и обоснованно отвергнуты судом доводы осужденных и их защитников о насилии, якобы применяемом к ним со стороны работников правоохранительных органов.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у Матушкина и Салимова каких-либо телесных повреждений. Согласно справки следственного изолятора, приобщенной в ходе судебного следствия к делу, такие повреждения у подсудимых на момент их доставления в СИЗО ... отсутствуют.

Доводы Салимова о том, что он обследовался по поводу полученных им телесных повреждений в ходе задержания в ГКБ N ..., опровергаются справкой, выданной по запросу суда данной больницей, о том, что Салимов в травмпункт в указанный период не обращался;

Приобщены и исследованы в судебном заседании постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по жалобам осужденных на незаконные методы ведения следствия.

Салимов в судебном заседании признал факт составления им схемы в кабинете следователя прокуратуры. При этом Салимов не указывал, что в это время кто-либо из сотрудников милиции или прокуратуры оказывал на него давление. Свидетели по делу Г., П., С., Н., Е. и Ш. указывали на это же, оснований не доверять этим показаниям не имеется, их показания последовательны, в деталях соответствуют друг другу и подтверждены объективно заключением почерковедческой экспертизы, проведенной по постановлению суда.

Доводы жалоб о том, что показания работников милиции и прокуратуры Г., П., С., Н., Е. и Ш. необходимо признать недопустимыми являются несостоятельными, поскольку показания данных свидетелей не опорочены и судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами вины осужденных.

Не состоятельными являются доводы жалоб о якобы имевшихся противоречиях в показаниях С. о том, что нападавшими был нанесен удар палкой в область головы, а также оружия, которое С. якобы видела у осужденных.

Как видно из материалов дела о нанесении удара палкой С. говорил Салимов. Именно эти слова она сообщила органам следствия и суду. А из показаний Салимова видно, что он нанес удары потерпевшему ножом.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта удары потерпевшему могли быть причинены предметом колюще - режущего характера.

Данное заключение полностью согласуется с показаниями Салимова и показаниями С. о том, что она видела, как Салимов замывал свой нож, который был в крови и пятна крови на рубашке (т. 1 л. д. 205-212).

В судебном заседании С. полностью данные показания подтвердила. В том числе и правильно называла время описываемых событий.

Следует признать необоснованными и доводы осужденных и их защитников о том, что государственный обвинитель якобы оказывала давление в ходе судебного заседания на свидетеля обвинения С.

Как видно из показаний С. в судебном заседании она полностью подтвердила свои показания на предварительном следствии.

Поэтому вывод суда о том, что показания этого свидетеля последовательны, активны, что свидетельствует об их добровольности и правдивости, является правильным.

Как видно из протокола судебного заседания в перерыве судебного заседания, после допроса С. по просьбе С. с разрешения судьи, государственный обвинитель действительно разговаривала с С. Предметом разговора являлась просьба С. о ее специальном конвоировании после суда, поскольку в следственном изоляторе она периодически получает записки с угрозами. На вопрос адвоката Новоселовой в судебном заседании С. ответила ей, что она сама (С.) попросила гособвинителя поговорить с ней (т. 9 л.д. 96).

Государственным обвинителем в репликах было сказано, что данный разговор происходил по просьбе С. с разрешения судьи, в присутствии конвоиров, и касался только темы конвоирования С. (т. 9 л. д. 144).

Таким образом доводы жалоб о том, что показания С. давала в судебном заседании после того как государственный обвинитель общался со свидетелем, чтобы внести дополнительные уточнения и правильно расставить акценты, являются не состоятельными.

Все необходимы свидетели по делу были допрошены.

Изложенное выше, по мнению судебной коллегии, полностью опровергает доводы жалобы осужденных и их адвокатов о том, что Салимов и Матушкин не совершали преступлений в отношении потерпевшего.

В связи с чем, все доводы жалоб о невиновности в совершении преступлений, являются не состоятельными.

Юридическая оценка содеянного обоими осужденными судом дана правильно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.

Защитой осужденные, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании были обеспечены.

Как видно из материалов дела (т. 4 л. д. 127-133) Матушкин заявил ходатайство о том, что отказывается от услуг адвоката Мисюка, соглашение с которым ни он, ни его родственники не заключали. Просил предоставить ему адвоката по назначению. В это же день ему был предоставлен адвокат Новикова Я.И. Очная ставка Матушкина с Салимовым, в это день, проводилась с участием названного адвоката, против которого Матушкин не возражал.

Оснований считать данный отказ от адвоката вынужденным, как об этом указывается в кассационных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями уголовного закона - с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данных о личности каждого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание Салимова - наличии на иждивении двух малолетних детей.

Оснований для смягчения наказания ни кому из осужденных судебная коллегия не усматривает.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ к Салимову применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 11 марта 2009 года в отношении Салимова С.Р. и Матушкина Е.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов Кезик О.В. и Новоселовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Ворожцов С.А.

Грицких И.И.