Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 октября 2009 г. N 45-О09-63 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных за совершение разбойного нападения и убийства группой лиц подтверждается совокупностью доказательств, наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, данных о личности каждого, обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 октября 2009 г. N 45-О09-63

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пелевина Н.П.,

судей Ворожцова С.А. и Грицких И.И.,

при секретаре Алиеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2009 года кассационные жалобы осужденного Зеленковского А.В., адвокатов Аржанникова Е.В., Пискаревой E.Л. на приговор Свердловского областного суда от 19 марта 2009 года, которым

Зеленковский А.В., ..., судимый -

17 марта 2008 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

19 марта 2008 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

21 марта 2008 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

Осужден

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей;

по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 14 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы со штрафом в ... рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговорам от 17.03.2008 года, 19.03.2008 года и 21.03.2008 года окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере ... рублей.

Никитин А.О., ..., не судимый

осужден

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей;

по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 12 годам лишения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 14 лет лишения свободы со штрафом в размере ... рублей в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Зеленковского и Никитина солидарно в пользу М. ... компенсацию морального вреда ... рублей и в возмещение имущественного ущерба ... рублей.

Постановлено взыскать судебные издержки с Зеленковского А.В. в сумме ... рублей ... копеек; с Никитина А.О. - в сумме ... рублей ... копеек.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Зеленковский и Никитин осуждены за совершение разбойного нападения на М. и убийство группой лиц М.

Преступления ими совершены 31 января 2008 года в городе ... области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснения осужденного Зеленковского А.А. в режиме видеоконференцсвязи, адвокатов Урсол А.Л. и Шинелевой Т.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденный Зеленковский просит приговор изменить на более мягкий, полагая, что он основан на показаниях Никитина, а его показания суд не принял во внимание.

Адвокат Пискарева E.Л. также просит приговор в отношении Зеленковского изменить, полагая, что он основан на противоречивых показаниях Никитина и на заключениях судебно-медицинского эксперта, в которых имеются противоречия в установлении причины смерти и способе нанесения телесных повреждений. Суд необоснованно отказал в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. Зеленковский же давал правдивые, последовательные показания.

Запись в протоколе задержания Зеленковского произведена под диктовку лица, производящего задержания.

Следы крови на одежде Зеленковского могли образоваться путем попадания сначала на музыкальную аппаратуру, а потом в результате ее переноски им на его одежду.

Суд необоснованно не исключил из обвинения предварительный сговор на совершения нападения с применением предметов, используемых в качестве оружия. В действиях Никитина имеется эксцесс исполнителя.

С учетом того, что на момент совершения преступления Зеленковский был не судим, характеризуется в целом положительно, имеет постоянное место жительства и учебы, молодой возраст, вину признал, дополнительное наказание в виде штрафа Зеленковскому можно было не назначать.

Адвокат в жалобе просит переквалифицировать действия Зеленковского с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, смягчить наказание без определения дополнительного наказания в виде штрафа. Уголовное дело по обвинению по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ прекратить за его непричастностью к совершению данного преступления.

Адвокат Аржанников Е.В. в кассационной жалобе в интересах осужденного Никитина А.О. просит приговор в отношении последнего изменить - прекратить уголовное дело по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за недоказанностью вины. Переквалифицировать действия Никитина с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ и снизить наказание до минимума.

При этом адвокат полагает, что участие Никитина в убийстве потерпевшей не доказано. Из приговора видно, что предварительного сговора на убийство М. не было. Зеленковский по своей инициативе начал наносить потерпевшей смертельные удары. Никитин не наносил смертельных ударов потерпевшей. В деле нет этому ни одного доказательства. Вывод суда о том, что Никитин наносил удары потерпевшей, присоединившись к Зеленковскому, сделан на предположениях.

Никитин ранее не судим, положительно характеризуется, серьезно болен, способствовал раскрытию преступления. Эти обстоятельства, по мнению адвоката, позволяют просить о снижении срока наказания Никитину до минимума.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ашеев П.А. и потерпевшая М. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности обоих осужденных в совершении преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Как видно из первоначальных показаниях обоих осужденных, они разрабатывали план нападения, обсуждали вопрос о применении насилия к сторожу, а при необходимости его убийства.

Об этом, как правильно указано в приговоре, давал показания Никитин при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте происшествия.

Согласно его показаниям убийство сторожа Зеленковский обещал взять на себя.

Зеленковский при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте происшествия, отрицая свое участие в убийстве, показывал, тем не менее, что задумывалось убийство сторожа, но сделал это Никитин.

Таким образом, в приговоре правильно отмечено, что сознанием обоих осужденных охватывалось не только использование ножей в качестве оружия при разбойном нападении, но и возможность причинения смерти сторожу в целях облегчения хищения аппаратуры.

В связи с этим суд обоснованно в приговоре указал, что не имеется оснований для установления по делу эксцесса исполнителя, исключающего ответственность других соучастников.

Правильно суд признал необоснованными доводы осужденных о своей непричастности к убийству сторожа.

Как видно из протокола явки с повинной Никитина А.О., он не отрицал своего совместного участия с Зеленковским в убийстве потерпевшей, сообщив при этом, что нанес два удара ножом в область шеи и рта.

При допросе в качестве подозреваемого Никитин уточнил нанесение двух ударов: кулаком в челюсть и кинжалом в полость рта, отчего кинжал сломался.

В судебном заседании Никитин подтвердил, что сознавал возможность наступления смерти потерпевшей.

В приговоре правильно указано, что Никитин не только знал о намерении Зеленковского совершить убийство, но и активно способствовал последнему в этом, подавляя сопротивление потерпевшей путем нанесения ударов руками и ножом.

Показаниям Зеленковского судом также дана надлежащая оценка. Недостоверность показаний осужденного опровергнута в приговоре показаниями Никитина о том, что Зеленковский принес с собой кухонный нож, эти предметом нанес первые удары в спину потерпевшей, затем кинжалом наносил удары в область шеи справа, после, удары топором и ножницами, найденными в здании музыкального центра.

Оснований не доверять приведенным показаниям Никитина, у суда не имелось, поскольку они полностью согласуются с заключениями судебных экспертиз вещественных доказательств, показаниями свидетелей К., X., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра и изъятия аппаратуры из квартиры Никитиных, заключениями судебно-медицинских экспертов.

По количеству колото-резаных ран шеи справа повредивших сонную артерию между экспертизами нет противоречий.

Не имеется противоречий между заключениями экспертов и в способе нанесения телесных повреждений.

Необоснованными являются доводы жалобы о том, что следы крови на одежде Зеленковского могли образоваться путем попадания вначале на музыкальную аппаратуру, а потом на его одежду. Данные доводы противоречат заключению экспертизы вещественных доказательств.

Таким образом, как видно из приведенных в приговоре доказательств, достоверно установлено, что оба осужденных принимали участие в совершении преступления в отношении М.

При этом как правильно указано в приговоре оба осужденных действовали с единым умыслом, направленным на разбойное нападение и убийство, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшей.

По мнению судебной коллегии, с данными выводами следует согласиться.

В связи с этим доводы кассационных жалоб о том, что осужденные не принимали участие в убийстве потерпевшей, судебная коллегия признает не состоятельными.

Действиям обоих осужденных дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм УПК РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Доводы жалобы о том, что запись в протоколе задержания Зеленковского произведена под диктовку лица, производящего задержание, материалами дела не подтверждаются.

Наказание Никитину и Зеленкову назначено в соответствии с требованиями уголовного закона - с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, данных о личности каждого, обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

У суда имелись основания и для назначения наказания в виде штрафа обоим осужденным.

Оснований для смягчения наказания ни кому из осужденных судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 19 марта 2009 года в отношении Зеленковского А.В. и Никитина А.О. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Зеленковского и адвокатов Аржанникова Е.В. и Пискаревой E.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Пелевин Н.П.

Судьи

Ворожцов С.А.

Грицких И.И.