Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2009 г. N 45-О09-89 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве, совершённом группой лиц по предварительному сговору, и уничтожении имущества путем поджога подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2009 г. N 45-О09-89

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нестерова В.В.,

судей Ворожцова С.А. и Старкова А.В.,

при секретаре Савиновой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ждановича А.С. на приговор Свердловского областного суда от 28 мая 2009 года, по которому

Жданович А.С., ...,

судимый 28 декабря 1999 года по ч. 1 ст. 228, п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, 2 марта 2001 года по п. "а" ч. 2 ст. 166, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, а с применением ст. 70 УК РФ - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27 января 2004 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 15 дней,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 2 июня 2008 года.

Он же оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, за непричастностью к его совершению.

По этому делу осуждены также Воробьев И.В. и Ширыкалов П.Ю., дело в отношении которых в кассационном порядке не рассматривается.

Взыскано с Воробьева И.В., Ширыкалова П.Ю., Ждановича А.С. солидарно в возмещение имущественного вреда в пользу О. ... рублей, в пользу О. ... рублей,

с Воробьева И.В., Ширыкалова П.Ю. солидарно, в возмещение имущественного вреда в пользу С. ... рублей,

с Воробьева И.В., Ширыкалова П.Ю., Ждановича А.С. солидарно в счет компенсации морального вреда в пользу С. рублей, в пользу О. ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., мнение прокурора Полеводова С.Н. об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Жданович А.С., Воробьев И.В. и Ширыкалов П.Ю. осуждены за то, что, действуя группой лиц, совершили убийство и уничтожили его имущество путем поджога.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Жданович А.С. считает приговор незаконным и необоснованным, просит отменить его и направить дело на новое судебное разбирательство. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон.

В действительности он О. не убивал, камень на голову ему не бросал. Это сделал Ширыкалов. Причинять тяжкий вред здоровью или убивать О. у него цели не было. Он с Ширыкаловым решил проучить потерпевшего, который во время поездки на машине придирался к ним. Вытащив его из машины, нанесли несколько ударов, не более десяти каждый. Но от ударов, которые он нанес О. тот умереть не мог.

Когда после нанесенного Ширыкаловым удара камнем по голове О. он и Воробьев подошли к нему, потерпевший был еще жив. На их вопрос, зачем он это сделал, Ширыкалов только пожал плечами.

Через некоторое время увидел, что О. перестал дышать, и сделал поспешный вывод о том, что тот умер. Только поэтому согласился с предложением Воробьева сжечь труп О. чтобы скрыть следы преступления, совершенного Ширыкаловым, но не с целью убийства.

Его показания о том, что они понесли в машину О. который не подавал признаков жизни, подтверждают не только соучастники, но и судебно-медицинский эксперт.

В приговоре суд указал, что в начале ссоры у него с Ширыкаловым уже возник умысел на убийство О. однако доказательств этому не привел. Они договорились лишь побить потерпевшего.

Поэтому считает, что в действиях Ширыкалова налицо эксцесс исполнителя преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, за который другие участники преступления ответственности нести не должны.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший О. и государственный обвинитель Киселев Р.Н. просят оставить ее без удовлетворения, считают приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Утверждения Ждановича о том, что О. был мертв, когда его затаскивали в машину и поджигали, опровергаются его собственными показаниями, показаниями Ширыкалова и Воробьева на первоначальных этапах расследования, заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также иными доказательствами, надлежащим образом оцененными в приговоре.

Так, из явки с повинной Ширыкалова, его показаний в качестве подозреваемого 2 июня 2008 года, данных в присутствии защитника сразу же после задержания, следует, что С. после удара камнем был жив, его еще живого положили в машину и подожгли.

Ширыкалов показал также, что после удара камнем ... О. перестал шевелиться, но продолжал хрипеть. Подошедший Воробьев проверил, дышит ли Э. и сообщил, что он дышал. Затем по предложению Воробьева кинули Э. в его машину. И. поджег передние сидения, Ширыкалов задние, что делал С. Жданович, он не обращал внимания.

При допросе Ширыкалов дополнил: "Уверен, что Э. был жив, когда они затаскивали его в машину. Когда поджигал машину, не задумывался, причиняет ли огонь сильную боль Э. Осознавал, что поджигает квартиру и машину совместно с П. и С., тем более, заранее договорились сжечь машину и квартиру" (т. 3, л.д. 144-147).

Свои показания Ширыкалов подтвердил в ходе проверки их на месте происшествия (т. 3, л.д. 149-160).

В явке с повинной, исследованной в суде, написанной со слов Ширыкалова, также содержатся сведения о том, что "когда Э. затащили в машину, он был еще жив, так как хрипел и дышал" (т. 3, л.д. 135-139).

В протоколе задержания Ширыкалов признавал свою вину в убийстве (т. 3, л.д. 140-142).

Утверждения Ширыкалова на первоначальном этапе следствия о том, что О. до поджога машины был жив, подтверждают и первоначальные показания Ждановича.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 2 июня 2008 года в присутствии адвоката он показал: "Подумал, что П. зря кинул камень..., и что, скорее всего, он убил Э. Также подумал, что надо скорее уходить с этого места. Но И. сказал, что Э. знал его адрес, может очнуться, рассказать обо всем сотрудникам милиции. Поэтому его необходимо сжечь, чтобы в машине не осталось улик. И. взял Э. за руки, он, Жданович, с П. за ноги. Подтащив к машине, положили его на заднее сиденье. Когда тащили, звуков он не издавал. Положив на сиденье, И. поджег зажигалкой чехлы обоих передних сидений машины. Когда И. поджигал сидения, Жданович был уверен, что Э. уже мертв" (т. 4, л.д. 14-18).

Об осведомленности Ждановича о том, что О. подавал признаки жизни при помещении его в автомобиль, свидетельствует также и признание им при задержании вины в убийстве, что отражено в протоколе задержания (т. 4, л.д. 9-11).

Из показаний Воробьева в качестве подозреваемого 2 июня 2008 года, данных в присутствии защитника, видно, что он действительно проверял, был ли жив потерпевший после удара камнем.

Воробьев показал, что по его предложению затащили ... О. в машину, кинули на заднее сиденье. Был ли он еще жив, не видел, так как последний раз проверял, жив ли он, еще в кустах. Затем он предложил всем скрыть убийство и поджечь автомобиль вместе с Э., С. и П. согласились. Тогда Воробьев поджег передние сидения, а П. задние. Что в этот момент делал Жданович, он не видел. Машина сразу же загорелась.

Он же дополнил, что не может сказать, был ли Э. жив или мертв, когда его затаскивали в машину, но допускает, что мог быть жив. Когда поджигал машину, в первую очередь преследовал цель скрыть убийство. Понимал, что если Э. был жив, то сильно мучился в машине.

По окончании допроса Воробьев в противоречие ранее данным показаниям выразил уверенность в том, что Э. в машине был мертв.

Исследовав показания Воробьева, суд установил, что они во многом подтверждают показания Ширыкалова и Ждановича. Имеющиеся противоречия в его показаниях, как правильно признал суд, объясняются его стремлением уменьшить свою роль в содеянном, поскольку он являлся инициатором убийства способом поджога и самих поджогов автомобиля и квартиры.

Оснований не доверять первоначальным показаниям Воробьева, Ширыкалова и Ждановича у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими материалами дела, в том числе и заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Причину смерти О. достоверно установить не представилось возможным ввиду выраженного термического повреждения трупа пламенем (т. 1, л.д. 177189). Смерть потерпевшего могла наступить как от травмы головы, так и в результате воздействия высокой температуры - пламени (т. 1, л.д. 222-223).

Между тем в просветах бронхов и бронхиол О. обнаружена копоть, а в крови потерпевшего - карбоксигемоглобин в концентрации 40%, образовавшиеся в процессе дыхания и свидетельствующие о прижизненном пребывании О. в очаге пламени. Наступление смерти в результате отравления угарным газом эксперт посчитал маловероятным (т. 1, л.д. 210-210, т. 2, л.д. 103-104).

С учетом обстоятельств произошедшего, нахождения потерпевшего в замкнутом пространстве, быстрого распространения огня, интенсивности горения, суд обоснованно признал, что потерпевший был помещен в машину живым, а его смерть наступила не от травмы головы, а в результате воздействия высокой температуры.

Доводы осужденного Ждановича о том, что смерть О. наступила от удара камнем по голове, а в машину они затаскивали и поджигали труп потерпевшего, суд также обоснованно признал несостоятельными. Все осужденные были осведомлены, что совершают действия, направленные на лишение жизни потерпевшего.

Об изначальном формировании у Ждановича и других осужденных умысла на убийство свидетельствуют совместность и согласованность их действий во время совершения преступления, нанесение ударов потерпевшему руками и ногами в жизненно важную часть тела - голову.

Перетаскивая потерпевшего О. в автомобиль, Жданович совместно и согласованно с другими лицами выполнил часть объективной стороны состава преступления, действия их имели одну цель - наступление смерти потерпевшего. При этом Жданович понимал, что О. находится в бессознательном состоянии, самостоятельно выбраться из автомобиля не сможет, а пребывание его в очаге пламени неизбежно приведет к наступлению смерти.

Таким образом, все обстоятельства совершения преступлений установлены судом правильно, действиям Ждановича дана надлежащая юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом не установлено.

Наказание Ждановичу назначено в соответствии с требованиями закона. При его назначении суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, в том числе явку с повинной, состояние здоровья. Суд учел также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного Ждановичу наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 28 мая 2009 года в отношении Ждановича A.С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Нестеров В.В.,

Судьи

Ворожцов С.А.

Старков А.В.