Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 августа 2005 г. N 456-П05 Суд отменил приговор в части осуждения за заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений и дело в этой части прекратил за отсутствием в деянии состава преступления, а также смягчил осужденному наказание, признав его явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 августа 2005 г. N 456-П05

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Радченко В.И.,

членов Президиума Жуйкова В.М., Каримова М.А., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Шумилова А.А. на приговор Самарского областного суда от 4 июня 2004 года, которым

Шумилов А.A., ...,

осужден по ст. 126 ч. 2 п. "з" УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 316 УК РФ к 1 году лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Сухов А.Г., в отношении которого надзорное производство не возбуждено.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2004 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного Шумилова А.А. поставлен вопрос о пересмотре судебных решений в части его осуждения по ст. 126 ч. 2 п. "з" УК РФ и о смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего удовлетворить надзорную жалобу частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Шумилов осужден за похищение человека (Л.) из корыстных побуждений, за не обещанное заранее укрывательство особо тяжкого преступления - убийства Л. и вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В начале апреля 2003 года ... Сухов, испытывая материальные затруднения в связи с наличием денежных долгов, решил совершить вымогательство крупной суммы денег у предпринимателя Л., знакомого ему по совместной коммерческой деятельности.

Для реализации корыстной цели он намеревался предварительно похитить сына потерпевшего - ... Л., а затем при посредничестве неизвестного потерпевшему лица потребовать у Л. выкуп за освобождение сына под угрозой применения к нему насилия.

Планируя совершить похищение ... Л. с использованием транспортного средства, Сухов обратился к своему знакомому Шумилову, работавшему водителем частного такси, с просьбой о совершении ряда совместных поездок по городу на его автомобиле ... При этом о планируемых преступлениях ему не сообщил.

Шумилов согласился помочь Сухову и в период до 11 апреля 2003 года, не зная о преступных намерениях последнего, неоднократно перевозил его по городу в качестве пассажира. Примерно в 21 час 11 апреля 2003 года, не зная о действительной цели поездки, привез Сухова в поселок ..., где, по указанию последнего, остановился рядом с территорией школы ...

В этом месте, недалеко от дома ..., в котором проживала семья Л., Сухов вышел из автомобиля и с целью похищения Л. стал ожидать его появления на улице. При этом имел при себе предметы, заранее приготовленные для возможного использования в процессе похищения человека, а именно: не идентифицированный при расследовании дела тупой твердый предмет небольших размеров и значительной массы, неидентифицированный острый режущий предмет типа ножа, а также рулон ленты-скотча.

После 21 часа 45 минут Сухов встретил направлявшегося к себе домой Л. и под заведомо надуманным предлогом убедил его сесть в стоявший поблизости автомобиль. Л., лично зная Сухова как делового партнера своего отца и не предполагая какого-либо обмана с его стороны, прошел к указанному автомобилю, сел на заднее сиденье. Сухов также сел на заднее сиденье с права от Л. и попросил Шумилова следовать в сторону улицы ..., а затем предложил повернуть направо и двигаться в направлении поселка ... - в противоположную от дома Л. сторону.

Во время движения автомобиля в указанном направлении Л. обнаружил обман и попытался оказать Сухову правомерное физическое сопротивление. Тогда Сухов высказал в его адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни, а затем, подавляя сопротивление похищаемого лица, заранее приготовленным твердым тупым предметом нанес неоднократные удары по голове и лицу, причинив ему множественные телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе:

- 6 ран в лобной и лобно-височных областях с сопутствующими переломами костей черепа, повреждением вещества головного мозга, кровоизлияниями в мягкие ткани головы и под мягкую мозговую оболочку, размозжения правого глазного яблока, причинившие тяжкий вред здоровью;

- повлекшие вред здоровью средней тяжести в виде перелома костей носа и верхней челюсти, а также легкий вред здоровью в виде 7-и поверхностных ран мягких тканей лица и головы с сопутствующими кровоизлияниями в эти ткани, и не повлекшие какого-либо вреда здоровью ссадины, кровоподтеки на лице, волосистой части головы и на тыльной поверхности кистей рук.

После этого Сухов предложил Шумилову остановить автомашину в лесном массиве недалеко от учреждения ... (более чем в 4-х километрах от места захвата Л.). В это время Сухов впервые сообщил Шумилову о своем намерении похитить Л. для последующего истребования у его отца в качестве выкупа ... долларов США. Одновременно с этим предложил ему за денежное вознаграждение в размере ... долларов США принять участие в преступлениях - в завершении уже начатого похищения человека и в предстоящем вымогательстве чужого имущества, с чем Шумилов согласился.

Сухов вытащил Л. из салона автомобиля, связал ему скотчем руки и ноги, а затем, действуя совместно с присоединившимся к нему Шумиловым, поместил потерпевшего, находившегося в бессознательном состоянии, но заведомо живого, в багажник автомобиля.

Сразу после этого он и Шумилов на автомобиле под управлением последнего выехали из лесного массива на дорогу и примерно в 23 часа, проехав еще около 24-х километров, совместно доставили потерпевшего в заранее намеченное Суховым место - к недостроенному производственному зданию, ... Там Сухов перетащил потерпевшего внутрь указанного здания и, с целью полного исключения возможного сопротивления, дополнительно связал ему руки шнурком от пояса спортивных брюк.

Сознавая фактические последствия насилия, примененного к потерпевшему в процессе его похищения, а также неизбежность привлечения к ответственности за это преступление в случае, если Л., знавший его лично, останется в живых, Сухов решил прекратить дальнейшее удержание похищенного и убить его.

Не сообщив об этом Шумилову и действуя в отсутствие него, он после 23 часов 11 апреля 2003 года на территории недостроенного производственного здания, с целью сокрытия своего участия в насильственном похищении Л., перерезал ему горло, причинив обширное резаное ранение шеи с полным поперечным рассечением пищевода, надгортанника, правой общей сонной артерии и яремной вены, вызвавшее массивную кровопотерю и воздушную эмболию сердца, отчего наступила смерть потерпевшего.

Шумилов, совершив участие в похищении Л. с целью последующего получения выкупа за его освобождение, о намерении Сухова совершить убийство не знал, согласия на участие в убийстве не давал и не был его очевидцем, однако совершил заранее не обещанное укрывательство этого особо тяжкого преступления.

Так, после доставления Л. в недостроенное производственное здание, он, по указанию Сухова, уехал на ...завод ..., расположенный поблизости, чтобы найти там лопату и привезти на место предполагаемого удержания потерпевшего.

Узнав от Сухова о совершенном в его отсутствии убийстве Л. и получив разъяснение о том, что причинение потерпевшему смерти не исключает возможности дальнейшего требования выкупа, передал ему лопату для захоронения трупа, а в ночь на 12 апреля 2003 года на автомобиле увез Сухова с места происшествия, возвратил использованную тем лопату охранникам ... завода ..., совместно с Суховым вымыл автомобиль с целью уничтожения имевшихся в нем следов крови похищенного и впоследствии убитого Л.

В период с 12 по 17 апреля 2003 года Сухов и Шумилов, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя разработанный Суховым план и желая путем вымогательства завладеть чужим имуществом в крупном размере, предъявили Л. (отцу похищенного и убитого Л.) требование о выплате выкупа за освобождение его сына в размере ... долларов США (от ... руб. до ... руб.).

При этом Шумилов, заведомо не известный родителям похищенного лица, и сам Сухов, знавший номера домашнего и сотового телефонов Л. в период с 12 по 17 апреля 2003 года неоднократно звонили Л. с уличных таксофонов, расположенных в различных районах ..., и, объявив о принудительном удержании ими похищенного, требовали доставить денежный выкуп в назначенные ими места, ...

Вымогая у Л. деньги за освобождение похищенного сына, Сухов и Шумилов в случае невыполнения их требований угрожали применением насилия к последнему и, в частности, заявляли, что Л. может не увидеть сына живым, получить отрезанную фалангу пальца сына и т.п.

Тем не менее, им не удалось получить требуемую денежную сумму и, соответственно, реализовать цель завладения чужим имуществом в крупном размере, поскольку в период с 12 по 17 апреля 2003 года Л. с вымогателями не встречался, а 18 апреля 2003 года они были задержаны.

В надзорной жалобе осужденный Шумилов просит об отмене судебных решений в части его осуждения по ст. 126 ч. 2 п. "з" УК РФ и о смягчении наказания, ссылаясь на то, что он потерпевшего Л. не похищал, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию преступления.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, проверив производство по делу в соответствии со ст. 410 УПК РФ в полном объеме, находит судебные решения в отношении Шумилова подлежащими изменению.

Вывод суда о его виновности в похищении Л. из корыстных побуждений, а также в совершении вымогательства чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, что не оспаривается и в надзорной жалобе, соответствует материалами дела и является обоснованным.

Довод же Шумилова о его непричастности к похищению потерпевшего Л. несостоятелен, т.к. опровергается имеющимися доказательствами, в том числе его собственными показаниями, которые признаны достоверными.

Судом установлено, что Сухов во время остановки в лесу недалеко от учреждения УР ... поставил в известность Шумилова о своем намерении похитить Л. и одновременно предложил ему за денежное вознаграждение участвовать в вымогательстве чужого имущества, с чем Шумилов согласился.

После этого, действуя из корыстных побуждений, Шумилов помог Сухову поместить Л., находившегося в бессознательном состоянии, но живого в багажник автомобиля, на котором совместно с Суховым, проехав около 24 км, доставил потерпевшего к месту предполагаемого удержания - к недостроенному производственному зданию ...

Тем самым, как правильно указано в приговоре, Шумилов непосредственно совершил действия, образующие объективную сторону преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 126 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Что же касается осуждения Шумилова по ст. 316 УК РФ - за не обещанное заранее укрывательство убийства Л., то с этим решением суда согласиться нельзя.

Как правильно указано в приговоре, Шумилов совершил в отношении Л. другое преступление - его похищение, а потому, укрывая убийство потерпевшего, совершенное Суховым, он скрывал не только особо тяжкое преступление, но и свои преступные действия, тесно связанные с убийством.

И поскольку указанные действия Шумилова не содержат состава преступления, то судебные решения в части его осуждения по ст. 316 УК РФ подлежат отмене с прекращением дела производством на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При назначении ему наказания, как следует из приговора, были приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, а также другие обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в частности, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка и способствование раскрытию преступления.

Однако при этом необоснованно проигнорирована явка с повинной Шумилова, которая была принята у него 18 апреля 2003 года в ОУР ... РУВД и занесена в протокол в соответствии со ст. 142 УПК РФ (т. 1 л.д. 80).

В качестве подозреваемого Шумилов задержан только на следующий день - 19 апреля 2003 года и тогда же впервые был допрошен в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 82, 83-89).

На его явку с повинной суд сослался в приговоре как на доказательство виновности, указав, что данное заявление им сделано "... Самостоятельно и добровольно...", а изложенные в нем сведения являются достоверными.

Поэтому Президиум, учитывая явку с повинной в совокупности с другими обстоятельствами, которые указаны в приговоре, а также в связи с уменьшением объема обвинения находит возможным смягчить наказание Шумилову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Шумилова А.А. удовлетворить частично.

2. Приговор Самарского областного суда от 4 июня 2004 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2004 года в отношении Шумилова А.А. в части его осуждения по ст. 316 УК РФ отменить и дело в этой части производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Эти же судебные решения в отношении Шумилова А.А. изменить: смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы по ст. 126 ч. 2 п. "з" УК РФ до 6 лет 6 месяцев, по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ - до 4 лет 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч. 2 п. "з", 163 ч. 2 п. "а" УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Шумилову А.А. 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения о нем оставить без изменения.

Председательствующий

В.И. Радченко