Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 октября 2003 г. N 46-В03-15 Суд отменил ранее принятое надзорное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, которым иск о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на экспертизу был удовлетворен, поскольку факт выпуска ответчиком и продажи автомобиля ненадлежащего качества истцу подтвержден документально и никем не оспаривался

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 октября 2003 г. N 46-В03-15

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Нечаева В.И., судей Горохова Б.А., Потапенко С.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2003 г. по надзорной жалобе Комарова С.Н. на определение президиума Самарского областного суда от 22 мая 2003 г. дело по иску дело по иску Комарова С.Н. к ОАО "АвтоВАЗ" о возврате стоимости товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителя ОАО "АвтоВАЗ" Кувшинова В.В. (доверенность от 27.12.2002 г. N 9140/1-537), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Комаров С.Н. обратился в суд с иском к ОАО "АвтоВАЗ" о возврате автомобиля, взыскании убытков, неустойки в размере ... от стоимости автомобиля и компенсации морального вреда в сумме ... руб., ссылаясь на то, что 05.06.01 г. приобрел автомобиль ..., во время эксплуатации которого выявились существенные дефекты, однако ответчик отказался добровольно принять автомобиль и вернуть его стоимость.

Ответчик иск не признал.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 декабря 2002 г. иск был удовлетворен: на ОАО "АвтоВАЗ" возложена обязанность принять, а на Комарова С.Н. - возвратить автомобиль ..., в пользу Комарова С.Н. с ОАО "АвтоВАЗ" взыскано ... руб. в счет возмещения стоимости автомобиля, ... руб. - в счет неустойки, ... руб. - в счет возмещения расходов по экспертизе и руб. в счет компенсации морального вреда.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Определением президиума Самарского областного суда от 22 мая 2003 г. это решение в части взыскания с ОАО "АвтоВАЗ" в пользу Комарова С.Н. неустойки и компенсации морального вреда отменено и в иске в этой части отказано, снижен размер госпошлины с ОАО "АвтоВАЗ" в доход государства до 3400 руб., а в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Комаров С.Н. просит определение президиума отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2003 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Судьи Верховного Суда РФ от 29 сентября 2003 г. дело было передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу Комарова С.Н. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум Самарского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции в части, указал на то, что согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе предъявить требования о безвозмездном устранении недостатков или замены на товар аналогичной марки, а вместо предъявления этих требований возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда в пользу Комарова С.Н., которая не была лишена возможности эксплуатировать автомобиль, не имеется.

Эти выводы суда надзорной инстанции не соответствуют нормам материального права.

Факт выпуска ответчиком и продажи автомобиля ненадлежащего качества истцу при рассмотрении дела в суде первой инстанции был подтвержден документально и никем не оспаривался.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд первой инстанции в решении правильно указал на то, что моральный вред истцу причинён в результате изготовления ответчиком технически сложного, опасного в эксплуатации, дорогостоящего, но некачественного товара. Кроме того, ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что также правильно истолковано судом как обстоятельство, подтверждающее факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда.

Вывод суда надзорной инстанции об отсутствии вины изготовителя некачественного автомобиля не соответствует материалам дела и основан на неверном толковании и применении норм материального права.

Не является основанием для отмены решения суда и то обстоятельство, что спорный автомобиль находился во владении истца в тот период времени, за который судом была определена сумма неустойки.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, в частности, о возмещении убытков, причиненных расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Эти нормы материального права судом первой инстанции были применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения в этой части в порядке надзора у президиума Самарского областного суда не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 380, 384, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

определение президиума Самарского областного суда от 22 мая 2003 г. отменить; оставить в силе решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26 декабря 2002 г.

Председательствующий

Нечаев В.И.

Судьи

Горохов Б.А.

Потапенко С.В.