Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2004 г. N 46-В03-20 Суд отменил ранее принятое надзорное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, которым иск о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на экспертизу был удовлетворен, поскольку факт выпуска ответчиком и продажи автомобиля ненадлежащего качества истице подтвержден документально и никем не оспаривался

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2004 г. N 46-В03-20

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кнышева В.П., судей Горохова Б.А., Кебы Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2004 г. по надзорной жалобе Степанова О.Ю. на определение президиума Самарского областного суда от 15 мая 2003 г. дело по иску Степанова О.Ю. к ОАО "АвтоВАЗ" о возврате товара, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителя истицы - адвоката Тюриной В.В. (Доверенность от 11.02.2004 г.), представителя ОАО "АвтоВАЗ" Фоминой И.А. (доверенность от 06.01.04 г. N 91400/1-23), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Степанов О.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "АвтоВАЗ" о понуждении принять автомобиль, о взыскании стоимости автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 29 июля 2000 г. приобрел автомобиль ..., в процессе эксплуатации которого были обнаружены многочисленные дефекты. Предъявленная им ответчику претензия с требованием об устранении недостатков товара или о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы удовлетворена ОАО "АвтоВАЗ" не была.

Заочным решением Сызранского городского суда Самарской области от 20 декабря 2002 г. ОАО "АвтоВАЗ" обязан принять у Степанова О.Ю. автомобиль марки ..., идентификационный номер ..., двигатель ..., кузов ... В пользу истца с ответчика взысканы: стоимость указанного автомобиля в сумме ... руб. ... коп., неустойка с применением ст. 333 ГК РФ - ... руб., в счет компенсации морального вреда - ... руб., в возмещение затрат на установку газовых амортизаторов - ... руб., затраты по проведению автотехнической экспертизы - ... руб., затраты на услуги адвоката - ... руб., а всего - ... руб. ... коп.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Определением президиума Самарского областного суда от 15 мая 2003 г. заочное решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "АвтоВАЗ" в пользу Степанова О.Ю. неустойки и компенсации морального вреда отменено и в этой части в иске Степанову О.Ю. отказано; снижен размер государственной пошлины, взысканной с ОАО "АвтоВАЗ" в доход государства, до 3415 руб. 73 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Степанов О.Ю. просит отменить определение президиума Самарского областного суда от 15 мая 2003 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 14 января 2004 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу Степанова О.Ю. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум Самарского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции в части, указал на то, что согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе предъявить требования о безвозмездном устранении недостатков или замены на товар аналогичной марки, а вместо предъявления этих требований возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда в пользу Степанова О.Ю., который не был лишён возможности эксплуатировать автомобиль, не имеется.

Эти выводы суда надзорной инстанции не соответствуют нормам материального права.

Факт выпуска ответчиком и продажи автомобиля ненадлежащего качества истицу при рассмотрении дела в суде первой инстанции был подтвержден документально и никем не оспаривался.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, в частности, о возмещении убытков, причиненных расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Эти нормы материального права судом первой инстанции были применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения в этой части в порядке надзора у президиума Самарского областного суда не было.

Не являлось основанием для отмены решения суда и то обстоятельство, что спорный автомобиль находился во владении истца в тот период времени, за который судом была определена сумма неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд первой инстанции в решении правильно указал на то, что моральный вред истцу причинён в результате изготовления ответчиком технически сложного, опасного в эксплуатации, дорогостоящего, но некачественного товара. Кроме того, ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что также правильно истолковано судом как обстоятельство, подтверждающее факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда.

Вывод суда надзорной инстанции об отсутствии вины изготовителя некачественного автомобиля в причинении истцу морального вреда не соответствует материалам дела и основан на неверном толковании и применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 380, 384, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

определение президиума Самарского областного суда от 15 мая 2003 г. отменить; оставить в силе решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 декабря 2002 г.

Председательствующий

Кнышев В.П.

Судьи

Горохов Б.А.

Кеба Ю.Г.