Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 августа 2003 г. N 46-В03-8 Суд отменил ранее принятое надзорное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, которым иск о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на экспертизу был удовлетворен, поскольку отказ от возврата денежной суммы, уплаченной потребителем за товар ненадлежащего качества, в случае расторжения договора купли-продажи влечет причинение потребителю убытков

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 августа 2003 г. N 46-В03-8

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего М.Н. Лаврентьевой, судей Г.В. Манохиной и В.П. Меркулова

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Борисова М.П. к ОА "АавтоВаз" о возврате некачественного автомобиля, взыскании его стоимости, неустойки и компенсации морального вреда по надзорной жалобе Борисова М.П. о пересмотре дела в порядке надзора и определению судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н. Лаврентьевой о передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу на постановление Президиума Самарского областного суда от 27 февраля 2002 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения представителя истца Колосова И.А. по надзорной жалобе, возражения представителей АО "АвтоВАЗ" Серого В.М. и Краснова Н.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Борисов М.П. обратился в суд с иском к АО "АвтоВАЗ" о возврате товара, взыскании стоимости автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 11.09.2001 г. приобрел автомобиль ... В процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки, в связи с чем он обратился к АО "АвтоВАЗ" с требованием о принятии некачественного автомобиля обратно и возврате уплаченной денежной суммы. Поскольку в удовлетворении данного требования было отказано, Борисов М.П. обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением Федерального суда Автозаводского района г. Тольятти от 26.12.2002 г. иск удовлетворен частично, АО "АвтоВАЗ" обязано принять у Борисова М.П. автомобиль ..., с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных возвратом автомашины взыскано ... руб., неустойка - ... руб., компенсация морального вреда - ... руб., расходы по оплате экспертизы в сумме ... руб.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Определением Президиума Самарского областного суда от 27.02.2003 г. решение Федерального суда Автозаводского района г. Тольятти от 26.12.2002 г. в части взыскания с АО "АвтоВАЗ" в пользу Борисова М.П. неустойки и компенсации морального вреда отменено и в удовлетворении этой части иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Борисов М.П. просит отменить постановление президиума и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело передано для рассмотрения по существу в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в интересах законности проверила судебные постановления в полном объеме.

По делу установлен факт выпуска, а затем продажи истцу товара ненадлежащего качества.

Поэтому суд первой инстанции правильно, исходя из норм Закона РФ "О защите прав потребителей", что также признано постановлением президиума Самарского областного суда, удовлетворил требования Леонтьевой Е.Н. о возврате автомобиля и взыскании с ответчика его стоимости.

Отказывая в иске в части взыскания неустойки, президиум указал на то, что согласно ст.ст. 22-23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка не взыскивается в случае не выполнения требований потребителя о возврате изготовителю товара ненадлежащего качества, а оснований для компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку в данном случае вины ответчика в невозможности использования истцом автомобиля не было.

Однако выводы в постановлении президиума противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны в нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца просил суд, что бы ответчик принял некачественный автомобиль и выплатил ему рыночную стоимость на день вынесения решения суда, а также настаивал на выплате неустойки за невыполнение требований о возврате товара ненадлежащего качества, направив претензию ответчику.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, в частности о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 данного Закона установлена ответственность (неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки) всех обязанных лиц за нарушение срока выполнения указанного требования.

Отказ от возврата денежной суммы, уплаченной потребителем за товар ненадлежащего качества в случае расторжения договора купли-продажи, влечет причинение потребителю убытков.

Таким образом, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Предъявленная истцом претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Кроме того, президиум суда неправильно отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним.

При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина АО "АвтоВАЗ" в выпуске автомобиля ненадлежащего качества установлена по делу, что подтверждается соответствующими доказательствами.

В связи с этим судом первой инстанции правильно удовлетворены требования Борисова М.П. и в этой части заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции, полно установив обстоятельства по делу, правильно определил правоотношения сторон и применил нормы материального права, а отмена решения суда в указанной части постановлением президиума Самарского областного суда является незаконной.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение президиума Самарского областного суда от 27 февраля 2003 года в части отказа Борисову М.П. в удовлетворения иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отменить, оставив в силе в этой части решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26 декабря 2002 года.

Председательствующий

М.Н. Лаврентьева

Судьи

Г.В. Манохина

В.П. Меркулов