Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2005 г. N 46-В04-34 Суд направил дело по иску о возврате товара, взыскании стоимости автомобиля, разницы в цене, неустойки, убытков и компенсации морального вреда для рассмотрения по существу, поскольку отказ в иске о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой товара на момент вынесения решения является незаконным

Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2005 г. N 46-В04-34

Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Матросова В.Л. дело по иску Матросова В.Л. к АО "АвтоВАЗ" о возврате товара, взыскании стоимости автомобиля, разницы в цене, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, установил:

Матросов В.Л. обратился в суд с иском к АО "АвтоВАЗ" о возврате товара, взыскании стоимости автомобиля, разницы в цене на момент вынесения решения, убытков, неустойки, расходов по оплате экспертизы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 27 марта 2001 года он приобрел автомобиль ... В процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки, в связи с чем он направил в адрес АО "АвтоВАЗ" претензию с требованием о принятии некачественного автомобиля и возврате уплаченной денежной суммы. Поскольку претензия Матросова В.Л. ответчиком в установленный 10-дневный срок в добровольном порядке не была удовлетворена, он обратился в суд с указанным иском.

Ответчик иск не признал.

Решением Автозаводского районного суда Самарской области от 16 апреля 2003 года иск Матросова В.Л. удовлетворен частично.

На АО "АвтоВАЗ" возложена обязанность принять от Матросова В.Л. автомобиль ..., кузов ..., двигатель ..., а на Матросова В.Л. - возвратить указанный автомобиль. С АО "АвтоВАЗ" в пользу Матросова В.Л. взысканы: стоимость автомобиля - ... рублей, расходы по оплате экспертизы - ... рублей, расходы на установку и демонтаж дополнительного оборудования - ... рублей, расходы по оплате справки об оценке автомобиля ... рублей и расходы по оплате услуг адвоката - ... рублей, всего - ... рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 16 декабря 2003 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 2 апреля 2004 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Самарского областного суда.

Определением президиума Самарского областного суда от 29 апреля 2004 года решение Автозаводского районного суда Самарской области от 16 апреля 2003 года в части отказа в удовлетворении иска Матросова В.Л. о взыскании с АО "АвтоВАЗ" неустойки и компенсации морального вреда отменено. По делу постановлено новое решение, которым с "АвтоВАЗ" в пользу Матросова В.Л. взыскана неустойка в размере ... рублей и компенсация морального вреда в размере ... рублей, в остальной части этих требований отказано.

В надзорной жалобе Матросов В.Л. просит состоявшиеся по делу судебные постановления изменить, удовлетворить требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли- продажи и ценой товара на момент вынесения решения, в остальной части решение Автозаводского районного суда Самарской области от 16 апреля 2003 года, определение президиума Самарского областного суда от 29 апреля 2004 года оставить без изменения.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 18 августа 2004 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Матросов В.Л. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.

Отказ в иске о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи и ценой товара на момент вынесения решения, суд мотивировал тем, что в силу пункта 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Между тем, как утверждает в надзорной жалобе заявитель, решение в указанной части постановлено в нарушение норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 18 указанного Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, расторжения договора купли-продажи.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из содержания статьи 18 указанного Закона не следует, что в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель не вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают положения статьи 22 Закона, регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как утверждает в надзорной жалобе Матросов В.Л., при возврате изготовителю товара ненадлежащего качества повышение цены на этот товар влечет для него, как потребителя, убытки, поскольку для приобретения такого же товара он будет вынужден затратить большую сумму. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара на время удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы, подлежит взысканию с изготовителя.

В надзорной жалобе Матросов В.Л. указывает, что сумма ... рублей размеру причиненного ему реального ущерба не соответствует, поскольку не обеспечивает полного возмещения причиненных по вине ответчика убытков.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, отказ в иске о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи и ценой товара на момент вынесения решения, является незаконным.

Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Матросова В.Л. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

дело по иску Матросова В.Л. к АО "АвтоВАЗ" о возврате товара, взыскании стоимости автомобиля, разницы в цене, неустойки, убытков и компенсации морального вреда направить для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Б.А. Горохов