Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2007 г. N 46-В06-42 Суд отменил ранее принятое надзорное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, которым иск о взыскании стоимости автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда был удовлетворен, поскольку отказ от возврата денежной суммы, уплаченной потребителем за товар ненадлежащего качества, в случае расторжения договора купли-продажи влечет причинение потребителю убытков

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2007 г. N 46-В06-42

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П., судей Горшкова В.В., Борисовой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Логачева А.А. к ОАО "АавтоВаз" о понуждении принять автомобиль и выплате денежных средств по надзорной жалобе Логачева А.А. на определение президиума Самарского областного суда от 21 августа 2003 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Логачев А.А. обратился в суд с иском к ОАО "АвтоВаз" о понуждении принять автомобиль и выплатить денежные средства, ссылаясь на то, что 28 марта 2001 года им был куплен автомобиль ..., в процессе эксплуатации которого выявлены многочисленные существенные дефекты.

13 августа 2002 года Логачевым А.А. направлена претензия в адрес ОАО "АвтоВаз" с просьбой принять некачественный автомобиль и возвратить уплаченную за него сумму, так как дефекты являются существенными недостатками.

Претензия ответчиком отклонена.

В ходе рассмотрения дела в суде истец уточнил требования и просил суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль, возвратить уплаченную за него сумму, взыскать неустойку за просрочку в исполнении требований из расчета 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки и компенсацию морального вреда.

Заочным решением Сызранского городского суда Самарской области от 9 января 2003 года постановлено: обязать Логачева А.А. передать ОАО "АавтоВаз", а ОАО "АвтоВаз" принять у Логачева А.А. автомобиль ..., идентификационный номер ..., двигатель N ..., кузов N ... Взыскать с ОАО "АвтоВаз" в пользу Логачева А.А. стоимость автомобиля ... в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., в возмещении морального вреда - ... руб., в возмещении дополнительных затрат по устранению недостатков автомашины в сумме ... руб., затраты на установку сигнализации в сумме ... руб., затраты по проведению авто-технической экспертизы в размере ... руб., затраты на услуги адвоката - ... руб., а всего ... руб. В остальной части исковых требований Логачеву А.А. отказать.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Определением президиума Самарского областного суда от 21 августа 2003 года заочное решение Сызранского городского суда Самарской области от 9 января 2003 года отменено в части взыскания с ОАО "АвтоВаз" в пользу Логачева А.А. неустойки и компенсации морального вреда, в удовлетворении этой части иска Логачеву А.А. отказано.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 11 апреля 2006 года Логачеву А.А. восстановлен процессуальный срок для подачи надзорной жалобы.

В надзорной жалобе Логачев А.А. и его представитель Тюрина В.В. просят отменить определение президиума Самарского областного суда от 21 августа 2003 года и оставить в силе заочное решение Сызранского городского суда Самарской области от 9 января 2003 года.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 18 августа 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 5 февраля 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

По делу установлен факт выпуска, а затем продажи истцу товара ненадлежащего качества.

Поэтому суд первой инстанции правильно, исходя из установленных обстоятельств по делу и норм Закона РФ "О защите прав потребителей", что также признано определением президиума Самарского областного суда, удовлетворил требования Логачева А.А. о возврате автомобиля и взыскании с ответчика его стоимости.

Отказывая в иске в части взыскания неустойки, президиум Самарского областного суда указал на то, что согласно ст.ст. 22-23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка не взыскивается в случае не выполнения требований потребителя о возврате изготовителю товара ненадлежащего качества, а оснований для компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку в данном случае вины ответчика в невозможности использования истцом автомобиля не было.

Однако выводы в определении президиума Самарского областного суда противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны в нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца просил суд, чтобы ответчик принял некачественный автомобиль и выплатил ему рыночную стоимость на день вынесения решения суда, а также настаивал на выплате неустойки за невыполнение требований о возврате товара ненадлежащего качества, направив претензию ответчику (л.д. 54-55).

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, в частности о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 данного Закона установлена ответственность (неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки) всех обязанных лиц за нарушение срока выполнения указанного требования.

Отказ от возврата денежной суммы, уплаченной потребителем за товар ненадлежащего качества в случае расторжения договора купли-продажи, влечет причинение потребителю убытков.

Таким образом, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Предъявленная истцом претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Кроме того, президиум суда неправильно отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним.

При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ОАО "АвтоВаз" в выпуске автомобиля ненадлежащего качества установлена по делу, что подтверждается доказательствами имеющимися в материалах дела.

В связи с этим судом первой инстанции правильно удовлетворены требования Логачева А.А. и в этой части заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции, полно установив обстоятельства по делу, правильно определил правоотношения сторон и применил нормы материального права, а отмена решения суда в указанной части определением президиума Самарского областного суда является незаконной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение президиума Самарского областного суда от 21 августа 2003 года в части отказа Логачеву А.А. в удовлетворения иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отменить, оставить в силе в этой части заочное решение Сызранского городского суда Самарской области от 9 января 2003 года.

Председательствующий

Кнышев В.П.

Судьи

Горшков В.В.

Борисова Л.В.