Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2003 г. N 46-В03ПР-2 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные решения, поскольку суды обоснованно удовлетворили требования истца о понуждении к исполнению обязательства по договору срочного вклада, ссылаясь на незаконность снижения банком процентной ставки по договору срочного вклада

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2003 г. N 46-В03ПР-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Г.В. Манохиной, судей В.Б. Хаменкова и В.П. Меркулова

рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2003 года гражданское дело по иску Проходченко В.И. к ОАО Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации в лице Поволжского банка о понуждении к исполнению обязательства по договору срочного вклада по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Самары, определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июля 2002 года и постановление президиума Саратовского областного суда от 31 октября 2002 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения представителя Проходченко - Косорлуковой (доверенность в деле), возражавшей против доводов протеста, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.М. Гермашевой, поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Приходченко В.И. обратился в суд с иском к ОАО Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации в лице Поволжского банка о понуждении к исполнению обязательства по договору срочного вклада. В подтверждение требования указал, 08 июля 1994 года заключил договор срочного банковского вклада на сумму рублей (в ценах 1994 года) с начислением ... процентов ежемесячно, но банк незаконно в одностороннем порядке с 1 октября 1994 года снижал процентную ставку. Проходченко просил суд обязать ответчика начислить по вкладу проценты в соответствии с первоначальными условиями договора (... процентов в месяц с ежемесячным добавлением к сумме вклада начисленных процентов т невостребованных процентов).

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 4 июня 2002 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июля 2002 года требование Проходченко удовлетворено.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 31 октября 2002 года был отклонен протест прокурора Самарской области на состоявшиеся по делу судебные постановления.

В протесте, внесенном заместителем Генерального прокурора Российской Федерации в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в части обязания ответчика начислить проценты в соответствии с первоначальными условиями договора, включая период с момента снижения банком процентной ставки до 1 марта 1996 года. В протесте указано, что норма, запрещающая банкам в одностороннем порядке уменьшать процентную ставку по договору срочного банковского вклада, была введена Гражданским кодексом Российской Федерации. Часть 3 ст. 838 ГК РФ, предусматривающая, что определенный договором срочного банковского вклада размер процентов на вклад не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом, введена в действие с 1 марта 1996 года. Ранее действующие нормативные правовые нормы не содержали запрет банкам изменять в одностороннем порядке проценты по вкладам.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к состоявшихся по делу судебных решений по следующим основаниям.

Удовлетворяя требование Проходченко В.И., суд правильно исходил из того, что в соответствии с законодательством, действующим до 1 марта 1996 года, не было предусмотрено право какой-либо из сторон при заключении договора срочного банковского вклада включать в договор условие о возможности последующего одностороннего его изменения или расторжения.

В силу положений ст. 310 ГК РСФСР только законом могли быть предусмотрены случаи одностороннего отказа от исполнения обязательств, либо одностороннего его изменения его условий.

Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", допустившая возможность для банков в одностороннем порядке изменять процентный ставки по вкладам (депозитам) в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором вступила в силу 10 февраля 1996 года. Однако она не могла быть применена судом, как противоречащая положениям ст.ст. 19 и 34 Конституции Российской Федерации, предусматривающим равенство всех перед законом и недопустимость экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" от 31 октября 1995 года N 8 разъяснено, что суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, когда придет к выводу, что федеральный закон находится в противоречии с соответствующими положениями Конституции.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 и 55 (части 2 и 3) положение части второй статьи 29 названного Федерального закона об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора без определения в федеральном закона оснований обуславливающих такую возможность. В отсутствие в федеральном законе оснований для снижения процентных ставок по срочным вкладам граждан банк не вправе предусматривать в заключаемых с гражданами договорах условие, позволяющее ему снижать в одностороннем порядке процентные ставки по этим вкладам.

При таком положении судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования Проходченко, ссылаясь на незаконность снижения банком процентной ставки по договору срочного вклада.

Не могут быть служить основанием к удовлетворению протеста доводы о том, что ст. 169 ГК РСФСР, ч. 1 ст. 111 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, ст. 395 ГК РСФСР не содержали запрета банком изменять в одностороннем порядке проценты по вкладам, поскольку отсутствие такого запрета не означает предоставление банкам такого права.

Неосновательна ссылка в протесте на положение Правил совершения операций по срочным вкладам с ежемесячной выплатой дохода, утвержденных Вице-президентом Сбербанка Российской Федерации от 21 апреля 1994 года N 51-р согласно которому процентная ставка по такому виду вкладов может быть увеличена или уменьшена банком в одностороннем порядке в зависимости от уровня инфляции и дохода Сбербанка РФ, поскольку эти Правила не подлежали применению. Такое право могло быть предоставлено только федеральным законом с указанием оснований, обуславливающих такую возможность.

Довод в протесте о том, что Проходченко В.И. был ознакомлен с условием договора о предоставлении банку возможности изменения процентной ставки в одностороннем порядке не является основанием к удовлетворению протеста.

Из записи на извещении формы N 36 "Срочный вклад с ежемесячной выплатой дохода. С условием вклада ознакомлен" с подписью Приходченко нельзя, делать вывод с какими конкретно условиями он был ознакомлен и согласен ли он был с предоставлением банку права на уменьшение размера процентов банка в одностороннем порядке. Кроме того, положения, определенные законом, не могут быть изменены соглашением сторон. Действующее законодательство как до 1 марта 1996 года (до вступления в силу части ст. 838 ГК РФ), так и после, не допуская возможность уменьшения процентных ставок по вкладам граждан, защищает права клиента банка и уравнивает его во взаимоотношениях с банком, который в противном случае имел бы возможность навязывать свои условия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на состоявшиеся судебные решения оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Судьи

В.Б. Хаменков

В.П. Меркулов