Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2004 г. N 46-Г04-11 О признании недействующим Закона Самарской области от 1 апреля 2004 г. N 34-ГД "О внесении изменений в Закон Самарской области "Об областном бюджете на 2003 год"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2004 г. N 46-Г04-11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврентьевой М.Н.,

судей Емышевой В.А., Еременко Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Самарской области о признании недействующим Закона Самарской области от 01.04.2004 г. N 36-ГД "О внесении изменений в Закон Самарской области "Об областном бюджете на 2003 год", по кассационной жалобе Самарской губернской Думы на решение Самарского областного суда от 29 июня 2004 года, которым заявление прокурора Сахалинской области удовлетворено. Признан недействующим Закон Самарской области N 34-ГД от 01.04.2004 г. "О внесении изменений в Закон Самарской области "Об областном бюджете на 2003 год" со дня его принятия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Законом Самарской области от 01.04.2004 г. N 36-ГД "О внесении изменений в Закон Самарской области "Об областном бюджете на 2003 год" внесены изменения в Закон Самарской области от 25.12.2002 г. N 108-ГД "Об областном бюджете на 2003 год". Закон Самарской области от 01.04.2004 г. N 36-ГД опубликован в газете "Волжская коммуна" 7 апреля 2004 года.

Прокурор Самарской области обратился в суд с заявлением о признании недействующим указанного закона области, ссылаясь на его противоречие Бюджетному кодексу Российской Федерации. Свои требования прокурор мотивировал тем, что в соответствии с п. 1 ст. 5 БК РФ акты бюджетного законодательства Российской Федерации не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или федеральным законом. Бюджетным кодексом РФ и федеральными законами не предусмотрено внесение изменений в законы о бюджете после их исполнения и окончания финансового года.

Представители заинтересованных лиц Самарской Губернской Думы и Губернатора Самарской области возражали против удовлетворения заявления прокурора, утверждая, что внесенные оспариваемым Законом Самарской области изменения в Закон Самарской области "Об областном бюджете на 2003 год" направлены на приведение этого Закона в соответствие с федеральным законодательством. Необходимость внесения изменений в Закон Самарской области "Об областном бюджете на 2003 года" была обусловлена поступившими во второй половине декабря 2003 года ассигнованиями из федерального бюджета, которые должны увеличить доходную часть бюджета 2003 года.

29 июня 2004 года Самарским областным судом постановлено приведенное выше решение.

Самарская губернская Дума подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что суд неправильно применил и истолковал нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения.

В силу ч. 2 ст. 253 ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Законом Самарской области от 01.04.2004 N 36-ГД в Закон Самарской области от 25.12.2002 N 108-ГД "Об областном бюджете на 2003 год" внесены изменения, в соответствии с которыми изменены показатели доходной и расходной части бюджета Самарской области на 2003 год, исполненного на 31.12.2003.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что после окончания финансового года внесение изменений в закон о бюджете является необоснованным, поскольку фактическое исполнение бюджета завершилось. Нормы Закона Самарской области "Об областном бюджете на 2003 год" на момент внесения в него изменений Законом от 01.04.2004 N 36-ГД прекратили свое действие в связи с завершением финансового года и исполнением бюджета области в указанном периоде.

В обоснование своего вывода суд указал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 2 БК РФ бюджетное законодательство РФ состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов РФ на соответствующий год, нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о местных бюджетах на соответствующий год и иных федеральных законов, законов субъектов РФ и нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления, регулирующих правоотношения, указанные в статье 1 настоящего Кодекса.

Частью 2 той же статьи закреплено, что нормативные правовые акты, предусмотренные частью первой настоящей статьи, не могут противоречить настоящему Кодексу. В случае противоречия между настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами, предусмотренными частью первой настоящей статьи, применяется настоящий Кодекс.

Таким образом, законы, в том числе о бюджетах субъектов РФ, не должны противоречить Бюджетному кодексу РФ.

П. 1 ст. 5 БК РФ закреплено, что акты бюджетного законодательства Российской Федерации не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

Согласно статье 12 БК РФ годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Статьей 242 БК РФ предусмотрено, что финансовый год завершается 31 декабря. Лимиты бюджетных обязательств прекращают свое действие 31 декабря. Принятие денежных обязательств после 25 декабря не допускается. Подтверждение денежных обязательств должно быть завершено органом, исполняющим бюджет, 28 декабря. До 31 декабря включительно орган, исполняющий бюджет, обязан оплатить принятые и подтвержденные денежные обязательства. Счета, используемые для исполнения бюджета завершаемого года, подлежат закрытию в 24 часа 31 декабря.

Средства, полученные бюджетными учреждениями от предпринимательской деятельности и не использованные по состоянию на 31 декабря, зачисляются в тех же суммах на вновь открываемые соответствующим бюджетным учреждениям лицевые счета. После завершения операций по принятым денежным обязательствам завершившегося года остаток средств на едином счете бюджета подлежит учету в качестве остатка средств на начало очередного финансового года. БК РФ не предусмотрено внесение изменений в законы о бюджете после их исполнения.

Проанализировав указанные нормы бюджетного законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что внесение изменений в закон о бюджете после окончания финансового года, когда фактическое исполнение бюджета завершилось, является неправомерным.

Доводы представителей заинтересованных лиц Самарской Губернской Думы и Губернатора Самарской области о том, что внесение изменений в Закон Самарской области "Об областном бюджете на 2003 год" в апреле 2004 года обусловлено требованиями статей 32 и 44 БК РФ, суд обоснованно отверг как несостоятельные.

Согласно ст. 32 БК РФ принцип полноты отражения доходов и расходов бюджетов, бюджетов государственных внебюджетных фондов означает, что все доходы и расходы бюджетов, бюджетов государственных внебюджетных фондов и иные обязательные поступления, определенные налоговым и бюджетным законодательством РФ, законами о государственных внебюджетных фондах, подлежат отражению в бюджетах, бюджетах государственных внебюджетных фондов в обязательном порядке и в полном объеме.

Ст. 44 БК РФ предусмотрено, что финансовая помощь от бюджета другого уровня бюджетной системы РФ в форме дотаций, субвенций и субсидий либо иной безвозвратной и безвозмездной передачи средств подлежит учету в доходах того бюджета, которых является получателем этих средств.

Однако, как правильно отметил суд, выполнение данных требований БК РФ не исключает своевременного внесения изменений в закон о бюджете.

Довод заинтересованного лица о том, что бюджет субъекта РФ является предметом исключительного ведения субъекта РФ и субъект вправе вносить в него изменения по своему усмотрению, также обоснованно отвергнут судом, поскольку закон о бюджете субъекта РФ не может в силу ч. 2 ст. 2 Бюджетного кодекса РФ противоречить Бюджетному кодексу РФ, а в случае противоречия между Бюджетным кодексом РФ и законом субъекта, применяется Бюджетный кодекс РФ.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что федеральными законами вносились изменения в федеральные законы о федеральном бюджете, бюджетах государственных внебюджетных фондов на истекший финансовый год, и, следовательно, субъект Российской Федерации также вправе вносить изменения в закон о бюджете, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно п. 2 ст. 5 Бюджетного кодекса РФ федеральным законом может быть придана обратная сила актам бюджетного законодательства РФ. Однако такого права субъектам РФ Бюджетным кодексом РФ не предоставлено.

Доводы Самарской губернской Думы в кассационной жалобе о том, что суду надлежало в данном случае применить аналогию закона не обоснованы.

Согласно ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения.

В данное случае нельзя считать, что отсутствует норма права т.к. п. 1 статьи 5 Бюджетного кодекса РФ установлено, что акты бюджетного законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый Закон Самарской области от 01.04.2004 г. N 36-ГД "О внесении изменений в Закон Самарской области "Об областном бюджете на 2003 год" противоречит положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Самарского областного суда от 29 июня 2004 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Самарской областной Думы - без удовлетворения.

Председательствующий

Лаврентьева М.Н.

Судьи

Емышева В.А.

Еременко Т.И.