Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2004 г. N 46-Г04-12 О признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими пункта 3 статьи 1 Закона Самарской области от 11 марта 2004 г. N 24-ГД "О внесении изменений в Закон Самарской области "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе Самарской области" в части дополнения новой статьей 17.4 и статьи 17.4 Закона Самарской области от 30 июля 2001 года N 57-ГД "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Самарской области"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2004 г. N 46-Г04-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего М.Н. Лаврентьевой,

судей Т.И. Ерёменко и В.Б. Хаменкова

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Самарской области о признании противоречащими федеральному закону и недействующими отдельных положений Закона Самарской области "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Самарской области" N 57-ГД от 30.07.01. и Закона Самарской области от 11.03.04. N 24-ГД "О внесении изменений в Закон Самарской области "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Самарской области" по кассационным жалобам представителя Губернатора Самарской области по доверенности А.И. Абрамова и председателя Самарской областной Думы В.Ф. Сазонова на решение Самарского областного суда от 5 июля 2004 года, которым постановлено:

заявление прокурора Самарской области удовлетворить, признать противоречащими федеральному закону и недействующими п. 3 ст. 1 Закона Самарской области от 11.03.04. N 24-ГД "О внесении изменений в Закон Самарской области "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе Самарской области" N 57-ГД от 30.07.01. в части дополнения новой статьей 17.4, статью 17.4 Закона Самарской области "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Самарской области" N 57-ГД от 30.07.01. с момента принятия указанных законов.

Признать противоречащей федеральному закону и недействующей ст. 21 Закона Самарской области "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Самарской области" N 57-ГД от 30.07.01. с момента вынесения решения.

Обязать Самарскую Губернскую Думу и Губернатора Самарской области опубликовать данное решение суда в газете "Волжская коммуна".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Ерёменко, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации, Т.А. Власовой, полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Прокурор Самарской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному закону и недействующим п. 3 ст. 1 Закона Самарской области от 11.03.04. N 24-ГД "О внесении изменений в Закон Самарской области "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Самарской области" N 57-ГД от 30.07.01, в части дополнения статьей 17.4 и статью 17.4 Закона Самарской области от 30.07.01. N 57-ГД "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Самарской области" Согласно ст. 17.4 названного закона, правление территориального государственного внебюджетного фонда обязательного медицинского страхования Самарской области в целях осуществления текущего финансового контроля обязано не позднее пятнадцатого числа месяца следующего за отчетным, представлять в Самарскую Губернскую Думу, Счетную палату и финансовый орган Самарской области ежеквартальный бухгалтерский отчет об исполнении бюджета территориального внебюджетного фонда обязательного медицинского страхования Самарской области.

Прокурор сослался на то, что данная норма противоречит действующим нормам Бюджетного кодекса РФ, который не предоставляет субъектам РФ полномочий по осуществлению текущего контроля за использованием средств государственных внебюджетных фондов, затем дополнил свои требования и просил признать противоречащим федеральному закону и недействующим статью 21 Закона Самарской области от 30.07.01 г. "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Самарской области", которая предусматривает, что областными государственными кредитами, представляемыми Самарской областью муниципальным образованиям и юридическим лицам, являются бюджетные ссуды и бюджетные кредиты, по которым у муниципальных образований и юридических лиц возникают обязательства перед Самарской областью как кредиторам, указав, что положения этой статьи также противоречат Бюджетному Кодексу РФ.

В судебном заседании прокурор поддержал свои требования, просил признать перечисленные положения Закона Самарской области от 30.07.01 г. "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Саратовской области" и Закона Самарской области от 11.03.04 г. "О внесении изменений в Закон Самарской области "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Самарской области" противоречащими федеральному закону и недействующими, п. 3 ст. 1 Закона Самарской области от 11.03.04 г. и ст. 17.4 от 30.07.01 г. с момента принятия законов, ст. 21 Закона Самарской области от 30.07.01 г. с момента вынесения судом решения.

Представители Губернатора и Самарской Губернской Думы требования прокурора не признали и пояснили, что оспариваемые нормы Законов Самарской области не противоречат федеральному закону.

По делу постановлено указанное выше решение.

Представитель Губернатора Самарской области по доверенности А.И. Абрамов и председатель Самарской областной Думы В.Ф. Сазонов подали кассационную жалобу, в которой просили решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении заявления прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что пунктом 3 ст. 1 Закона Самарской области от 11.03.04. N 24-ГД дополнен новой статьей 17.4 Закон Самарской области от 30.07.01. N 57-ГД "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Самарской области". Согласно ст. 17.4 названного закона, правление территориального государственного внебюджетного фонда обязательного медицинского страхования Самарской области в целях осуществления текущего финансового контроля обязано не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетом, представлять в Самарскую Губернскую Думу, Счетную палату и финансовый орган Самарской области ежеквартальный Бухгалтерский отчет об исполнении бюджета территориального государственного внебюджетного фонда обязательного медицинского страхования Самарской области.

К компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится:

- установление порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов субъекта РФ, утверждения и исполнения бюджетов субъектов РФ, осуществление контроля за их исполнением и утверждения отчетов об исполнении бюджетов субъекта РФ, составление отчета об исполнении консолидированного бюджета субъекта РФ;

- составление и рассмотрение проекта бюджетов субъекта РФ и консолидированных бюджетов субъектов РФ, утверждение и исполнение бюджетов субъектов РФ, осуществление контроля за их исполнением и утверждение отчетов об исполнении бюджетов субъекта РФ и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов.(ст. 8 Бюджетного Кодекса РФ)

Дав анализ законодательству, суд правильно пришел к выводу о том, что осуществление контроля за исполнением бюджетов территориальных внебюджетных фондов в компетенцию органов государственной власти субъектов РФ не входит.

Из п. 2 ст. 143 Бюджетного кодекса РФ видно, что правовой статус, порядок создания, деятельности и ликвидации государственных внебюджетных фондов определяются федеральным законом в соответствии с кодексом.

Так Федеральное законодательство, определяющее правовой статус территориального обязательного медицинского страхования, не предусматривает обязанности правления ТФОМС по предоставлению ежеквартальной отчетности в органы государственной власти субъектов РФ.

Полномочия органа финансового контроля устанавливаются нормами ст. 157 Бюджетного кодекса РФ, которые подлежат применению во взаимосвязи со специальными нормами, регулирующими правовой статус государственных внебюджетных фондов, а также со статьями, определяющими компетенцию органов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов.

Согласно п. 1 ст. 150 БК РФ контроль за исполнением бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляется органами, обеспечивающими контроль за исполнением бюджетов соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Кодексом для соответствующих бюджетов.

Федеральным законом от 9 июля 1999 г. N 159-ФЗ "О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации" ст. 6 установлено, что пункт 1 статьи 150 Кодекса вводится в действие федеральным законом, который в настоящее время не принят.

Кроме того, федеральное законодательство, определяющее правовой статус территориального фонда обязательного медицинского страхования, не предусматривает полномочий органов государственной власти субъектов РФ осуществлять контроль за их деятельностью.

Суд полагает, что следует согласиться с требованиями прокурора о признании противоречащими федеральному закону и недействующими п. 3 ст. 1 Закона Самарской области от 11.03.04. N 24-ГД "О внесении изменений в Закон Самарской области о бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Самарской области" в части дополнения новой ст. 17.4 и статью 17.4 Закона Самарской области "О бюджетном устройстве и бюджетном процесс в Самарской области" с момента их принятия, поскольку применение указанных норм никаких правовых последствий не порождает.

В соответствии со ст. 21 Закона Самарской области "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Самарской области" N 57-ГД от 30.07.01., областными государственными кредитами, предоставляемыми Самарской областью муниципальным образованиям и юридическим лицам, являются бюджетные суды и бюджетные кредиты, по которым у муниципальных образований и юридических лиц возникают обязательства перед Самарской областью как кредитором.

Как видно, исчерпывающий перечень форм расходов бюджетов установлен ст. 69 Бюджетного кодекса РФ и предоставление бюджетных средств в форме государственного кредита в этот перечень не входит.

Понятие государственный кредит содержится только в главе 15 Бюджетного кодекса РФ и относится к государственным кредитам, которые предоставляются Российской Федерацией.

При таком положении суд правильно сделал вывод о том, что установление расходов бюджета Самарской области в форме областного государственного кредита противоречит ст. 69 Бюджетного Кодекса РФ.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, бюджетный кредит - форма финансирования бюджетных расходов, которая предусматривает предоставление средств юридическим лицам или другому бюджету на возвратной и возмездной основе, а бюджетная ссуда - это бюджетные средства, предоставляемые другому бюджету на возвратной, безвозмездной или возмездной основе на срок не более шести месяцев в пределах финансового года.

Бюджетная ссуда не может предоставляться юридическому лицу, поскольку предоставляется только бюджету другого уровня, предоставление бюджетной ссуды юридическим лицам Бюджетного кодекса РФ не предусмотрено и указанные бюджетные расходы не являются государственными кредитами.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку в период действия данной нормы у участников бюджетного процесса возникли определенные обязательства, то признать недействующей ст. 21 названного закона следует с момента вынесения решения.

Не нашли своего подтверждения доводы представителя Губернатора Самарской области о том, что закрепление в ст. 21 Закона Самарской области "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Самарской области" понятия областных государственных кредитов само по себе не меняет правовой природы бюджетной ссуд и бюджетного кредита, поскольку они уже определены Бюджетным кодексом РФ, поскольку, как правильно указано в решении, формы бюджетных расходов установлены Бюджетным кодексом РФ и расширительному толкованию не подлежат.

Суд не нашел убедительной и ссылку представителей Самарской Губернской Думы и Губернатора Самарской области на то, что хотя п. 1 ст. 150 Бюджетного кодекса РФ вводится в действие федеральным законом, который в настоящее время не принят, но действуют другие положения Бюджетного кодекса РФ по контролю за исполнением бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, определяющие полномочия органов государственной власти субъектов РФ, поскольку нормы Бюджетного кодекса РФ, на которые они ссылаются, устанавливают полномочия органов государственной власти субъекта в пределах предусмотренных данными нормами.

В кассационной жалобе представитель губернатора Саратовской области указывает, что он не согласен с доводами прокурора, оспаривающего нормы Законов Самарской области и в обоснование приводит те же доводы, которые уже были предметом рассмотрения суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам. Эти доводы в силу ст. 362 ГПК Российской Федерации не могут послужить основанием к отмене постановленного по делу решения.

В кассационной жалобе председателя Самарской Губернской Думы также не приводится иных правовых доводов, кроме тех, которые были предметом исследования и оценки суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Самарского областного суда от 5 июля 2004 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Губернатора Самарской области по доверенности А.И. Абрамова и председателя Самарской областной Думы В.Ф. Сазонова - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Н. Лаврентьева

Судьи

Т.И. Ерёменко

В.Б. Хаменков