Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 июля 2005 г. N 46-Г05-5 О признании недействующими отдельных положений Закона Самарской области от 25 декабря 2004 г. N 166-ГД "Об областном бюджете на 2005 год"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 июля 2005 г. N 46-Г05-5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Г.В. Манохиной,

судей В.Н. Соловьева и Т.И. Еременко

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Самарской области о признании недействующими статей 17, 42, абз. 6, 8, 10 ст. 47 Закона Самарской области "Об областном бюджете на 2005 год" от 25 декабря 2004 года N 166-ГД по кассационной жалобе Самарской Губернской Думы на решение Самарского областного суда от 11 апреля 2005 года, которым заявление прокурора удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Прокурор Самарской области обратился в Самарский областной суд с заявлением о признании недействующими отдельных положений Закона Самарской области "Об областном бюджете на 2005 год" от 25 декабря 2004 года N 166-ГД.

В подтверждение требований указал, что ст. 17 областного закона, предусматривающая, что условием выделения субвенции территориальному фонду обязательного страхования Самарской области на финансирование бесплатного и льготного обеспечения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения является страхование лекарственного обеспечения отдельных категорий населения при лечении в амбулаторных условиях, противоречит федеральному законодательству. Лекарственное обеспечение не является предметом обязательного медицинского страхования. Согласно Положению о территориальном фонде обязательного медицинского страхования территориальные фонды осуществляют лишь мероприятия по организации обязательного медицинского страхования граждан и не уполномочены федеральным законодателем на осуществление страхования лекарственного обеспечения как такового.

Поскольку федеральными законами не предусмотрено лицензирование торговли ликероводочными изделиями, ст. 42 оспариваемого закона области, которой утверждено распределение средств, передаваемых органам местного самоуправления на реализацию отдельных государственных полномочий Самарской области по лицензированию торговли ликероводочными изделиями в соответствии с приложением 16 к настоящему закону, должна быть признана недействующей. В обоснование этого прокурор сослался на Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) не предусматривает лицензирование такого вида деятельности как торговля ликероводочными изделиями.

Прокурор просил суд признать недействующими абзацы 6, 8, 10 ст. 47 закона области, которыми приостановлены с 1 января по 31 декабря 2005 года действие: статей 5, 6, пунктов 1, 4-7 статьи 7 Закона Самарской области от 26 декабря 2003 года N 125-ГД "О квотировании рабочих мест для инвалидов в Самарской области"; Закона Самарской области от 1 апреля 2004 года N 59-ГД "О внесении изменений и дополнений в закон Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области"; Закона Самарской области "о целевом бюджетном фонде квотирования рабочих мест в Самарской области" от 11 февраля 2004 года N 7-ГД. В обоснование этого требования указал, что приостановление этих нормативных правовых актов области противоречит ст. 3.1 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ в силу, которой органы государственной власти субъектов Российской Федерации обеспечивают соответствие федеральным конституционным законам и федеральным законам, принимаемых (принятых ими) законов и иных нормативных правовых актов. Приостановление названных правовых норм не решило вопрос о приведении их в соответствие с положениями Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований просит в кассационной жалобе Самарская Губернская Дума. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Удовлетворяя требования прокурора, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые положения Закона Самарской области "Об областном бюджете на 2005 год" от 25 декабря 2004 года N 166-ГД противоречат федеральному законодательству.

Так ст. 17 закона области, предусматривающая, что условием выделения субвенции территориальному фонду обязательного медицинского страхования Самарской области на финансирование бесплатного и льготного обеспечения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения является страхование лекарственного обеспечения отдельных категорий населения лечении в амбулаторных условиях, поскольку федеральным законодательством, регулирующим деятельность территориальных фондов обязательного медицинского страхования не предоставлено право страхования лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан при обязательном медицинском страховании.

Согласно правовому статусу территориальных фондов обязательного медицинского страхования, определенному Положением о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 февраля 1993 года N 4543-1 (с последующими изменениями и дополнениями) к из основным задачам и функциям отнесены только мероприятия по организации медицинского страхования граждан. Страхование лекарственного обеспечения льготных категорий населения не отнесено к функциям территориального фонда.

Не предоставлены территориальным фондам такие полномочия ни Федеральным законом "О государственной социальной помощи" от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ, ни постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке финансового обеспечения расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг и установлении платы за предоставление государственной помощи в виде набора социальных услуг лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и приравненным к ним категориям граждан.

Доводы кассационной жалобы о том, что ст. 17 оспариваемого закона не возлагает на территориальный фонд обязательного медицинского страхования функции страхования лекарственного обеспечения противоречат тексту этой нормы, и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Суд правильно удовлетворил требование прокурора и в части признания недействующей ст. 42 оспариваемого закона, которой утверждено распределение средств, передаваемых органам местного самоуправления на реализацию отдельных государственных полномочий Самарской области по лицензированию торговли ликероводочными изделиями, в соответствии с приложением 16 к настоящему закону, поскольку Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22 ноября 1996 года N 171-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) лицензирование такого вида деятельности как торговля ликероводочными изделиями не предусмотрено.

Не имеется оснований для отмены решения суда и в части признания недействующими положений абз. 6, 8, 10 ст. 47 закона области, поскольку, приостанавливая действие противоречащих федеральному закону правовых нормативных актов области, только временно было ограничено их действие во времени. Действие этих правовых актов не прекращено

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Суд, проанализировав федеральное законодательство, регулирующее поставленные в заявлении прокурора вопросы, пришел к правильному выводу о противоречии оспариваемых положений закона области, федеральному законодательству.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Самарского областного суда от 11 апреля 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самарской Губернской Думы - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Судьи

В.Н. Соловьев

Т.И. Еременко