Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2007 г. N 46-Г07-2 Поскольку заявитель оспаривает лишь одно из оснований, положенных в основу решения квалификационной коллегии судей об отказе в даче рекомендации к назначению на должность судьи, то опровержение одного из документов, положенных в основу данного решения, не дает оснований для принятия другого решения и, следовательно, не является основанием для отмены оспариваемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2007 г. N 46-Г07-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Емышевой В.А.,

судей Калининой Л.А., Харланова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Воейкова В.М. на решение Самарского областного суда от 15 января 2007 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления об отмене решения квалификационной коллегии судей Самарской области от 30.10.06 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А., объяснения Воейкова В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением квалификационной коллегии судей Самарской области от 16 марта 2005 г. Воейкову В.М. как не набравшему большинства голосов членов квалификационной коллегии, было отказано в рекомендации к назначению на должность судьи ... районного суда г. ... области. Указанное решение Воейков В.М. не обжаловал.

22 марта 2006 года Воейков В.М. обратился в ККС с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам только в части мотивировки отказа без повторного рассмотрения вопроса о даче рекомендации на должность судьи. Свое заявление мотивировал тем, что одним из оснований отказа ему в рекомендации явилась жалоба ОАО "Лада Спецоборудование". Между тем он располагает достоверными данными, подтверждающими, что факты, изложенные в жалобе, не соответствуют действительности, о чем ему стало известно со слов Круглова С.Ю., составившего эту жалобу. В подтверждение чего он просил вызвать и опросить автора жалобы и лицо подписавшее ее.

Решением квалификационной коллегии судей Самарской области от 30.10.06 г. Воейкову В.М. отказано в удовлетворении его ходатайства о пересмотре решения ККС Самарской области от 16.03.05 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Воейков В.М. обратился в Самарский областной суд с заявлением об отмене указанного решения ссылаясь на то, что ККС пришла к неправильному выводу о том, что указанные им обстоятельства не являются вновь открывшимся, поскольку в качестве таковых он указывал не на свои доводы о ложности жалобы, а на дополнительные доказательства этого. О наличии дополнительных доказательств ККС не было и не могло быть известно 16 марта 2005 г. При рассмотрении его ходатайства ККС не исследовала новые доказательства, не вызвала автора жалобы, отказала в прослушивании аудиозаписи, в связи с чем он считает решение ККС незаконным и необоснованным.

Представитель ККС Самарской области председатель коллегии Аганина Л.А., возражала против удовлетворения заявления Воейкова В.М.

15 января 2007 года Самарским областным судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставит вопрос в кассационной жалобе Воейков В.М. по мотивам его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть ранее принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ходатайство о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в квалификационную коллегию судей кандидатом на должность судьи или судьей, в отношении которых принято решение, а также должностным лицом, по представлению которого принято решение, председателем соответствующего или вышестоящего суда. Квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть свое решение при отсутствии указанного ходатайства в случае, если вновь открывшиеся обстоятельства не позволяют признать ранее принятое решение законным и обоснованным.

Согласно п. 2 указанной статьи основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что те доказательства, на которые ссылался Воейков В.М. в своем заявлении о пересмотре решения от 16.03.05 г. не могут служить основанием для пересмотра названного решения в порядке ст. 20 Федерального закона РФ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (п. 2) ввиду того, что при рассмотрении заявления Воейкова В.М, о даче рекомендации к назначению на должность судьи ... районного суда г. ... области квалификационная коллегия судей Самарской области располагала сведениями, указанными в ходатайстве.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что решением квалификационной коллегии судей Самарской области от 16 марта 2005 г. Воейкову В.М. отказано в рекомендации к назначению на должность судьи ... районного суда г. ... области. Одним из оснований к отказу явилось поведение Воейкова В.М., послужившее поводом для обращения заинтересованных лиц с жалобами на его действия (л.д. 10).

В ходатайстве о пересмотре указанного решения во вновь открывшимся обстоятельствам Воейков В.М. указал, что он располагает достоверными данными об умышленном искажении изложенных в жалобе ОАО "Лада Спецоборудование" фактов, что, по его мнению, является вновь открывшимся обстоятельством. При этом ссылался на аудиозапись его разговора с автором жалобы Кругловым С.Ю.

Отказывая Воейкову В.М. в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, квалификационная коллегия указала, что жалоба ОАО "Лада Спецоборудование" на действия судьи Воейкова В.М. от 22.04.03 г. с материалами проверки по жалобе была предметом обсуждения на заседании квалификационной коллегии судей 16 марта 2005 года, давая объяснения по жалобе, Воейков В.М. утверждал, что она необоснованна, ссылался при этом на Круглова С.Ю. и, следовательно, это обстоятельством не является вновь открывшимся.

И, кроме того, объяснение начальника юридического отдела ОАО "Лада Спецоборудование" Круглова С.Ю., на которое ссылается Воейков В.М., само по себе не является вновь открывшимся обстоятельством применительно к факту отказа в даче рекомендации Воейкову В.М. к назначению на должность судьи ... районного суда г. ... области, и не дает оснований для принятия другого решения, поскольку имелись и иные основания для отказа ему в рекомендации.

Также ККС приняла во внимании, что Воейков В.М. не оспаривает по существу решение об отказе в даче ему рекомендации на должность судьи ... районного суда г. ... области, а лишь один из мотивов принятого решения, а также то, что Воейков В.М. в суд за защитой чести и достоинства не обращался, решение квалификационной коллегии судей Самарской области не обжаловал. Доводы Воейкова В.М. фактически сводятся к оспариванию сведений, указанных в жалобе ОАО "Лада Спецоборудование".

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании. Судом также установлено, что звукозаписью разговора с Кругловым, на которую Воейков В.М. ссылается как на дополнительное доказательство, он располагал еще до заседания квалификационной коллегии 16.03.2005 г., что он подтвердил в судебном заседании 15.01.2007 г. (л.д. 30)

Доводы Воейкова В.М. о допущенных ККС нарушениях порядка рассмотрения, выразившихся в том, что не было разрешено в установленном порядке его ходатайство о вызове и допросе на заседании коллегии Круглова С.Ю., о прослушивании звукозаписи его разговора с Кругловым С.Ю., как правильно указал суд первой инстанции, не могут служить основанием для отмены принятого ККС Самарской области 30.10.06. года по существу правильного решения, поскольку каких-либо нарушений прав и свобод заявителя при этом допущено не было.

Доводы Воейкова В.М. в кассационной жалобе о том, что необоснованным является вывод ККС и суда о том, что ККС было известно о факте признания Кругловым ложности изложенных им в жалобе фактов, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку основанием для отмены решения ККС по вновь открывшимся обстоятельствам являются не любые обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии судей, а лишь те, которые сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения.

Принимая во внимание, что заявитель оспаривает лишь одно из оснований, положенных в основу решения ККС, опровержение одного из документов, положенных в основу данного решения, не дает оснований для принятия другого решения и, следовательно, не является основанием для отмены решения ККС по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, ни в заседание ККС, ни в судебное заседание заявителем не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих то, что сведения, изложенные в жалобе ОАО "Лада Спецоборудование", не соответствуют действительности.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и выводов суда не опровергают.

Учитывая изложенные обстоятельства, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Самарского областного суда от 15 января 2007 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Воейкова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Емышева В.А.

Судьи

Калинина Л.А.

Харланов А.В.