Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2005 г. N 46-Д05-34 Изменяя постановление суда надзорной инстанции, вынесенное в отношении осужденного, суд указал, что в резолютивной части данного постановления ошибочно указан признак неоднократности хищения, уже исключенный из осуждения ранее принятым судебным решением

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2005 г. N 46-Д05-34

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Яковлева В.К., Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2005 года надзорную жалобу осужденного Горнова А.В. о пересмотре постановления президиума Самарского областного суда от 1 июля 2004 года, которым

Горнов А.В., ..., ранее судимый

11 мая 2001 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, г" и 159 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, -

осужден приговором Советского районного суда г. Самары от 3 марта 2003 года по ст. 162 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ к 9 годам, а на основании ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 21 апреля 2003 года приговор изменен: исключено указание о признании отягчающим обстоятельством особо опасного рецидива преступлений.

Постановлением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24 марта 2004 года приговор приведен в соответствие с новым законом: действия Горнова А.В. квалифицированы по ст. 162 ч. 3 УК РФ в редакции Закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года с исключением признака неоднократности хищения, конфискации имущества, изменением особо опасного рецидива преступлений на рецидив, наказание снижено до 8 лет, а на основании ст. 70 УК РФ до 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума областного суда постановление судьи изменено: исключена ссылка на наличие рецидива преступлений, а действия Горнова переквалифицированы на ст. 162 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ с назначением наказания по ней 8 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений к 9 годам лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., мнение прокурора Макаровой О.Ю., согласившейся, что постановление президиума Самарского областного суда подлежит изменению, судебная коллегия установила:

приговором Советского районного суда г. Самары от 3 марта 2003 года Горнов А.В. признан виновным в разбойном нападении с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 21 апреля 2003 года исключено из приговора указание о признании особо опасного рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством.

Постановлением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24 марта 2004 года действия Горнова А.В. переквалифицированы на ст. 162 ч. 3 УК РФ в редакции Закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, исключены квалифицирующий: признак "неоднократно" и указание о конфискации имущества, также изменен особо опасный рецидива преступлений на рецидив, наказание снижено до 8 лет, а на основании ст. 70 УК РФ до 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума областного суда постановление судьи изменено: исключена ссылка на наличие рецидива преступлений, а действия Горнова переквалифицированы на ст. 162 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ с оставлением назначенного наказания без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Горнов А.В. оспаривает правильность назначения ему наказания после приведения приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, указывает, что назначенное ему наказание должно быть смягчено, поскольку из приговора были исключены квалифицирующий признак "неоднократность", указание на наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем просит о снижении ему наказания, полагая, что степень тяжести содеянного им в соответствии с внесенными изменениями уменьшилась.

Проверив материалы уголовного дела и судебный материал о приведении приговора в соответствие, также доводы надзорной жалобы осужденного Горнова, судебная коллегия находит, что постановление президиума областного суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что президиум областного суда обоснованно признал правильными постановление судьи Автозаводского районного суда от 24 марта 2004 года в части исключения из приговора квалифицирующего признака - "неоднократно" и наказания в виде конфискации имущества, также изменения вида исправительного учреждения с особого на строгий.

Также президиум областного суда правильно, на основании п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ исключил из приговора ссылку на наличие рецидива преступлений, и обоснованно пришел к выводу, что переквалифицировав содеянное Горновым на ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года, суд ухудшил положение осужденного, поскольку санкция указанной статьи предусматривает наказание, кроме лишения свободы, штраф.

Вместе с тем, президиум областного суда, придя к обоснованному выводу о необходимости квалифицировать действия Горнова по ст. 162 ч. 2 п. "в" УК РФ, в резолютивной части постановления ошибочно указал и на квалификацию по п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ, предусматривающий признак неоднократности хищения, уже исключенный постановлением судьи от 24 марта 2004 года.

Кроме того, обоснованно признав судебные решения в части назначения Горнову окончательного наказания по совокупности приговоров, что усматривается из описательно-мотивировочной части постановления президиума, в резолютивной части постановления ошибочно указал, на назначение наказания по совокупности преступлений, тогда как имеет место совокупность приговоров.

При установленных обстоятельствах, следует исключить из постановления президиума Самарского областного суда осуждение его по п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ и следует считать назначенным ему наказание по совокупности приговоров, а не по совокупности преступлений.

Что касается доводов надзорной жалобы осужденного о необходимости смягчения ему наказания, то с этими доводами нельзя согласиться, поскольку наказание, назначенное ему в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности, в том числе и указанных в его надзорной жалобе, является справедливым, а потому оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 406 ч. 1 п. 1, 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 406 ч. 1 п. 1 УПК РФ" имеется в виду "ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ"

постановление президиума Самарского областного суда от 1 июля 2004 года в отношении Горнова А.В. изменить: исключить осуждение его по п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ и считать назначенным ему наказание по совокупности приговоров, а не по совокупности преступлений.

В остальном это же постановление президиума Самарского областного суда оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Яковлев В.К.

Кузьмин Б.С.