Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июля 2005 г. N 46-Д05-39 Изменяя приговор, вынесенный в отношении осужденного, суд указал, что при приведении приговора в соответствие с действующим законодательством суды нижестоящих инстанций вынесли судебные решения без учета изменений, внесенных в данный приговор судом кассационной инстанции, чем ухудшили положение осужденного

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июля 2005 г. N 46-Д05-39

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Яковлева В.К., Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2005 года надзорную жалобу осужденного Дериглазова А.П. о пересмотре постановления Красноглинского районного суда г. Самары от 8 июля 2004 года и постановления президиума Самарского областного суда от 4 ноября 2004 года, которым

Дериглазов А.П., ...,

осужден по ст. 228 ч. 4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 30 марта 2004 года приговор в отношении Дериглазова А.П. изменен, исключена ссылка суда на приобретение наркотического средства, как на квалифицирующий признак.

Постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от 8 июля 2004 года приговор приведен в соответствие с действующим законодательством: из описательно-мотивировочной части приговора исключен квалифицирующий признак "особо крупный размер наркотического средства" при сбыте наркотического средства.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 4 ноября 2004 года постановление изменено: из приговора исключена ссылка суда на "незаконное приобретение и хранение наркотического средства с целью сбыта", как на квалифицирующие признаки ст. 228 ч. 4 УК РФ.

Действия Дериглазова переквалифицированы со ст. 228 ч. 4 УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 228 ч. 4 УК РФ (в ред. Закона от 13.06.1996 г.).

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., мнение прокурора Ибрагимовой Г.Б., согласившейся с надзорной жалобой, судебная коллегия установила:

по приговору суда Дериглазов признан виновным в том, что при неустановленных следствием обстоятельствах он незаконно приобрел с целью сбыта 18,22 грамма героина, который хранил при себе до 11 ноября 2003 года. В этот же день Дериглазов, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной у парка ... передал П. два свертка из фольги с героином общей массой 0,87 грамма, получив в оплату ... рублей, после чего был задержан работниками милиции, которые при осмотре одежды Дериглазова обнаружили и изъяли пакетик с героином массой 17,35 грамма.

В надзорной жалобе осужденный Дериглазов указывает, что президиум областного суда необоснованно усмотрел в его действиях покушение на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, такие выводы суда не основаны на законе. Считает, что вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, его действия подлежат квалификации по ст. 228 ч. 2 УК РФ (в ред. Закона от 13.06.1996 г.), как сбыт наркотического средства, а также по ст. 228 ч. 2 УК РФ (в ред. Закона от 08.12.2003 г.), как незаконное хранение, приобретение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в особо крупном размере. Просит по данному делу возбудить надзорное производство и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Дериглазова, судебная коллегия находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из приговора суда, Дериглазов признан виновным в незаконном приобретении, хранении в целях сбыта и сбыте наркотических средств в особо крупном размере.

Кассационная инстанция, изменяя приговор, исключила из него ссылку на приобретение наркотического средства с целью сбыта, как на квалифицирующий признак данного состава преступления, указав, что по делу не установлено время приобретения наркотического средства.

Постановлением судьи от 8 июля 2004 года из описательно-мотивировочной части приговора исключен квалифицирующий признак "особо крупный размер наркотического средства" при сбыте наркотического средства, а Постановлением президиума Самарского областного суда от 4 ноября 2004 года это постановление изменено и из приговора исключена ссылка суда на "незаконное приобретение и хранение наркотического средства с целью сбыта", как на квалифицирующие признаки ст. 228 ч. 4 УК РФ.

Вместе с тем, принимая такие решения, судья Красноглинского районного суда и президиум областного суда при приведении приговора в отношении Дериглазова в соответствие с действующим законодательством, вынесли судебные решения без учета изменений, внесенных в данный приговор судом кассационной инстанцией, чем ухудшили положение осужденного.

В связи с изложенным и учитывая внесенные в состоявшиеся судебные решения изменения, следует привести приговор и остальные состоявшиеся по нему судебные решения в отношении Дериглазова в соответствие с Федеральным законом от 08.12.2003 года.

При таких обстоятельствах приговор Промышленного районного суда г. Самары от 22 января 2004 года в отношении Дериглазова А.П. и состоявшиеся по нему судебные решения подлежат изменению и действия его в части сбыта наркотических средств следует переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г.), так как уголовный закон в новой редакции за указанные действия предусматривает более строгое наказание и не может быть применен к действиям, совершенным осужденным 11 ноября 2003 года.

В части хранения Дериглазовым наркотических средств, с учетом внесенных изменений, следует переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции от 8.12.2003 г.), по которой нижний предел лишения свободы снижен до 2 месяцев, а в старой редакции минимальный срок лишения свободы был установлен 6 месяцев.

С учетом внесенных изменений, судебная коллегия считает необходимым Дериглазову смягчить наказание.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Промышленного районного суда г. Самары от 22 января 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 30 марта 2004 года, постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от 8 июля 2004 года и Постановление президиума Самарского областного суда от 4 ноября 2004 года в отношении Дериглазова А.П. изменить, переквалифицировать действия его в части сбыта наркотических средств на ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г.) и назначить три года шесть месяцев лишения свободы, в части хранения наркотических средств на ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции от 8.12.2003 г.) и назначить три года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ему четыре года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Яковлев В.К.

Мезенцев А.К.