Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2005 г. N 46-Д05-48 Отменяя приговор и последующие судебные решения, вынесенные в отношении осужденного, в части осуждения его за незаконное приобретение и хранение в целях сбыта наркотических веществ с направлением дела на новое рассмотрение, суд указал, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2005 г. N 46-Д05-48

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Яковлева В.К., Журавлева В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2005 года надзорную жалобу осужденного Пронина О.Ю. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 декабря 2003 года, которым

Пронин О.Ю., ..., ранее судимый

3 февраля 1997 года по ст.ст. 15, 103 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 3 июля 2000 года, -

осужден по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 20 февраля 2004 года приговор в отношении Пронина О.Ю. изменен: исключено из приговора осуждение Пронина О.Ю. за передачу боеприпасов. В остальном приговор оставлен без изменения.

По этому же приговору осуждены Кузенцов А.А., Галинко А.А., Бутенко В.Ф., Кириллов В.В., Яшин Н.Н. и Шалунов Е.В.

Постановлением судьи Самарского областного суда от 19 апреля 2004 года, а также председателем Самарского областного суда 29 июня 2004 года Пронину О.Ю. отказано в удовлетворении надзорной жалобы.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2004 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденному Пронину О.Ю. также отказано.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., мнение прокурора Макаровой О.Ю., не согласившейся с надзорной жалобой и полагавшей приговор и состоявшиеся по нему решения оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Пронин признан виновным в незаконном приобретении, сбыте, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов в составе группы лиц по предварительному сговору, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 20 февраля 2004 года приговор в отношении Пронина О.Ю. изменен: исключено из приговора осуждение его за передачу боеприпасов. В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Пронин О.Ю. просит судебные постановления в части его осуждения по ст. 222 ч. 2 УК РФ изменить, снизить назначенное ему по этой статье наказание, указывая на то, что оно назначено без учета его состояния здоровья и влияния наказания на условия жизни его семьи, а также его активного способствования раскрытию преступления. Выражает несогласие с его осуждением по ст. 228 ч. 1 УК РФ, ссылаясь на то, что он преступления не совершал, наркотики ему подкинули работники милиции, задержавшие его на улице без законных на то оснований. Просит учесть, что по данному эпизоду не определен размер чистого героина, а указано лишь его общее количество в смеси с другими веществами.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Пронина, судебная коллегия находит, что надзорная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Вина Пронина в незаконном приобретении, сбыте, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов в составе группы лиц по предварительному сговору установлена тщательно исследованными материалами дела и его действия правильно квалифицированы по ст. 222 ч. 2 УК РФ, что не оспаривается в надзорной жалобе и самим осужденным Прониным.

С утверждениями в жалобе о том, что по ст. 222 ч. 2 УК РФ назначено ему чрезмерно суровое наказание, нельзя согласиться, поскольку наказание за указанное преступление назначено ему в соответствии с требованиями закона соразмерно тяжести и общественной опасности содеянного, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности и оснований для смягчения наказания, как поставлен вопрос в жалобе осужденного, не имеется.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Пронина по ст. 228 ч. 1 УК РФ подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как видно из приговора суда, Пронин признан виновным в незаконном приобретении, хранении в целях сбыта и сбыте наркотических средств в особо крупном размере.

В силу ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст.ст. 379, 380, 409 УПК РФ состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене в случае несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, в частности, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, если в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Как указано в приговоре, Пронин О.Ю. осужден за то, что примерно в начале марта 2003 года приобрел у неустановленных лиц наркотическое средство - героин массой 23,582 грамма. 12 марта 2003 года, Пронин О.Ю. незаконно перенес в правом внешнем кармане куртки указанное наркотическое средство до остановки общественного транспорта, ..., где был задержан сотрудниками ОВО при ... РУВД, обнаружившими и изъявшими у него указанное наркотическое средство.

Пронин О.Ю., не признавая себя виновным, последовательно утверждал, что был остановлен на улице работниками милиции, избит ими, и вместе со своей сожительницей Д. доставлен в ... РУВД. На месте задержания его досмотрели, но ничего запрещенного, в том числе и наркотиков, не обнаружили, забрали сотовый телефон, а в помещении РУВД пригласили понятых и в боковом кармане куртки изъяли пакетик с каким-то веществом. Считает, что этот пакетик ему был подброшен.

В качестве доказательств виновности Пронина О.Ю. в совершении данного преступления суд указал в приговоре показания свидетелей Б., Д., П., Ш., Г., Р., М. и Л., протоколом личного досмотра Пронина и изъятия свертка с порошком серого цвета (т. 1, л.д. 61), протокол осмотра вещественного доказательства (т. 1, л.д. 63), заключение эксперта (т. 6, л.д. 90). Из показаний работников милиции - свидетелей Б., Г. и Р. следует, что Пронин и Д. были задержаны на улице по подозрению в незаконном приобретении наркотических средств. Пронин стал делать резкие движения, поэтому его руки были зафиксированы наручниками. После доставки в помещение РУВД, у Пронина в кармане был обнаружен пакетик с порошком. Из показаний свидетеля Р. видно, что в автомобиле по бокам у Пронина и Д. сидели он и Б.

Из показаний свидетелей Ш. и С., участвовавших в досмотре Пронина О.Ю. в качестве понятых, следует, что досмотр производился в помещении РУВД. Когда они были приглашены, задержанный Пронин О.Ю. уже находился в кабинете.

В то же время из показаний свидетелей Д. и П. следует, что при задержании Пронин О.Ю. был избит, у него забрали сотовый телефон, оснований задержания работники милиции не называли, телефон впоследствии не вернули. Свидетель Д. утверждала, что на месте задержания, на улице, Пронина О.Ю. досмотрели, проверили карманы одежды, но ничего не обнаружили.

Однако этим показаниям свидетелей Д. и П. в приговоре никакой оценки не дано, хотя они могут иметь существенное значение для дела.

Как видно из материалов дела, в обвинение Пронину О.Ю. вменялось и незаконное хранение наркотического средства (героина весом 0,001 грамма), изъятого 19 февраля 2003 года по месту его жительства.

Согласно заключению эксперта, изъятое при этом вещество представляет собой смесь, содержащую наркотическое средство - героин. Вес этой смеси составляет 0,042 грамма. В этом количестве вещества содержится 0,001 грамма чистого героина (т. 6, л.д. 19-24).

Таким образом, по данному эпизоду был установлен вес чистого героина, а не его смесь с другими веществами, и именно хранение этого количества чистого наркотического средства было вменено в обвинение Пронину О.Ю. Уголовное дело в этой части судом прекращено.

По данному делу также осужден Кузнецов А.А. за незаконное приобретение и хранение наркотического средства - героина общей массой 43,291 грамма, содержащего чистого героина 0, 918 грамма.

В то же время по эпизоду незаконного приобретения и хранения Прониным О.Ю. наркотического средства, изъятого 12 марта 2003 года, вес чистого героина не определялся

Из показаний допрошенных в судебном заседании экспертов Д. и П. следует, что в состав наркотикосодержащих смесей могут входить разные вещества, в том числе, имеющие нейтральный характер - пудра, сахар, соль и т.д. Вес чистого героина, изъятого 12 марта 2003 года у Пронина О.Ю., не определялся в связи с отсутствием в ЭКО УВД ... соответствующего оборудования. Вес чистого героина по другим эпизодам определялся экспертом ... лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ, в которой соответствующее оборудование имеется.

Этим обстоятельствам в приговоре также оценки не дано.

При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы осужденного Пронина О.Ю. о наличии противоречивых доказательств его виновности по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотического средства заслуживают внимания и подлежат рассмотрению судом первой инстанции, а потому приговор Автозаводского районного суда г. Самары от 22 декабря 2003 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 20 февраля 2004 года в отношении Пронина О.Ю. в части осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Автозаводского районного суда г. Самары от 22 декабря 2003 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 20 февраля 2004 года в отношении Пронина О.Ю. в части осуждения его по ч. 1 ст. 228 УК РФ отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

В остальном приговор и кассационное определение в части осуждения Пронина О.Ю. по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Яковлев В.К.

Журавлев В.А.