Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июня 2004 г. N 46-ДП04-19 Суд изменил приговор, исключив из него осуждение за хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в связи с отсутствием заявления потерпевшего и исключив квалифицирующий признак приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенного лицом, ранее судимым за хищение, и квалифицирующий признак совершения грабежа с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку новый уголовный закон устраняет преступность данных деяний

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июня 2004 г. N 46-ДП04-19

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Семенова Н.В. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании - 10 июня 2004 года надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. на приговор Шенталинского районного суда Самарской области от 24 мая 2001 года, по которому

Сапронов А.Н. ... ранее судимый 21 октября 1997 года по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет,

осужден к лишению свободы: по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ - на 1 год, по ст. 161 ч. 2 п.п. "г, д" УК РФ - на 3 года и 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишение свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Бадыков Р.Г. ... ранее судимый 19 декабря 2000 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 175 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ на 2 года и 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 минимальных размеров оплаты труда (5 тысяч рублей).

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 минимальных оплат труда (5 тысяч рублей).

Алемпиев А.Д. ... ранее судимый:

1. 1 апреля 1996 года по ст.ст. 144 ч. 2, 148.1 ч. 2, 149 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28 февраля 2000 года по отбытии наказания;

2. 17 мая 2001 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г", 165 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 175 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ на 2 года и 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 минимальных размеров оплаты труда (5 тысяч рублей).

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания, назначенного по приговору от 17 мая 2001 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 минимальных оплат труда (5 тысяч рублей).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 19 июня 2001 года приговор изменен в отношении Бадыкова Р.Г., исключено его осуждение по п. "в" ч. 2 ст. 175 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания содержание его под стражей с 13 по 16 апреля 2001 года. Приговор изменен также в части гражданского иска. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 8 ноября 2001 года приговор и кассационное определение в отношении Сапронова А.Н. отменены в части вида исправительной колонии, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение. В остальном приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

Определением Шенталинского районного суда Самарской области от 18 декабря 2001 года наказание, назначенное Сапронову А.Н. по приговору Шенталинского районного суда Самарской области от 24 мая 2001 года, определено отбывать в исправительной колонии особого режима.

По делу также осуждена Давлетшина И.З., постановление о возбуждении надзорного производства в отношении которой не вынесено.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., мнение прокурора Горохова А.В., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия установила

Сапронов А.Н. осужден за хулиганство, связанное с нанесением побоев гражданину Д. и уничтожением чужого имущества, совершенное группой лиц, и за открытое похищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с причинением значительного ущерба.

Бадыков Р.Г. и Алемпиев А.Д., ранее судимый за хищение, осуждены за заранее не обещанное приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорном представлении содержатся доводы об изменении состоявшихся в отношении Сапронова, Бадыкова и Алемпиева судебных постановлений: исключении из осуждения Сапронова квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, указания на наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений и назначения ему наказания по совокупности приговоров, прекращении дела в части осуждения Сапронова по ст. 213 УК РФ, исключении из осуждения Бадыкова и Алемпиева пункта "в" ч. 2 ст. 175 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, нахожу доводы надзорного представления подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Сапронов ранее был осужден по приговору Шенталинского районного суда Самарской области от 21 октября 1997 года по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 5 лет.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 15 января 2004 года указанный приговор был изменен, действия Сапронова переквалифицированы с ч. 4 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначено 2 года лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с актом амнистии от 24 декабря 1997 года Сапронов от назначенного наказания был освобожден.

В соответствии с положениями ст. 86 УК РФ, лицо, освобожденное от отбывания наказания, считается несудимым, и погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, в том числе и рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах в действиях Сапронова отсутствует особо опасный рецидив преступлений, указание об этом подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ от 08 декабря 2003 года в Уголовный кодекс РФ, из осуждения Сапронова подлежит исключению квалифицирующий признак совершения открытого хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (пункт "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ), поскольку такой квалифицирующий признак новой редакцией данной статьи не предусмотрен.

Законом РФ от 8 декабря 2003 года изменена редакция ст. 213 УК РФ, новая редакция предусматривает обязательный признак совершения хулиганства с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. В действиях Сапронова такой признак отсутствует.

Однако указанным Законом изменена редакция ст. 115 УК РФ, введена часть вторая, которая предусматривает ответственность за нанесение побоев из хулиганских побуждений, т.е. деяние, за которое осужден Сапронов, не декриминализировано.

Вместе с тем, в соответствии с нормами ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115 УК РФ, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

Из материалов дела видно, что потерпевший Д. не желал привлекать Сапрнова к уголовной ответственности за нанесенные ему побои.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Сапронова по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ подлежит отмене на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Сапронову должна быть назначена исправительная колония общего режима.

Из осуждения Алемпиева подлежит исключению квалифицирующий признак приобретения имущества, заведомо добытым преступным путем, совершенным лицом, ранее судимым за хищение, вымогательство либо приобретение такого имущества (пункт "в" ч. 2 ст. 175 УК РФ), как утративший силу.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу.

Вместе с тем приговор в отношении Бадыкова изменению не подлежит, поскольку осуждение Бадыкова по п. "в" ч. 2 ст. 175 УК РФ исключено определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 19 июня 2001 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. удовлетворить частично.

2. Приговор Шенталинского районного суда Самарской области от 24 мая 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 19 июня 2001 года в части осуждения Сапронова А.Н. по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ отменить и дело прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

3. Приговор Шенталинского районного суда Самарской области от 24 мая 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 19 июня 2001 года в отношении Сапронова А.Н. и Алемпиева А.Д, изменить:

исключить осуждение Алемпиева А.Д. по ст. 175 ч. 2 п. "в" УК РФ;

исключить осуждение Сапронова А.Н. по ст. 161 ч. 2 п. "д" УК РФ;

исключить указание о наличии в действиях Сапронова А.Н. особо опасного рецидива преступлений;

считать Сапронова А.Н. осужденным по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 (трем) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

4. Постановление президиума Самарского областного суда от 8 ноября 2001 года, определение Шенталинского районного суда Самарской области от 18 декабря 2001 года в отношении Сапронова А.Н. отменить.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Семенов Н.В.

Мезенцев А.К.