Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2005 г. N 46-ДП05-33 Суд изменил приговор, исключив указание о наличии у осужденного судимости по предыдущему приговору, поскольку на момент совершения кражи стоимость похищенного имущества не превышала пяти минимальных размеров оплаты труда, в связи с этим из приговора подлежит исключению указание о наличии рецидива преступлений и назначение наказания при рецидиве преступлений

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2005 г. N 46-ДП05-33

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Тонконоженко А.И. и Коваля B.C.

рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2005 года дело по надзорному представлению Заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. на приговор Похвистневского районного суда г. Самары от 23 декабря 2002 года, которым

Макеев В.И., ..., судимый 11.06.1999 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 22.05.2001 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ на 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ст.ст. 97, 99 УК РФ применено принудительное лечение от алкоголизма.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 19 марта 2003 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области приговор приведен в соответствие с ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года, исключено указание о назначении Макееву принудительного лечения от алкоголизма, на наличие особо опасного рецидива, определено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 18 ноября 2004 года надзорное представление Заместителя Генерального прокурора РФ оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., мнение прокурора Макаровой О.Ю., поддержавшей представление, судебная коллегия установила

Макеев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего М.

Преступление совершено 19 мая 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорном представлении ставится вопрос об изменении приговора и всех последующих решений по теме основаниям, что преступление, за которое Макеев был осужден 11.06.1999 года в соответствие со ст. 7.27 КоАП РФ, действовавшей в период с 01.07.2002 года по 31.102002 года, является мелким хищением и влечет за собой административную ответственность. По этим основаниям из приговора следует исключить указание о судимости Макеева, ссылку на назначении наказания с учетом особо опасного рецидива, на назначении наказания по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, смягчить осужденному наказание.

Проверив материалы дела, обсудив надзорное представление, судебная коллегия находит его обоснованным.

Как видно из материалов дела, Макеев был осужден 11 июня 1999 года за кражу имущества, принадлежащего АО "..." на сумму ... рублей.

С учетом того, что в этот период времени за мелкое хищение была предусмотрена административная ответственность, если стоимость похищенного имущества не превышала пяти минимальных размеров оплаты труда, 5-кратный размер составлял ... рублей, поэтому кража имущества на сумму ... рублей, совершенная Макеевым, является мелким хищением.

Уголовное дело в части осуждения Макеева по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ подлежит прекращению в соответствие со ст. 10 УК РФ, а в силу ст. 86 УК РФ должны быть аннулированы и все правовые последствия, связанные с указанной судимостью.

С учетом того, что закон, ухудшающий положение осужденного, обратной силы не имеет, неправильным является и решение президиума Самарского областного суда, указавшего, что закон, устраняющий преступность деяния по приговору от 11.06.1999 года прекратил свое действие с 31.10 2002 года, а с 05.11.2002 года закон стал действовать в прежней редакции.

С учетом внесенных изменений назначенное Макееву наказание подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорное представление Заместителя Генерального прокурора РФ удовлетворить.

Приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 23 декабря 2002 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 19 марта 2003 года, постановление судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 апреля 2004 года в отношении Макеева В.И. изменить, исключить указание на судимость от 11 июня 1999 года, назначение ему наказания с учетом рецидива преступлений и по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, снизить Макееву В.И. наказание по ст. 111 ч. 4 УК РФ до 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановление президиума Самарского областного суда от 18 ноября 2004 года в отношении Макеева В.И. отменить.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Тонконоженко А.И.

Коваль B.C.