Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2005 г. N 46-ДП05-60 Суд изменил приговор, исключив из установочной части приговора указание о совершении осужденным кражи совместно с другим лицом, поскольку совершение кражи группой лиц по предварительному сговору не нашло своего подтверждения

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2005 г. N 46-ДП05-60

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлёва В.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Яковлева В.К.

рассмотрела уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на приговор Волжского районного суда Самарской области от 28 июля 2004 года, которым

Тепляков А.А., ..., судимый:

- 23 марта 2001 г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 22 августа 2001 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, на 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- 15 октября 2001 года по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, на 4 года лишения свободы, освобождённый из мест лишения свободы 3 июля 2002 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 13 дней,

осуждён по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 2 года и 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 15 октября 2001 года, окончательно назначено 2 года и 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Определением судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда от 14 сентября 2004 года приговор изменён. Исключено указание о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, изменён вид режима исправительной колонии с особого на строгий.

Президиум Самарского областного суда 10 марта 2005 года состоявшиеся судебные решения оставил без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., мнение прокурора Макаровой О.Ю., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия установила:

Тепляков А.А. был признан виновным в том, что 26 октября 2003 года совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

В надзорном представлении ставиться вопрос об отмене приговора и последующих судебных решений, в связи с нарушением судом процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Тепляков обвинялся в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, совместно с К. Суд исключил из обвинения Теплякова квалифицирующий признак "совершение кражи группой лиц по предварительному сговору", как не нашедший своего подтверждения.

В то же время, при описании в приговоре преступного деяния, признанного доказанным, суд фактически признал, что кража совершена осужденным совместно с К. В приговоре указано, что они совместно проникли в чужое жилище, похитили находившееся там имущество, обратив его в свою пользу.

Таким образом, постановленный судом приговор содержит противоречивые выводы. Кроме того, суд предрешил виновность в совершении преступления другого лица. Таким образом, судом нарушены требования ст.ст. 380 и 381 УПК РФ.

Однако, в соответствии со ст. 405 УПК РФ, приговор не может быть отменён, с направлением на новое судебное разбирательство, так как это влечёт за собой ухудшение положения осужденного.

В связи с чем, приговор должен быть изменён. Из установочной части приговора подлежит исключению указание о совершении Тепляковым А.А. кражи совместно с К.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

1. Надзорное представление удовлетворить частично.

2. Приговор Волжского районного суда Самарской области от 28 июля 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 14 сентября 2004 года, постановление президиума Самарского областного суда от 10 марта 2005 года отношении осужденного Теплякова А.А. изменить.

3. Из установочной части приговора исключить указание о совершении Тепляковым кражи совместно с К.

4. В остальном приговор и состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а надзорное представление - без удовлетворения

Председательствующий

Журавлёв В.А.

Судьи

Кузьмин Б.С.

Яковлев В.К.