Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2002 г. N 46-О01-124
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Свиридова Ю.А.,
судей - Колышкина В.И. и Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2002 года дело по кассационным жалобам законного представителя осужденного на приговор Самарского областного суда от 5 ноября 2001 года, которым
Дубровин М.А., ..., не судимый,
осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в воспитательной колонии.
Постановлено взыскать с Арзуманяна Е.В., Святохи Р.А. и Дубровиной Н.М. (законного представителя осужденного) солидарно в пользу Т. в возмещение ущерба, в счет компенсации морального вреда.
Этим же приговором осуждены Святоха Р.А. и Арзуманян Е.В., в отношении которых приговор не обжалован и не опротестован.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мезенцева А.К., заключение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:
Дубровин М.А. осужден за совершение разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Т.
Преступление совершено в ночь на 14 апреля 2001 года ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Дубровин М. свою вину признал.
В кассационной жалобе законный представитель осужденного Дубровина Н.М. просит приговор в отношении Дубровина М.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В дополнительной жалобе также ставится указанный вопрос.
Представитель осужденного полагает, что действия Дубровина М.А. должны быть квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г, д" УК РФ. В жалобе утверждается, что Дубровин М.А. при нападении на потерпевшего не применял насилия, опасного для жизни и здоровья, а нанес только несколько ударов ногой, снимал одежду с Т. Законный представитель ссылается на то, что именно Арзуманян прыгал на потерпевшего, наносил удары ногами в грудь и живот, от его действий потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. Представитель считает, что суд не установил однозначно, что умыслом Дубровина охватывалось применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в действиях Арзуманяна имеет место эксцесс исполнителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Дубровина М. в совершении разбойного нападения на потерпевшего Т. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места преступления, заключениями судебно-медицинской, судебно-психиатрических, биологической экспертиз, протоколами изъятия похищенного и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Доводы в жалобах о том, что действия Дубровина должны быть квалифицированы как грабеж - по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г, д" УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
Эти доводы выдвигались и в судебном заседании, тщательно проверены судом и опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
В частности, в судебном заседании Дубровин свою вину признал, отказавшись от дачи показаний, подтвердил показания, данные в ходе расследования.
Допрошенный на следствии после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, с участием адвоката Дубровин подтвердил, что обнаружив пьяного Т., Арзуманян обыскал его карманы. Потерпевший попытался встать и осужденные стали его пинать в различные части тела и тот "затих". После этого Дубровин снял с Т. куртку, пиджак, брюки и туфли. Куртку и туфли передал Арзуманяну, а пиджак и брюки взял себе.
Из показаний Дубровина следует, что после указанных событий они вновь приходили в подъезд, где был избит Т., и Арзуманян поднимался на площадку, где оставался потерпевший. Подтвердил Дубровин и факт изъятия у него пиджака и брюк потерпевшего.
Святоха Р. в суде показал, что после обнаружения пьяного Т., Арзуманян и Дубровин стали его обыскивать, а когда потерпевший зашевелился, не давали ему встать, пиная ногами.
Сам Святоха также нанес потерпевшему один удар ногой в голову, этим объясняет наличие на брюках крови.
Затем Дубровин и Арзуманян продолжали избивать потерпевшего вдвоем, сняли с него одежду. Арзуманян одел на себя куртку потерпевшего, а свою передал Святохе.
В ходе расследования Святоха признавал с участием адвоката о наличии договоренности на кражу имущества Т. показывал, что во время избиения Арзуманян прыгал на потерпевшего, наносил удары обеими ногами в грудь и живот.
Арзуманян в суде, частично признавая вину, отказался от дачи показаний, подтвердив свои показания на предыдущем суде и в ходе расследования.
Из этих показаний следует, что в его присутствии Святоха и Дубровин избивали потерпевшего, наносили множественные удары в различные части тела. К избиению присоединился и Арзуманян, наносил удары руками в лицо. После того, как потерпевший утратил способность двигаться, Дубровин снял с потерпевшего одежду и обувь, куртку и туфли передал Арзуманяну, а брюки и пиджак забрал себе. Свою куртку Арзуманян отдал Святохе.
Арзуманян подтвердил, что позднее с целью убийства он еще раз поднимался на площадку, где оставался потерпевший, горлышком разбитой бутылки нанес потерпевшему несколько ударов в шею, видел сильное кровотечение, полагал, что потерпевшего убил.
Потерпевший ... показал, что в связи с последствиями полученных травм, обстоятельств совершенного на него нападения не помнит. Не исключает, что в указанное время мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, подтвердил и то, что мог быть одет в ту одежду, которая у него была похищена, поддержал гражданский иск.
О том, что Т. не в состоянии давать показания о событиях 14 апреля 2001 года в связи с посттравматической ретроградной амнезией, следует и из заключения судебно-психиатрической экспертизы.
Свидетель Т. подтвердила, что 14 апреля 2001 года ее сына избили и раздели в подъезде дома, представила документы в подтверждение гражданского иска.
Из показаний свидетеля Л. следует, что в указанное время он распивал с осужденными спиртное в районе, где был избит потерпевший. У свидетеля возник конфликт с одним из мужчин, которые также находились во дворе. Для "разборок" пошли в подъезд, туда же пошли и осужденные. Арзуманян неожиданно напал на мужчину и перебросил его через себя, тот ударился головой об пол, после чего Л. испугался и убежал.
Суд пришел к выводу, что лицом, с которым у Л. имел место конфликт, был не Т.
Свидетель В. подтвердила, что ночью 14 апреля 2001 года она видела Арзуманяна в чужой куртке, осужденный пояснил, что куртку "сняли с мужчины, которого перед этим избили".
Данный факт встречи с В. Арзуманян не отрицал.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что на лестничной площадке в третьем подъезде ... обнаружено обширное пятно крови, множественные следы крови в виде брызг, пятен и мазков, каблук от ботинка со следами крови.
При задержании Арзуманяна на одежде и обуви у него обнаружены следы крови, у полуботинка отсутствовал каблук, куртка и обувь потерпевшего.
При задержании Дубровина у последнего были изъяты похищенные пиджак и брюки, обувь со следами крови.
Кровь, обнаруженная на одежде и обуви осужденных, может происходить от потерпевшего Т.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что потерпевшему Т. были причинены тупая травма живота с разрывом печени и внутрибрюшным кровотечением, три колото-резаные раны шеи с повреждением перстневидного хряща, закрытая черепно-мозговая травма с тяжелым ушибом головного мозга, осложнившимся субарахноидальной геморрагией и воспалением мозговой оболочки - тяжкий вред здоровью.
Кроме того, потерпевшему были причинены множественные ушибы головы и лица.
Психическое состояние Дубровина исследовалось, он признан вменяемым, из заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы следует, что отставания в развитии он не обнаруживает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.
Адвокатом Дубровин М.А. был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.
Действия Дубровина М.А. по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
В приговоре приведены бесспорные доводы о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего Т. причинен в результате совместных действий осужденных.
Наказание Дубровину назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности осужденного.
При этом суд обоснованно сослался на несовершеннолетие Дубровина М.А., положительные характеристики его, учел, что он ранее не был судим и назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, в соответствии со ст. 64 УК РФ.
Оснований для дальнейшего снижения наказания судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:
приговор Самарского областного суда от 5 ноября 2001 года в отношении Дубровина М.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий |
Свиридов Ю.А. |
Судьи |
Колышкин В.И. |
|
Мезенцев А.К. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2002 г. N 46-О01-124
Текст определения официально опубликован не был