Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2003 г. N 46-О03-71 Суд изменил приговор, исключив указание о назначении наказания при рецидиве преступлений, поскольку, в случае если предыдущая судимость выступает и в качестве самостоятельного квалифицирующего признака состава преступления, она не может быть дважды учтена при назначении наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2003 г. N 46-О03-71

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Талдыкиной Т.Т. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября 2003 г. дело по кассационной жалобе осужденного Черепанова О.М. на приговор Самарского областного суда от 5 сентября 2003 года, которым

Черепанов О.М., ..., судимый 21 марта 1997 г. по ст. 103 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожден 28 августа 2001 года условно досрочно на 4 месяца 29 дней, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Мезенцева А.К., выступление осужденного Черепанова О.М. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Черепанов О.М. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему В. на почве личных неприязненных взаимоотношений, по признаку неоднократности.

Преступление совершено 24 марта 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Черепанов О.М. свою вину не признал.

В кассационной жалобе Черепанов О.М. просит действия его переквалифицировать на ст. 111 ч. 4 УК РФ, изменить режим исправительной колонии и смягчить наказание. Он утверждает, что действительно наносил потерпевшему удары, но умысла на убийство потерпевшего не имел, последний сам отказался от вызова врачей и был бы жив, в случае оказания ему своевременной медицинской помощи, осужденный ссылается на то, что в содеянном глубоко раскаялся.

Государственный обвинитель - прокурор Столярова Е.В. в возражениях на кассационную жалобу осужденного просит приговор суда оставить без изменения. Прокурор полагает, что вина осужденного нашла свое подтверждение, квалификация преступления является правильной, наказание осужденному назначено в соответствии с законом.

Потерпевшая В. в возражениях на жалобу осужденного также полагает, что приговор суда является законным и обоснованным. Потерпевшая полагает, что убийство Черепановым совершено умышленно, от оказания медицинской помощи потерпевший не отказывался, т.к. был без сознания, весь в крови, какого-либо снисхождения осужденный не заслуживает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Черепанова О.М. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, биологической, криминалистической экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В частности, в судебном заседании Черепанов показал, что в указанное время он распивал спиртное с Г. Увидев, что у подъезда потерпевший В. избивает Г., пинает его, лежащего на земле, осужденный, схватив по пути палку, похожую на ножку от стола, нанес этой палкой один удар потерпевшему по голове и около 7 ударов по различным частям тела, рукам и ногам. Потерпевший упал, а когда Черепанов уходил - поднялся на ноги. Больше он никаких ударов потерпевшему не наносил.

Вместе с тем, вина осужденного подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая В. показала, что действительно около 23 часов 24 марта 2003 года пришли супруги Г. сообщили, что около дома лежит ее сын в пьяном состоянии. Они занесли его, положили в коридоре и ушли. Сын хрипло дышал, она думала, что он пьян. Под утро потерпевший, не приходя в сознание, умер.

Вина осужденного подтверждена свидетелем М., которая в суде показала, что видела, как Черепанов нанес несколько ударов потерпевшему ножкой от стола по спине. Позднее она обнаружила в коридоре следы крови.

В ходе расследования М. показывала, что видела, как в коридоре осужденный ножкой от стола наносил множественные удары по голове, различным частям тела, конечностям, пинал потерпевшего. Удары наносил с силой, жестоко, на попытки Г. и П. прекратить его действия не реагировал. Позднее они с соседкой смыли кровь в коридоре.

Из показаний П. следует, что в его присутствии Черепанов избивал потерпевшего, наносил удары руками в голову в живот, схватив палку, замахивался ею, требовал деньги за какую-то машину.

Свидетель Г. подтвердил, что в его присутствии осужденный избивал потерпевшего, наносил множественные удары палкой по голове, по телу. От этих ударов В. упал. Г. оттащил осужденного, довел В. до квартиры, оставив его в коридоре. Спустя некоторое время осужденный вновь напал на В., стал наносить ему множественные удары кулаками по различным частям тела и по голове. Потерпевший сполз на пол, был весь в крови.

Свидетель Г. показал, что в указанный день его сын Р. и В. подрались в связи с тем, что последний не ремонтировал автомашину свидетеля. Позднее он видел, что сын и Черепанов заходили в подъезд дома, следом забежал В. Ночью они с женой обнаружили потерпевшего в снегу без сознания, на санках привезли его в квартиру, оставили в коридоре.

Потерпевший очнулся, заявив, что "скорую" вызывать не надо.

Факт избиения потерпевшего Черепановым подтвержден свидетелем Свидетель Г. подтвердила, что в указанное время они с мужем привозили В. к матери последнего. На голове потерпевшего была рана, сочилась кровь. Потерпевшего они оставили лежать на полу.

Вина осужденного подтверждена протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертиз.

Труп потерпевшего обнаружен в квартире ... с признаками насильственной смерти, изъята ножка от стола.

Установлено, что смерть В. наступила от многооскольчатого обширного перелома костей свода и основания черепа, с кровоизлияниями под оболочки, в желудочки и в вещество головного мозга.

Кроме того, у потерпевшего обнаружены две раны теменной области справа, рана на фоне кровоподтека на границе левой теменной области, рана мочки правой ушной раковины, множественные кровоподтеки и ссадины, четыре проникающих ранения брюшной стенки с повреждением печени, диафрагмы, брыжейки тонкого кишечника.

На деревянной ножке стола, изъятой по настоящему делу, обнаружена кровь человека, которая может принадлежать В.

Ушибленные раны, установленные у потерпевшего, могли быть причинены данной ножкой.

Психическое состояние Черепанова исследовалось и сомнений не вызывает, он признан вменяемым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену настоящего приговора, органами следствия и судом не допущено. Положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, адвокатом он был обеспечен, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Действия Черепанова О.М. по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

В приговоре приведены бесспорные доводы о том, что умысел осужденного был направлен на убийство потерпевшего, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по делу - нанесение множества ударов палкой в жизненно важные органы, в том числе в голову, что повлекло причинение несовместимых с жизнью повреждений.

Смерть потерпевшего находится в прямой причинной связи с действиями Черепанова.

Ссылки последнего о том, что он нанес "только один" удар в голову В. являются надуманными.

Несостоятельными судебная коллегия находит указания Черепанова на то, что потерпевшему не была оказана своевременная медицинская помощь, поскольку это обстоятельство не может влиять на юридическую оценку действий осужденного.

Вместе с тем, приговор в отношении Черепанова подлежит изменению.

По смыслу уголовного закона, в случае если предыдущая судимость выступает и в качестве самостоятельного квалифицирующего признака состава преступления, она не может быть дважды учтена при назначении наказания.

По настоящему делу действия Черепанова уже были квалифицированы с учетом предыдущей судимости, как убийство по признаку неоднократности.

При таких обстоятельствах ссылка суда на положения ч. 2 ст. 68 УК РФ является необоснованной. Этот вывод следует из положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что наказание Черепанову подлежит смягчению.

При этом судебная коллегия учитывает требования ст. 60 УК РФ, общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 5 сентября 2003 года в отношении Черепанова О.М. изменить.

Исключить из приговора указание о назначении наказания Черепанову О.М. по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Снизить наказание Черепанову О.М. по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ до 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Черепанова О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Талдыкина Т.Т.

Мезенцева А.К.