Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2003 г. N 46-О03-72 Суд изменил приговор, исключив указание о назначении наказания при рецидиве преступлений, поскольку, в случае если предыдущая судимость выступает и в качестве самостоятельного квалифицирующего признака состава преступления, она не может быть дважды учтена при назначении наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2003 г. N 46-О03-72

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Колесникова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Гришина, адвоката Капишиной О.М. на приговор Самарского областного суда от 15 августа 2003 года, которым

Гришин А.А., ..., судимый 3 декабря 1991 года по ст.ст. 102 ч. 2 п. "б", 15, 102 ч. 2 п.п. "е", "и", 206 ч. 2 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы, освободился по отбытии срока наказания 22 февраля 2002 года, -

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием меры наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Гришина ... руб. в пользу М.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колесникова Н.А., объяснение осужденного Гришина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Глумовой Л.А. об исключении указания суда о назначении наказания Гришину по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, Судебная коллегия установила:

Гришин признан виновным и осужден за умышленное убийство М. на почве личных неприязненных отношений.

Преступные действия осужденным совершены 23 января 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Гришин виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Гришин просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. Он указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, доказательствами не подтверждены. По мнению осужденного к убийству потерпевшего он не причастен, убийство его совершила его жена - М.

На предварительном следствии оговорил себя, жалея М. Суд обстоятельства дела всесторонне и полно не исследовал, постановил необоснованный приговор.

Адвокат Капишина О.М. в защиту Гришина просит приговор суда отменить, а дело производством прекратить. Она ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами. Гришин к убийству М. не причастен, на предварительном следствии оговорил себя, пожалев М. Адвокат считает, что у Гришина не было умысла на убийство потерпевшего, отсутствовал и мотив преступления.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Галузин А.Ф. просит оставить приговор суда без изменения, считает его законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Гришина в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что Гришин необоснованно привлечен к уголовной ответственности за умышленное убийство М., состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 23 января 2003 года Гришин со своей знакомой М. в ее доме ... распивал спиртные напитки. Около 21 час. Домой вернулся муж М. - М. Между М. и осужденным возникла ссора на почве личных неприязненных отношений. Для выяснения отношений потерпевший и осужденный вышли из дома и переместились во двор дома ..., где проживал осужденный. Имея умысел на убийство потерпевшего, Гришин взял из-под навеса дома обрез охотничьего ружья и произвел из него прицельный выстрел в правую половину груди М.

От причиненного тяжкого вреда здоровью потерпевшего наступила его смерть.

Вина Гришина в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей М.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки огнестрельного оружия - обреза охотничьего ружья у осужденного; протоколом изъятия с места происшествия застежки от замка на куртке М.; заключениями судебно-медицинской, криминалистической экспертиз; другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями осужденного Гришина на предварительном следствии, в которых он не отрицал то обстоятельство, что он стрелял в потерпевшего М. и от его действий наступила смерть потерпевшего.

Суд обоснованно его показания на предварительном следствии о причастности к убийству М. признал достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, в присутствии адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре.

Утверждение Гришина в кассационной жалобе о том, что на предварительном следствии он оговорил себя, взяв вину за убийство М. на себя из жалости к М., что убийство потерпевшего совершила М., судом проверялось и обоснованно признано не соответствующим действительности.

Из показаний потерпевшей М. видно, что она 23 января 2003 года в своем доме с Гришиным распивала спиртные напитки. Около 21 часа домой вернулся муж и стал возмущаться тем, что у них находится Гришин. Между ними возникла ссора. Гришин предложил мужу выйти на улицу и поговорить. Они вышли. Примерно через 10 минут вышла и она.

Около дома их не было. Она прошла к дому Гришина, услышала выстрел. Когда вошла во двор дома Гришина, то увидела, что ее муж лежит на земле, а рядом стоит Гришин, в руках он держал предмет, похожий на обрез охотничьего ружья. Стала просить Гришина, чтобы он вызвал "скорую помощь", но Гришин ответил, что мужу ничем не поможешь, что он уже труп.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять показаниям потерпевшей М. не имеется, поскольку ее показания подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе собственными показаниями осужденного на предварительном следствии, в которых он не отрицал свою причастность к убийству потерпевшего.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Капишиной О.М. о том, что Гришин не имел умысла на убийство М.

Стреляя с близкого расстояния из обреза охотничьего ружья в грудь потерпевшего, осужденный сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал наступление общественно опасных последствий - смерти потерпевшего, т.е. действовал с умыслом, направленным на лишение жизни М.

Правовая оценка преступным действиям Гришина дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым исключить указание суда о назначении наказания Гришину с применением положений ст. 68 ч. 2 УК РФ, поскольку, назначая наказание, суд не учел требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст. 68 ч. 3 УК РФ, если статья Особенной части настоящего Кодекса содержит указание на судимость лица, совершившего преступление, как на квалифицирующий признак, наказание при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений назначается без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с изложенным мера наказания Гришину подлежит снижению.

Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 15 августа 2003 года в отношении Гришина А.А. изменить, исключить указание суда о назначении ему наказания с применением положений ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Назначенное Гришину А.А. наказание по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ снизить до 15 лет лишения свободы.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Свиридов

Судьи

Н.А. Колесников