Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2003 г. N 46-О03-74 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, пособничество в убийстве, сопряжённое с разбоем, а также за хищение официального документа из корыстной заинтересованности назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2003 г. N 46-О03-74

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября 2003 г. дело по кассационным жалобам осужденного Степанова В.В. и адвоката Грищенко Э.Н. на приговор Самарского областного суда от 18 августа 2003 года, которым

Степанов В.В., ..., судимый:

1) 26.04.94 г. по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

2) 24.04.96 г. по ст.ст. 144 ч. 2, 145 ч. 2, 146 ч. 2 п. "б", 41 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы;

3) 27.12.96 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ, 40 ч. 3 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы. Освобожден 6 апреля 2000 года в соответствии со ст. 79 УК РФ условно досрочно на 2 года 2 мес. 3 дня, -

осужден по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п.п. "в, г" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 325 ч. 1 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 20% заработка.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности путем частичного сложения Степанову В.В. назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Мартынов И.В. и Рабинович И.М., в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление осужденного Степанова В.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Степанов В.В. осужден за пособничество в убийстве, то есть умышленном причинении смерти потерпевшему С., сопряженном с разбоем; разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, совершенное лицом, ранее дважды судимым за хищение; хищение официального документа из корыстной заинтересованности.

Преступление совершено 4 февраля 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Степанов свою вину не признал и показания давать отказался.

В кассационной жалобе и в дополнениях Степанов с приговором не согласен.

Он просит приговор отменить, утверждая, что доказательства его виновности получены с применением недозволенных методов следствия, что следует и из материалов дела. Осужденные Мартынов и Рабинович дали против него показания в связи с тем, что были убеждены следователем, что именно Степанов "навел" на них следствие. Степанов утверждает, что на месте преступления он не был.

Адвокат Грищенко Э.Н. просит приговор в отношении Степанова В.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В жалобе указывается, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор постановлен на показаниях

Мартынова и Рабиновича, данных ими в ходе расследования, хотя от этих показаний они в суде отказались, заявив, что Степанов участия в преступлении не принимал. Доводы осужденных о том, что на следствии к ним применялись недозволенные методы, надлежащим образом не проверены.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о виновности Степанова, судом не представлено, приговор содержит существенные противоречия, которые повлияли на обоснованное решение вопроса о виновности Степанова.

Государственный обвинитель - прокурор Романов В.А. просит приговор в отношении Степанова оставить без изменения. В своих возражениях на жалобы осужденного и адвоката прокурор ссылается на то, что в ходе расследования Мартынов и Рабинович в присутствии адвокатов уличали Степанов в содеянном, что исключало применение какого-либо давления. В заявлении на имя прокурора Степанов признавал свою вину, допросы его велись с адвокатом. Вина осужденных подтверждена и иными доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Степанова В. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, судебно-психиатрической экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы в жалобах о невиновности Степанова В.В. судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В частности, в судебном заседании Мартынов подтвердил, что 4 февраля 2003 года он встречался с Рабиновичем в кафе, там же познакомился и со Степановым, который вскоре ушел. Рабинович предложил ограбить какого-нибудь водителя. Мартынов согласился, предложил полотенцем "усыпить" водителя и забрать деньги.

Из показаний Мартынова следует, что они остановили автомашину под управлением С., оба сели на заднее сидение. В районе насосной станции Мартынов набросил на шею потерпевшего полотенце и потянул на себя. Поскольку потерпевший оказал сопротивление, подключился Рабинович, схватив один конец полотенца. Вдвоем они стали "усыплять" потерпевшего. Потерпевший затих, по его телу прошли судороги.

Потерпевшего они перетащили на заднее сидение, Рабинович сел за руль. С. они привезли к гаражам, положили на снег, он был живой. В кармане одежды потерпевшего нашли деньги, забрали и, обнаружили барсетку с документами. На автомашине уехали домой, после чего Мартынов ушел, а Рабинович поставил автомашину во дворе.

Рабинович в суде показал, что с Мартыновым они договорились о хищении автомашины и денег. Предполагалось, что потерпевшего они "слегка придушат полотенцем". На следующий день осужденные встретились вновь, Рабинович из дома принес полотенце. О дальнейших событиях Рабинович дал показания, аналогичные показаниям Мартынова, пояснив, что Степанов участия в преступлении не принимал.

Вместе с тем, вина Степанова в полном объеме подтверждена совокупностью следующих доказательств.

В частности, допрошенные неоднократно в ходе расследования, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, с участием адвокатов, Мартынов и Рабинович дали показания, уличающие Степанова в пособничестве в убийстве потерпевшего и в совершении разбойного нападения.

Так, Мартынов признавал, что они втроем договорились похитить автомашину, обсуждались различные варианты, остановились на его предложении - "слегка придушить" потерпевшего.

На следующий день - 04.02.2003 года они встретились втроем, Рабинович принес полотенце, распределили роли. Душить потерпевшего должен был Мартынов.

Степанову, который обязан был сесть на переднее сидение надлежало показывать дорогу, выбрать момент для нападения, подать сигнал Мартынову о нападении.

Рабиновичу следовало "подстраховать" Мартынова, а затем - управлять автомашиной.

Из показаний Мартынова следует, что именно так и развивались последующие события. Степанов остановил автомашину, в районе насосной станции, подал Мартынову условленный знак. Последний набросил на шею потерпевшему полотенце, стал затягивать его один, а затем с Рабиновичем, который перед этим нанес потерпевшему несколько ударов в лицо, удерживал за руки.

Когда С. обмяк, они перенесли его на заднее сидение, Рабинович сел за руль.

У гаражей потерпевшего обыскали, забрали деньги. С. был еще жив, его вытащили из салона, положили на снег.

На автомашине затем поменяли номера. Барсетку с документами взял Рабинович, а затем выбросил её в сугроб, деньги они поделили на троих.

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступлений давал и Рабинович, подтвердив, что в их совершении принимал участие и Степанов, который получил свою долю.

Свои показания Рабинович подтвердил при проверке его показаний на месте преступления, где в указанных осужденным местах были обнаружены барсетка с паспортом С., полотенце.

Потерпевший К. показал, что машина, которая была похищена, принадлежит ему. С. пользовался автомашиной по доверенности. О совершенном убийстве узнал от работников милиции. Автомашину ему вернули, но исчезло свидетельство о регистрации автомобиля.

Вина осужденного Степанова подтверждена протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что труп потерпевшего был обнаружен среди гаражей.

Установлено, что смерть потерпевшего С. наступила от асфиксии, развившейся вследствие сдавления органов шеи петлей при удавлении.

На полотенце изъятом по настоящему делу, установлены следы крови, происхождение которой от С. не исключается.

Странгуляционная борозда у потерпевшего могла быть причинена указанным полотенцем.

Психическое состояние Степанова исследовалось и сомнений не вызывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено, положения ст. 51 Конституции РФ Степанову разъяснялись, данных о применении недозволенных методов из материалов дела не усматривается, адвокатом он был обеспечен.

Утверждения Мартынова и Рабиновича о том, что показания на следствии они давали под воздействием работников милиции судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку допрашивались осужденные в присутствии адвокатов, что исключает оказание какого-либо давления.

Кроме того, показания Мартынова и Сабиновича на следствии согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами по делу, подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом приведены надлежащие доводы и мотивы, почему именно эти показания были положены в основу приговора.

Действия Степанова В.В. по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 162 ч. 3 п.п. "в, г", 325 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел осужденных был направлен на убийство потерпевшего, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела - причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, несовместимого с жизнью. В ходе совершения указанного преступления осужденные действовали согласованно и целенаправленно, Степанов оказал пособничество в совершении указанного преступления (убийства).

Доводы Мартынова и Рабиновича об отсутствии умысла на убийство потерпевшего о намерениях его только "усыпить" судом обоснованно признаны надуманными и несостоятельными.

Наказание осужденному Степанову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с законом.

Ущерб потерпевшему причинен совместными действиями осужденных, в связи с чем сумма ущерба взыскана в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 18 августа 2003 года в отношении Степанова В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Степанова В.В. и адвоката Грищенко З.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Свиридов

Судьи

Т.Т. Талдыкина

А.К. Мезенцев