Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2003 г. N 46-О03-78 В соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон, из приговора подлежит исключению осуждение за совершение убийства неоднократно

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2003 г. N 46-О03-78

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Хинкина B.C. и Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Радионова И.П. и адвокатов Кондратьевой Н.И. и Павловой В.В. на приговор Самарского областного суда от 1 августа 2003 года, которым осуждены:

Радионов И.П., ...,

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, н" УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Прытков Д.А., ..., ранее судим 14 марта 2003 года по ст.ст. 162 ч. 1, 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "б" УК РФ условно к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, -

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, н" УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Хинкина B.C., объяснение осужденного Радионова И.П. и мнение прокурора Титова В.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Прытков и Радионов признаны виновными в умышленном причинении смерти группой лиц неоднократно.

В кассационных жалобах:

осужденный Радионов И.П., раскаиваясь в содеянном, указывает, что смерти потерпевших не желал, а когда они с Прытковым, избив потерпевших, уходили из квартиры, то последние были живы; просит переквалифицировать действия на ст. 111 ч. 4 УК РФ и смягчить наказание, учесть, что ему 18 лет, что ранее он занимался общественно-полезной деятельностью и спортом, примерно вел себя;

адвокат Кондратьева Н.И. также просит о переквалификации действий Радионова И.П. на ст. 111 ч. 4 УК РФ, исходя из отсутствия умысла на убийство, и о смягчении наказания с учетом признания вины, раскаяния в содеянном и способствования в раскрытии преступления;

адвокат Павлова В.В. приводит аналогичные доводы, просит о переквалификации действий Прыткова Д.А. на ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначении минимального наказания по этой статье.

В возражениях на жалобы потерпевший Е. и государственный обвинитель Кузнецов А.П. находят приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства и постановил законный, обоснованный и справедливый приговор.

Доводы жалоб о необходимости переквалифицировать действия осужденных на ст. 111 ч. 4 УК РФ, полагая, что умыслом осужденных не охватывалось причинение смерти потерпевшим, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Как видно из заключений судебно-медицинской экспертизы потерпевшим причинены:

Е. - многочисленные телесные повреждения в виде совокупности травматических кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и вещество головного мозга, сопровождающиеся выраженным отеком, сдавливанием и смещением головного мозга с последующим вклиниванием стволового отдела мозга в большое затылочное отверстие, очаговое обширное кровоизлияние в мягкие ткани головы, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью и явившееся причиной смерти Е.

М. - закрытая черепно-мозговая травма в виде травматических кровоизлияний под твердую мозговую оболочку в левой гемисфере в объеме до 100 мл, очаговых травматических кровоизлияний в мягкие мозговые оболочки мозжечка, ушиба головного мозга левой височной доли, кровоизлияний в мягкие ткани височной области слева и справа, в затылочной области, осложнившаяся отеком головного мозга, его сдавлением и вклиниванием ствола головного мозга в большое затылочное отверстие, что и явилось причиной его смерти.

Кроме того потерпевшим причинены и другие множественные телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а также и не влекущие какого-либо вреда в виде кровоподтеков, ссадин различных частей тела.

Хотя сами осужденные не оспаривали в суде факта избиения ими потерпевших, не оспаривается это и в кассационных жалобах, но утверждения в жалобах об отсутствии умысла на убийство и просьба о переквалификации действий на ст. 111 ч. 4 УК РФ являются несостоятельными.

Характер, множественность телесных повреждений, их направленность в жизненно-важный орган человека - голову, тяжесть этих повреждений свидетельствуют о наличии умысла на причинение смерти каждому из потерпевших.

Как М. так и Е. скончались на месте преступления, а осужденные после причинения указанных телесных повреждений покинули дом, а то обстоятельство, что потерпевшие при их уходе были еще живы, о чем указывается в жалобах, не дает оснований для переквалификации действий на ст. 111 ч. 4 УК РФ, исходя из их умысла на убийство.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, однако в связи с изменением редакции ст. 105 ч. 2 УК РФ и исключения из нее п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающего ответственность за неоднократность убийства (ФЗ РФ N 162 от 8 декабря 2003 года) их осуждение по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Назначенное каждому из осужденных наказание соответствует требованием ст. 60 УК РФ, является справедливым. Судом приняты во внимание общественная опасность преступления, положительные характеристики, возраст осужденных, и оснований для смягчения наказания, в том числе и с учетом вносимых изменений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 1 августа 2003 года в отношении Радионова И.П. и Прыткова Д.А. изменить, исключить из приговора их осуждение по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы Радионова И.П., Кондратьевой Н.И. и Павловой В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Хинкин B.C.

Кузьмин Б.С.