Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2003 г. N 46-О03-79 Уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство, поскольку, признавая мотивом убийства личные неприязненные отношения осужденного и потерпевшего, суд по существу убедительных доказательств такого мотива убийства в приговоре не привел

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2003 г. N 46-О03-79

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2003 года кассационные жалобы осужденного Орлова А.П., адвоката Мельниковой И.М. на приговор Самарского областного суда от 10 сентября 2003 года, по которому

Орлов А.П., ...,

осужден к лишению свободы:

по ст. 222 ч. 1 УК РФ - на 2 года,

по ст. 105 ч. 2 п.п. "е, ж" УК РФ - на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения адвоката Мельниковой И.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Кравца Ю.Н., просившего приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия установила:

Орлов осужден за незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, за убийство Ч., совершенное группой лиц по предварительному сговору, общеопасным способом.

Преступления совершены 3 февраля 2003 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Орлов просит отменить приговор и направить дело на дополнительное расследование, утверждает, что преступлений не совершал, считает, что в основу приговора положены противоречивые и голословные показания потерпевшей Ч., свидетелей Г., Г., К., дает оценку другим доказательствам и делает вывод о том, что осужден необоснованно;

адвокат Мельникова в защиту осужденного Орлова просит отменить приговор, утверждает, что Орлов преступлений не совершал и доказательств его вины нет, из автомашины Ч. он вышел до убийства, и в момент выстрелов находился уже дома, что подтвердила В., охранники Ч. видели, как Орлов сел в автомашину, но не видели, когда он вышел.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Афанасьев В.П. и потерпевшая Ч. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Как видно из описательной части приговора, Орлов признан судом виновным в убийстве Ч. при таких обстоятельствах: в неустановленное следствием время, как признал суд, Орлов вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом на совершение убийства на почве личных неприязненных отношений своего знакомого - генерального директора ООО "..." Ч.

3 февраля 2003 года, реализуя умысел на убийство Ч. Орлов в 20 час. 30 мин., вооружившись пистолетом "ИЖ-79" с патронами, пришел в назначенное место, где его в своей автомашине ожидал Ч. В машине в процессе разговора с Ч. Орлов произвел в него два выстрела в голову, после чего открыл дверь автомашины и Орлов "вывалился" на асфальт. В это же время неизвестный преступник, как установил суд в приговоре, действуя по заранее разработанному с Орловым плану, подошел к автомобилю "..." и с целью доведения до конца совместного умысла на убийство Ч. и для обеспечения безопасного отхода Орлова с места преступления произвел в Ч. не менее 28 выстрелов из принесенного с собой автомата "АКСМ".

Обосновывая свои выводы о виновности Орлова в указанном преступлении суд как на доказательство вины Орлова, сослался в приговоре на данные осмотра места происшествия, показания протерпевшей Ч., свидетелей К., Г., Г. и других, а также на заключения баллистической экспертизы, медико-криминалистической и судебно-медицинской экспертиз, а также на другие доказательства.

Придав этим доказательствам решающее значение, суд между тем оставил без рассмотрения многие существенные обстоятельства, которые имели значение для правильного вывода о виновности либо невиновности Орлова в содеянном.

Как видно по делу, Орлов никогда не признавал себя виновным, и пояснял, что был в хороших отношениях с потерпевшим, который ранее предоставлял ему работу, а впоследствии ежемесячно деньги в сумме ... руб., как пояснял Орлов, просто так, в порядке помощи. Орлов при этом утверждал, что никаких ссор и личных неприязненных отношений у него с Ч. не было.

Признавая мотивом убийства Ч. личные неприязненные отношения осужденного и потерпевшего, суд по существу убедительных доказательств такого мотива убийства в приговоре не привел, кроме показаний потерпевшей Ч., которая пояснила, что ее муж действительно часто встречался с Орловым, что мужу кто-то угрожал, но что это был именно Орлов, она не поясняла.

Суд не дал должной оценки и тому обстоятельству, что 3 февраля 2003 года Орлов и Ч. встретились в условленном месте по обоюдной договоренности, где, как пояснил Орлов, Ч. в очередной раз передал ему ... руб.

Фактические обстоятельства обычной договоренности подтвердили охранники Ч., Г. и Г., которые вместе с Ч. находились на месте встречи Орлова и Ч., и видели, как Орлов садился в машину к Ч., но не видели, как он из нее выходил.

При новом судебном разбирательстве, суду необходимо тщательно исследовать взаимоотношения Ч. и Орлова накануне убийства Ч. выяснить их возможные финансовые отношения, установить больший круг лиц, которые могли бы знать об отношениях Орлова и Ч.

Все это необходимо для того, чтобы подтвердить либо опровергнуть установленный судом мотив убийства Ч. - личные неприязненные отношения с Орловым.

Необходимо также более тщательно выяснить обстоятельства подготовки убийства Ч. При этом следует иметь ввиду, что вывод суда о том, что Орлов вступил в предварительный сговор с не установленным следствием лицом, и что это лицо по предварительной договоренности с Орловым прибыл на место преступления, имея при себе автомат, с помощью которого было совершено совместно с Орловым убийство Ч. и обеспечен отход Орлова с места преступления. Как видно из приговора, это утверждение суда не подкреплено никакими доказательствами по делу, поэтому при новом судебном разбирательстве суду необходимо установить круг знакомых Орлову лиц и принять все необходимые меры к у становлению лица, которое, по мнению суда, совместно с Орловым совершило убийство Ч.

Требуют более тщательного исследования доводы осужденного Орлова о том, что обнаруженный спустя два месяца после совершения преступления напротив его подъезда пистолет ему никогда не принадлежал, и доводы его в той части, что он как обычно получил от Ч. ... руб., вышел из машины, пришел к себе домой, а убийство Ч. осуществил не установленный следствием лицо, у которого были с собой автомат и пистолет.

С этой целью необходимо более подробно допросить охранников потерпевшего, установить весь круг лиц, которые могли быть очевидцами его совершения.

Оснований для изменения меры пресечения Орлову судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 10 сентября 2003 года в отношении Орлова А.П. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Орлову А.П. не изменять, оставить заключение под стражу.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Талдыкина Т.Т.

Мезенцев А.К.