Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 декабря 2003 г. N 46-О03-87 Суд изменил приговор, вынесенный в отношении осужденных, переквалифицировав их действия в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 декабря 2003 г. N 46-О03-87

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина B.C. и Хинкина B.C.,

рассмотрела в судебном заседании от 29 декабря 2003 года кассационные жалобы осужденных Миркаримова Р.И., Воронина Д.В., Жукова Р.В., Каравашкина Д.А., Бабаева О.О., Кабанова В.А., Селиверстова В.А. и Зайцева A.B., адвокатов Лупик М.С., Топозлы Н.Е. и Костюк Е.А. на приговор Самарского областного суда от 19 августа 2003 года, которым

Миркаримов Р.И., ...,

осуждён к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ на 15 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Воронин Д.В., ...,

осуждён к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ на 15 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "б, з" УК РФ на 13 лет;

- по ст. 318 ч. 2 УК РФ на 5 лет;

- по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено 20 (двадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Седов А.А., ...,

осуждён к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ на 14 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ на 6 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Жуков Р.В., ...,

осуждён к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ на 13 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ на 6 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Каравашкин Д.А., ...,

осуждён по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ на 12 (двенадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Бабаев О.С., ...,

осуждён по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ на 8 (восемь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Кабанов В.А., ...,

осуждён по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ на 8 (восемь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Селиверстов В.А., ...,

осуждён по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ на 7 (семь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Зайцев А.В., ..., судимый:

1. 12 марта 2001 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2. 13 июня 2001 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, на 2 года 6 месяцев лишения свободы,

осуждён по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ на 7 (семь) лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности с преступлениями, за которые он осужден по приговору от 13 июня 2001 года, окончательно назначено 8 (восемь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "г" УК РФ, к нему применено принудительное лечение от наркомании.

По данному делу осуждены Грязин B.C., Митрофанов В.В. и Болтов И.В., приговор в отношении которых не обжалуется.

Постановлено взыскать с осужденных:

- Миркаримова Р.И., Воронина Д.В., Седова A.A., Жукова Р.В., Каравашкина Д.А., солидарно, в пользу ООО "..." - ... рублей ... копеек;

- Миркаримова Р.И., Воронина Д.В., Седова A.A., Жукова Р.В., Каравашкина Д.А., Бабаева О.С, солидарно, в пользу Ф. - ... рублей, в пользу К. - ... рублей,

- Миркаримова Р.И., Воронина Д.В., Седова A.A., Зайцева A.B., солидарно, в пользу Г. - ... рублей;

- Миркаримова Р.И., Воронина Д.В., Седова A.A., Жукова Р.В., солидарно, в пользу Б. - ... рублей.

По приговору суда признаны виновными:

- Миркаримов Р.И., Воронин Д.В., Седов A.A., Жуков Р.В., и Каравашкин Д.А. в разбое, то есть в нападении на мини-магазин "..." ООО "..." в целях хищения чужого имущества, совершённом 31 мая 1999 года, организованной группой, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья с незаконным проникновением в хранилище;

- Миркаримов Р.И., Воронин Д.В., Седов A.A., Жуков Р.В., Каравашкин Д.А. и Кабанов В.А. в разбое, то есть в нападении на магазин "..." ЗАО "..." в целях хищения чужого имущества, совершённом 2 июня 1999 года, организованной группой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в хранилище, Миркаримовым, Ворониным, Седовым, Жуковым и Каравашкиным - неоднократно;

- Миркаримов Р.И., Воронин Д.В., Седов A.A., Жуков Р.В. и Каравашкин Д.А. в разбое, то есть в нападении на мини-магазин ... частного предпринимателя В., в целях хищения чужого имущества, совершённом 4 июня 1999 года, организованной группой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в хранилище, неоднократно;

- Миркаримов Р.И., Воронин Д.В., Седов A.A., Жуков Р.В. и Каравашкин Д.А. в разбое, то есть в нападении на мини-магазин ООО ... в целях хищения чужого имущества, совершённом 5 июня 1999 года, организованной группой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в хранилище, неоднократно;

- Воронин Д.В. в применении насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, участкового инспектора милиции Г., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- Миркаримов Р.И., Воронин Д.В., Седов A.A. и Жуков Р.В. в разбое, то есть в нападении на мини-магазин "..." частных предпринимателей М. и М. в целях хищения чужого имущества, совершённом 7 июня 1999 года, организованной группой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, неоднократно;

- Миркаримов Р.И., Воронин Д.В., Седов A.A. и Жуков Р.В. в разбое, то есть в нападении на мини-магазин "..." частного предпринимателя Ш. в целях хищения чужого имущества, совершённом 10 июня 1999 года, организованной группой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в хранилище, неоднократно;

- Миркаримов Р.И., Воронин Д.В., Седов A.A., Жуков Р.В., Каравашкин Д.А. и Кабанов В.А. в разбое, то есть в нападении на мини-магазин "..." ООО "..." в целях хищения чужого имущества, совершённом 11 июня 1999 года, организованной группой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в хранилище, неоднократно;

- Миркаримов Р.И., Воронин Д.В., Седов A.A. и Жуков Р.В. в разбое, то есть в нападении на мини-магазин "..." частного предпринимателя Г. в целях хищения чужого имущества, совершённом 12 июня 1999 года, организованной группой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в хранилище, неоднократно;

- Миркаримов Р.И., Воронин Д.В., Седов A.A., Жуков Р.В. и Каравашкин Д.А. в разбое, то есть в нападении на мини-магазин "..." ООО ... в целях хищения чужого имущества, совершённом 13 июня 1999 года, организованной группой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в хранилище, неоднократно;

- Миркаримов Р.И., Воронин Д.В., Седов A.A., Жуков Р.В. и Каравашкин Д.А. в разбое, то есть в нападении на мини-магазин "..." частного предпринимателя М. в целях хищения чужого имущества, совершённом 14 июня 1999 года, организованной группой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в хранилище, неоднократно;

- Воронин Д.В. в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Б., в связи с осуществлением им своей служебной деятельности, сопряжённым с разбоем;

- Миркаримов Р.И., Воронин Д.В., Седов A.A., Жуков Р.В., Каравашкин Д.А. и Кабанов В.А. в разбое, то есть в нападении на мини-магазин "..." частного предпринимателя С. в целях хищения чужого имущества, совершённом 15 июня 1999 года, организованной группой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в хранилище, неоднократно;

- Миркаримов Р.И., Воронин Д.В., Седов A.A., Жуков Р.В., Каравашкин Д.А. и Бабаев О.С. в разбое, то есть в нападении на мини-магазин "..." ООО ... в целях хищения чужого имущества, совершённом 19 июня 1999 года, организованной группой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в хранилище, неоднократно;

- Миркаримов Р.И., Воронин Д.В., Седов A.A., Жуков Р.В. и Каравашкин Д.А. в разбое, то есть в нападении на мини-магазин ... ООО ... в целях хищения чужого имущества, совершённом 22 июня 1999 года, организованной группой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в хранилище, неоднократно;

- Миркаримов Р.И., Седов A.A., и Кабанова В.А. в разбое, то есть в нападении на мини-магазин "..." частного предпринимателя Е. в целях хищения чужого имущества, совершённом в один из дней июня 1999 года, организованной группой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в хранилище, неоднократно;

- Миркаримов Р.И., Воронин Д.В., Седов A.A., Жуков Р.В., Каравашкин Д.А. и Бабаев О.С. в разбое, то есть в нападении на частного предпринимателя К., сопровождавших её Ф. и Ф., в целях хищения чужого имущества, совершённом 10 июля 1999 года, организованной группой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью, потерпевшему Ф., с применением предметов, используемых в качестве оружия, неоднократно;

- Миркаримов Р.И., Воронин Д.В., Седов A.A., Жуков Р.В., Каравашкин Д.А. и Бабаев О.С. в разбое, то есть в нападении на семью Ф. в целях хищения чужого имущества в крупных размерах, совершённом 20 июля 1999 года, организованной группой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, неоднократно;

- Миркаримов Р.И., Воронин Д.В., Седов A.A., Жуков Р.В. и Бабаев О.С. в разбое, то есть в нападении на семью П. в целях хищения чужого имущества в крупных размерах, совершённом 22 июля 1999 года, организованной группой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, неоднократно;

- Миркаримов Р.И., Седов A.A., Жуков Р.В. и Зайцев A.B. в разбое, то есть в нападении на семью Г. в целях хищения чужого имущества, совершённом 28 июля 1999 года, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище Миркаримовым Р.И., Седовым A.A. и Жуковым Р.В. - организованной группой, неоднократно, Зайцевым A.B. - группой лиц по предварительному сговору;

- Миркаримов Р.И., Воронин Д.В., Седов A.A. и Жуков Р.В. в грабеже, то есть в открытом хищении имущества Б., совершённом 6 августа 1999 года, организованной группой, с незаконным проникновением в жилище, неоднократно, с причинением значительного ущерба гражданину;

- Воронин Д.В. и Селиверстов В.А. в разбое, то есть в нападении на семью С в целях хищения чужого имущества, совершённом 8 октября 1999 года, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, Ворониным - неоднократно;

Преступления совершены ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, приведя в соответствие с новым уголовным законом, квалификацию действий осужденных и назначенное им наказание, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

- осужденный Миркаримов Р.И. указывает на нарушения по делу процессуального закона, на то, что выводы суда о его виновности основаны на недопустимых доказательствах, не подтверждённых объективно. Отрицает своё участие в разбойных нападениях по некоторым эпизодам. Указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела, изложенные в приговоре выводы суда о совершении разбойных нападений по ряду эпизодов. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

- защитник осужденного Воронина Д.В., адвокат Лупик М.С., утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что суд неправильно применил уголовный закон, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что суд вышел за рамки предъявленного Воронину обвинения, указав в приговоре на его участие в организации преступлений. Считает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, что вина Воронина по каждому эпизоду не доказана. Указывает на необоснованность вывода суда о совершении разбойных нападений с проникновением в хранилище. Считает, что суд должен был описать в приговоре форму вины Воронина при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевших, что должен был конкретизировать ассортимент похищенных товаров. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

- осужденный Седов A.A. утверждает, что в процессе предварительного расследования было нарушено его право на защиту. Участвовавшая при проведении следственных действий адвокат Пыряева Т.М., одновременно представляла интересы другого обвиняемого. Следователь и судья не ознакомили его со всеми материалами дела. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Утверждает, что его виновность в совершении преступлений не доказана. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

- защитник осужденного Седова A.A., адвокат Топозлы Н.Е., указывает на нарушения по делу процессуального закона. Утверждает, что Седову не было предъявлено обвинение, так как предъявление обвинения проводилось с участием адвоката Пыряевой Т.М., которая не имела права защищать Седова. Считает недопустимыми и другие доказательства, положенные в основу приговора. Указывает на то, что ему и осужденному суд не дал возможности ознакомиться с материалами дела, что суд отказал осужденным в рассмотрении дела судом присяжных. Утверждает, что суд вышел за рамки предъявленного Седову обвинения, квалифицируя его действия, как совершённые организованной группой. Указывает на то, что суд не конкретизировал действия осужденного, не мотивировал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших, не обоснованно огласил показания осужденных, которые они давали в процессе предварительного расследования. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

- осужденный Жуков Р.В. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушения по делу уголовно-процессуального закона, на неправильное применение уголовного закона, на не устранение судом противоречий в доказательствах. Утверждает, что он не ознакомлен с материалами дела, что его адвокат не выполнил своих обязанностей. Указывает на то, что суд не удовлетворил его ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных, не конкретизировал в приговоре его действия. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

- осужденный Каравашкин Д.А. утверждает, что не ознакомлен с материалами дела. Указывает на то, что приговор основан на противоречивых показаниях осужденных, которые они давали в процессе предварительного расследования. Отрицает своё участие в разбойных нападениях по некоторым эпизодам. Утверждает, что по ряду эпизодов суд неправильно установил обстоятельства дела, не конкретизировал его действия при разбойных нападениях, неправильно их квалифицировал. Просит прекратить дело в отношении него по эпизодам нападения на магазины "...", ООО "...", "...", ЧП С., в остальном приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

- защитник осужденного Каравашкина Д.А., адвокат Костюк Е.А., считает, что по ряду эпизодов не доказано участие Каравашкина в разбойных нападениях. По некоторым эпизодам не указана его роль при совершении разбоев. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

- осужденный Бабаев О.С. указывает на то, что ему отказали в рассмотрении дела судом присяжных. Считает, что выводы суда о его виновности в совершении преступлений основаны на недопустимых и противоречивых доказательствах. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

- осужденный Кабанов В.А. утверждает, то выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждены доказательствами. Утверждает, что организованной группы не было. По эпизоду нападения на магазин ЗАО "..." ему не вменялось применение насилия и завладение конкретным имуществом. В приговоре не приведены доказательства совершения им этого преступления. По эпизоду нападения на магазин "..." суд не конкретизировал его действия, не привёл в приговоре доказательств его участия в этом преступлении. Считает не доказанным его участие в нападениях на магазины ЧП С. и ... Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

- осужденный Селиверстов В.А. утверждает, что выводы суда о его виновности основаны на противоречивых доказательствах, что суд не учёл ряд обстоятельств, которые могли бы повлиять на вынесение приговора. Считает не основанным на законе оглашение показаний умершего обвиняемого К. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

- осужденный Зайцев A.B. утверждает, что не был знаком с другими осужденными и не был осведомлён об их преступных действиях. Считает, что нельзя доверять показаниям осужденного Митрофанова, что его вина в причастности к совершению преступления не доказана. Считает необоснованным применение к нему принудительного лечения от наркомании. Просит приговор в отношении него отменить, а дело прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Фирсов С.А., указывает на несостоятельность их доводов и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о совершении осужденными указанных преступлений подтверждаются их показаниями в процессе предварительного расследования, показаниями потерпевших, свидетелей. Протоколами осмотров мест происшествия, заключениями экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

По эпизоду от 31 мая 1999 года разбойного нападения на мини-магазин ООО "..." виновность Миркаримова, Воронина, Седова, Жукова и Каравашкина подтверждена их показаниями и показаниями осужденных Кабанова и Грязина в процессе предварительного расследования, показаниями потерпевших К., С. и Щ., протоколом осмотра места происшествия, справкой о сумме материального ущерба.

Суд дал оценку показаниям осужденных, сопоставил их друг с другом и показаниями потерпевших, обоснованно признав соответствующими действительности показания осужденных в процессе предварительного расследования, сделав вывод о совершении ими разбойного нападения.

Доводы кассационных жалоб о том, что справка об ущербе не является доказательством, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Оценив приведённые данные в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия каждого осужденного по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ.

По эпизоду от 2 июня 1999 года разбойного нападения на магазин "..." ЗАО "..." виновность Миркаримова, Воронина, Седова, Жукова, Каравашкина и Кабанова подтверждена показаниями Воронина, Миркаримова, Седова, осужденного Грязина в процессе предварительного расследования, показаниями потерпевших С., Т. и Р., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской и баллистической экспертиз, актом о сумме материального ущерба.

Суд дал оценку показаниям осужденных, сопоставил их друг с другом и показаниями потерпевших и другими доказательствами обоснованно признав соответствующими действительности показания осужденных Воронина и Миркаримова в ходе предварительного расследования, сделав вывод о совершении ими разбойного нападения в указанном составе, описав роль каждого при совершении преступления.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб Каравашкина и Кабанова о том, что они не применяли насилия в отношении потерпевших по данному эпизоду. Осужденные совершали нападение организованной группой, каждый действовал согласно распределённой роли. Из показаний Воронина и Миркаримова видно, что Каравашкин был вооружён кастетом. Первым, выходя из магазина, столкнулся с Р., которому нанёс удар кастетом, сбив его с ног.

Оценив приведённые данные в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия каждого осужденного по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ.

По эпизоду от 4 июня 1999 года разбойного нападения на мини-магазин "..." частного предпринимателя В. виновность Миркаримова, Воронина, Седова, Жукова и Каравашкина подтверждена показаниями осужденных Воронина, Жукова и Седова в процессе предварительного расследования, показаниями потерпевших С., Р., Х. и В., протоколом осмотра места происшествия, заключением баллистической экспертизы справкой о сумме материального ущерба.

Суд дал оценку показаниям осужденных, сопоставил их друг с другом и показаниями потерпевших, обоснованно признав соответствующими действительности показания осужденных в процессе предварительного расследования, сделав вывод о совершении ими разбойного нападения.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы Каравашкина о том, что не доказано его участие в этом разбойном нападении, так как они опровергнуты указанными показаниями Жукова и Седова.

Оценив приведённые данные в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия каждого осужденного по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ.

По эпизоду от 5 июня 1999 года разбойного нападения на мини-магазин ... ООО "..." виновность Миркаримова, Воронина, Седова, Жукова и Каравашкина подтверждена показаниями осужденных Воронина, Седова Миркаримова в процессе предварительного расследования, показаниями потерпевших Г., П., Б., свидетелей Г., В., К. и К. Заключениями судебно-медицинской и дактилоскопической экспертиз, актом инвентаризации.

Доводы кассационных жалоб о том, что указанное преступление совершили другие лица, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд дал оценку показаниям осужденных, сопоставил их друг с другом и показаниями потерпевших, обоснованно признав соответствующими действительности показания осужденных в процессе предварительного расследования, сделав вывод о совершении ими разбойного нападения и причинении тяжкого вреда здоровью работнику милиции Г.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы Каравашкина и адвоката Костюк о том, что не доказано участие Каравашкина в этом разбойном нападении, так как они опровергнуты указанными показаниями Воронина, Седова и Миркаримова.

Оценив приведённые данные в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия каждого осужденного по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, в", УК РФ. Действия Воронина - по ст. 318 ч. 2 УК РФ.

По эпизоду от 7 июня 1999 года разбойного нападения на мини-магазин "..." частных предпринимателей М. и М. виновность Миркаримова, Воронина, Седова и Жукова подтверждена показаниями осужденных Воронина, Седова Миркаримова в процессе предварительного расследования, показаниями потерпевших С., К. Протоколом осмотра места происшествия, актом инвентаризации.

Суд дал оценку показаниям осужденных, сопоставил их друг с другом и показаниями потерпевших, обоснованно признав соответствующими действительности показания осужденных в процессе предварительного расследования, сделав вывод о совершении ими разбойного нападения.

Оценив приведённые данные в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия каждого осужденного по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ.

По эпизоду от 10 июня 1999 года разбойного нападения на мини-магазин частного предпринимателя Ш. виновность Миркаримова, Воронина, Седова и Жукова подтверждена показаниями осужденных Воронина, Седова, Миркаримова в процессе предварительного расследования, показаниями потерпевших Н., Н., свидетеля К. Протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, справкой о причинённом ущерба.

Суд дал оценку показаниям осужденных, сопоставил их друг с другом и показаниями потерпевших, обоснованно признав соответствующими действительности показания осужденных в процессе предварительного расследования, сделав вывод о совершении ими разбойного нападения.

Оценив приведённые данные в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия каждого осужденного по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ.

По эпизоду от 11 июня 1999 года разбойного нападения на мини-магазин ... ООО "..." виновность Миркаримова, Воронина, Седова, Жукова, Каравашкина и Кабанова подтверждена показаниями осужденных Воронина, Седова, Миркаримова, Жукова и Кабанова в процессе предварительного расследования, показаниями потерпевших П., В., М., Т., свидетеля К. Протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской и дактилоскопической экспертиз, справкой о причинённом ущербе.

Суд дал оценку показаниям осужденных, сопоставил их друг с другом и показаниями потерпевших, обоснованно признав соответствующими действительности показания осужденных в процессе предварительного расследования, сделав вывод о совершении ими разбойного нападения.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб Каравашкина и адвоката Костюк о том, что не доказано участие Каравашкина в этом разбойном нападении, так как они опровергнуты показаниями Воронина, Седова, Жукова, Кабанова и Миркаримова.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы Кабанова о том, что суд не конкретизировал его действия при этом разбойном нападении. Суд указал в приговоре, что роль Кабанова заключалась в том, чтобы следить за окружающей обстановкой возле входа в подсобное помещение.

Оценив приведённые данные в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия каждого осужденного по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ.

По эпизоду от 12 июня 1999 года разбойного нападения на мини-магазин "..." частного предпринимателя Г. виновность Миркаримова, Воронина, Седова и Жукова подтверждена показаниями осужденных Воронина, Седова, Миркаримова в процессе предварительного расследования, показаниями потерпевших С., П., свидетеля К. Протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, криминалистической и дактилоскопической экспертиз, актом инвентаризации и справкой о причинённом ущербе.

Суд дал оценку показаниям осужденных, сопоставил их друг с другом и показаниями потерпевших, обоснованно признав соответствующими действительности показания осужденных в процессе предварительного расследования, сделав вывод о совершении ими разбойного нападения и причинении Ворониным тяжкого вреда здоровью П.

Оценив приведённые данные в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия каждого осужденного по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ.

По эпизоду от 13 июня 1999 года разбойного нападения на мини-магазин "..." ООО виновность Миркаримова, Воронина, Седова, Жукова и Каравашкина подтверждена показаниями осужденных Воронина, Седова, Миркаримова и Жукова в процессе предварительного расследования, показаниями потерпевших Б. и Д., свидетеля К., актом инвентаризации.

Суд дал оценку показаниям осужденных, сопоставил их друг с другом и показаниями потерпевших, обоснованно признав соответствующими действительности показания осужденных в процессе предварительного расследования, сделав вывод о совершении ими разбойного нападения.

Оценив приведённые данные в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия каждого осужденного по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ.

По эпизоду от 14 июня 1999 года разбойного нападения на мини-магазин "..." частного предпринимателя М. виновность Миркаримова, Воронина, Седова, Жукова и Каравашкина подтверждена показаниями осужденных Воронина, Седова, Миркаримова, Жукова и Грязина в процессе предварительного расследования, показаниями потерпевшей П. Протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, справкой о причинённом ущерба.

Суд дал оценку показаниям осужденных, сопоставил их друг с другом и показаниями потерпевших, обоснованно признав соответствующими действительности показания осужденных в процессе предварительного расследования, сделав вывод о совершении ими разбойного нападения, об убийстве Ворониным потерпевшего Б.

Доводы кассационных жалоб об убийстве потерпевшего другими лицами, о непричастности Каравашкина к данному преступлению, проверялись в судебном заседании нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Оценив приведённые данные в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия каждого осужденного по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ. Действия Воронина - по ст. 105 ч. 2 п.п. "б, з" УК РФ.

По эпизоду от 15 июня 1999 года разбойного нападения на мини-магазин "..." частного предпринимателя С. виновность Миркаримова, Воронина, Седова, Жукова, Каравашкина и Кабанова подтверждена показаниями осужденных Воронина в процессе предварительного расследования, показаниями потерпевших В. и С. Протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, справкой о причинённом ущерба.

Суд дал оценку показаниям осужденного Воронина, сопоставил их с показаниями потерпевших, обоснованно признав их соответствующими действительности, сделав вывод о совершении осужденными разбойного нападения.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб Кабанова Каравашкина и адвоката Костюк о том, что не доказано участие Кабанова и Каравашкина в этом разбойном нападении.

Оценив приведённые данные в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия каждого осужденного по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ.

По эпизоду от 19 июня 1999 года разбойного нападения на мини-магазин "..." ООО "..." виновность Миркаримова, Воронина, Седова, Жукова, Каравашкина и Бабаева подтверждена показаниями осужденного Болтова в судебном заседании, осужденных Воронина и Жукова в процессе предварительного расследования, показаниями потерпевших К. и К. Протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской и дактилоскопической экспертиз, справкой о причинённом ущербе.

Суд дал оценку показаниям осужденных Воронина, Болтова и Жукова, сопоставил их с показаниями потерпевших и другими доказательствами, обоснованно признав их соответствующими действительности, сделав вывод о совершении осужденными разбойного нападения.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб Бабаева, Каравашкина и адвоката Костюк о том, что не доказано участие Бабаева и Каравашкина в этом разбойном нападении. Доводы кассационных жалоб по тому поводу проверялись в судебном заседании, нашли оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Оценив приведённые данные в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия каждого осужденного по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ.

По эпизоду от 22 июня 1999 года разбойного нападения на мини-магазин ... ООО "..." виновность Миркаримова, Воронина, Седова, Жукова и Каравашкина подтверждена показаниями осужденных Воронина и Миркаримова в процессе предварительного расследования, показаниями потерпевших М. и П., протоколом осмотра, справкой о причинённом ущерба.

Суд дал оценку показаниям Воронина и Миркаримова, сопоставил их друг с другом и показаниями потерпевших, обоснованно признав соответствующими действительности показания осужденных в процессе предварительного расследования, сделав вывод о совершении ими разбойного нападения.

Доводы кассационных жалоб о непричастности Каравашкина к данному преступлению, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Оценив приведённые данные в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия каждого осужденного по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ.

По эпизоду от июня 1999 года разбойного нападения на мини-магазин "..." частного предпринимателя Е. виновность Миркаримова, Седова, и Кабанова подтверждена показаниями осужденных Кабанова, Седова и Миркаримова в процессе предварительного расследования, показаниями потерпевших Е. и М., справкой о причинённом ущербе.

Суд дал оценку показаниям осужденных, сопоставил их с показаниями потерпевших, обоснованно признав их соответствующими действительности, сделав вывод о совершении этими лицами разбойного нападения.

Оценив приведённые данные в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия каждого осужденного по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ.

По эпизоду от 10 июля 1999 года разбойного нападения на Курочкину и Филатовых виновность Миркаримова, Воронина, Седова, Жукова, Каравашкина и Бабаева подтверждена показаниями осужденного Грязина в судебном заседании, осужденных Воронина, Миркаримова, Седова и Жукова в процессе предварительного расследования, показаниями потерпевших К., Ф. и Ф., свидетеля М., заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Суд дал оценку показаниям осужденных Воронина, Миркаримова, Седова, Жукова и Грязина сопоставил их с показаниями потерпевших и другими доказательствами, обоснованно признав их соответствующими действительности, сделав вывод о совершении ими, а так же Каравашкиным и Бабаевым данного разбойного нападения.

Оценив приведённые данные в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия каждого осужденного по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ.

По эпизоду от 20 июля 1999 года разбойного нападения на семью Ф. виновность Миркаримова, Воронина, Седова, Жукова, Каравашкина и Бабаева подтверждена показаниями осужденных Воронина, Миркаримова и Седова в процессе предварительного расследования, показаниями потерпевших Ф., Ф. и Ф. Протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских и дактилоскопической экспертиз.

Суд дал оценку показаниям осужденных Воронина, Миркаримова и Седова сопоставил их с показаниями потерпевших и другими доказательствами, обоснованно признав их соответствующими действительности, сделав вывод о совершении ими, а так же Жуковым Каравашкиным и Бабаевым данного разбойного нападения.

Оценив приведённые данные в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия каждого осужденного по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ.

В связи с изменением УК РФ от 8 декабря 2003 года, признавшего крупным размером сумму, превышающую ... рублей, этот квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора по данному эпизоду.

По эпизоду от 22 июля 1999 года разбойного нападения на семью П. виновность Миркаримова, Воронина, Седова, Жукова и Бабаева подтверждена показаниями осужденного Грязина в судебном заседании, осужденных Воронина, Миркаримова и Седова в процессе предварительного расследования, показаниями потерпевших П. и П., свидетеля К., заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд дал оценку показаниям осужденных Грязина, Воронина, Миркаримова и Седова сопоставил их с показаниями потерпевших и другими доказательствами, обоснованно признав их соответствующими действительности, сделав вывод о совершении ими, а так же Жуковым и Бабаевым данного разбойного нападения.

Оценив приведённые данные в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия каждого осужденного по ст. 162 ч. 3 п. "а, б" УК РФ.

По эпизоду от 28 июля 1999 года разбойного нападения на семью Г. виновность Миркаримова, Седова, Жукова и Зайцева A.B. подтверждена показаниями осужденного Митрофанова в судебном заседании, осужденных Седова, Жукова и Зайцева в процессе предварительного расследования, показаниями потерпевших Г., Г. и Г., свидетеля Г., вещественным доказательством.

Суд дал оценку показаниям осужденных Митрофанова, Седова, Жукова и Зайцева сопоставил их с показаниями потерпевших и другими доказательствами, обоснованно признав их соответствующими действительности, сделав вывод о совершении ими, а также Миркаримовым данного разбойного нападения.

Оценив приведённые данные в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Миркаримова, Седова и Жукова по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ. Действия Зайцева - по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ.

В связи с изменением УК РФ от 8 декабря 2003 года, в соответствии со ст. 10 УК РФ, действия Зайцева подлежат переквалификации на ст. 162 ч. 2 УК РФ.

По эпизоду от 6 августа 1999 года ограбления квартиры Б. виновность Миркаримова, Воронина, Седова и Жукова подтверждена показаниями осужденных Воронина, Миркаримова Седова и Жукова в процессе предварительного расследования, показаниями потерпевшего Б., свидетелей С., М., Ф. и З., вещественными доказательствами.

Суд дал оценку показаниям осужденных сопоставил их с показаниями потерпевшего и другими доказательствами, обоснованно признав их соответствующими действительности, сделав вывод о совершении ими грабежа.

Оценив приведённые данные в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия каждого осужденного по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ.

По эпизоду от 8 октября 1999 года разбойного нападения на семью С. виновность Воронина и Селиверстова подтверждена их показаниями и показаниями Кудряшова в процессе предварительного расследования, показаниями осужденного Грязина в судебном заседании, потерпевших С. и С., свидетелей Л., С., Б., заключениями судебно-медицинских экспертизы, вещественными доказательствами.

Суд дал оценку показаниям осужденных сопоставил их с показаниями потерпевших и другими доказательствами, обоснованно признав их соответствующими действительности, сделав вывод о совершении ими данного разбойного нападения.

Оценив приведённые данные в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия каждого осужденного по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ.

В связи с изменением УК РФ от 8 декабря 2003 года, в соответствии со ст. 10 УК РФ, действия осужденных подлежат переквалификации на ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб о том, что осужденные совершали преступления не в организованной группе. Суд обоснованно указал в приговоре, что об организованной группе свидетельствует её устойчивость, постоянный состав, наличие руководителя, места сбора и хранения предметов, используемых в качестве оружия, планирование преступлений, распределение ролей при совершении нападений. Данные выводы суда основаны на показаниях осужденных.

Из приговора подлежит исключению квалифицирующий признак разбоя, проникновение в хранилище. Как видно из приговора, под хранилищем суд имел в виду кассовые аппараты. В примечании к ст. 158 УК РФ, говорится, что под хранилищами следует понимать хозяйственные помещения и иные сооружения, участки территории, трубопроводы, приспособленные для хранения материальных ценностей, имеющие ограждение или охранное оборудование. Кассовые аппараты, не подпадают под указанное в законе понятие хранилища.

В связи с изменение УК РФ от 8 декабря 2003 года, из приговора подлежит исключению квалифицирующий признак разбоя и грабежа, неоднократность их совершения.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб о том, что суд в приговоре сослался на недопустимые доказательства.

При предварительном слушании дела, суд исключил часть доказательств, представленных органами предварительного расследования.

В судебном заседании проверялось каждое доказательство, и решался вопрос о допустимости некоторых из них. По каждому такому доказательству, суд выносил мотивированное определение. Суд обоснованно признал допустимыми доказательства, положенные в основу приговора.

Не соответствуют действительности доводы кассационных жалоб о том, что суд вышел за рамки предъявленного осужденным обвинения. Суд, наоборот, прекратил дело в части обвинения осужденных по ст. 209 и 222 УК РФ, в связи с отказом прокурора от обвинения. Совершение разбойных нападений организованной группой были вменены осужденным в вину.

Так же не состоятельны доводы кассационных жалоб о том, что суд в приговоре не конкретизировал действия каждого осужденного. Как видно из приговора, по каждому эпизоду разбойного нападения и грабежа, суд описал действия каждого осужденного исходя из распределения между ними ролей.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб осужденного Седова и адвоката Топозлы Н.Е. о нарушении права Седова на защиту в процессе предварительного расследования, поскольку его защищал адвокат Пыряева Т.М.

Суд рассматривал вопрос об отводе адвоката Пыряевой Т.М., обоснованно отклонив его.

Тот факт, что в процессе предварительного расследования Пыряева представляла интересы других лиц, дело в отношении которых было выделено в отдельное производство по эпизодам, в которых Седов не обвинялся, не является основанием для её отвода, и считать недопустимыми доказательствами протоколы допросы Седова с её участием.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб осужденных Жукова, Каравашкина и Седова, адвоката Топозлы Н.Е. о не ознакомлении их с материалами дела. Как видно из графиков и протоколов об ознакомлении их с материалами дела, каждому из них было предоставлено достаточно времени для ознакомления с томами дела. В связи с тем, что они затягивали ознакомление с делом, следователь определил им сроки ознакомления, вынеся соответствующие постановления.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб осужденных Жукова и Седова, адвоката Топозлы Н.Е. о нарушении права осужденных на рассмотрение дела судом присяжных.

В соответствии со ст. 4 УПК РФ, при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или процессуального решения.

Вопрос о рассмотрения уголовного дела судом присяжных решается при проведении предварительного слушания, то есть до начала его рассмотрения.

На момент поступления уголовного дела в суд, предварительного слушания и начала его рассмотрения, не вступил в силу закон о суде присяжных в области.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных о личностях.

В связи и изменениями УК РФ от 8 декабря 2003 года из приговора подлежит исключению указание о применении к осужденным дополнительного наказания в виде конфискации имущества, а так же указание о применении к осужденному Зайцеву A.B. принудительного лечения от опийной наркомании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 19 августа 2003 года в отношении Миркаримова Р.И., Воронина Д.В., Седова А.А., Жукова Р.В., Каравашкина Д.А., Бабаева О.С., Кабанова В.А., Селиверстова В.А. и Зайцева А.В. изменить.

Исключить указание о совершении разбоя и грабежа, неоднократно.

Исключить указание о совершении разбоя с проникновением в хранилище.

Исключить указание о совершении разбоя с целью хищения имущества в крупном размере по эпизоду от 20 июля 1999 года.

Исключить указание о применении к осужденным наказания в виде конфискации имущества.

Переквалифицировать действия Воронина Д.В. со ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), по которой назначить 7 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в", 105 ч. 2 п.п. "б, з", 161 ч. 3 п. "а", 318 ч. 2, 162 ч. 2 УК РФ, окончательно назначить Воронину Д.В. 20 (двадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Селиверстова В.А. со ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), по которой назначить 7 (семь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Зайцева A.C. со ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), по которой назначить 7 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности с преступлением, за которые он осужден по приговору 13 июня 2001 года, окончательно назначить Зайцеву A.C. 8 (восемь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить указание о применении к Зайцеву A.C. принудительного лечения от опийной наркомании.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы Миркаримова Р.И., Седова A.A., Жукова Р.В., Каравашкина Д.А., Бабаева О.С., Кабанова В.А., Селиверстова В.А., Зайцева A.B., Лупик М.С., Топозлы Н.Е. и Костюк Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Кузьмин B.C.

Хинкин B.C.