Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2003 г. N 46-О03-88 Суд изменил приговор, вынесенный в отношении осужденного, переквалифицировав его действия в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2003 г. N 46-О03-88

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Колышкина В.И., Колесникова H.A.

рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2003 г. дело по кассационной жалобе осужденного Оглы Р.В. на приговор Самарского областного суда от 29 октября 2003 года, которым

Оглы Р.В., ...,

осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Оглы назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу признан виновным и осужден Волков О.О., приговор в отношении которого не обжалован.

Постановлено взыскать с Оглы и Волкова в пользу М. солидарно ... рублей в возмещение материального ущерба и ... рублей с каждого - компенсацию морального вреда.

Заслушав доклад судьи РФ Колесникова H.A., мнение прокурора Кравца Ю.Н. об изменении приговора суда, переквалификации действий Оглы со ст. 158 ч. 3 УК РФ на ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ и смягчении меры наказания, судебная коллегия установила:

Оглы признан виновным и осужден за умышленное убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия совершенного преступления М., а также за кражу чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, неоднократно, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступные действия осужденным совершены в марте-апреле 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Оглы виновным себя признан частично.

В кассационной жалобе осужденный Оглы просит отменить приговор в части его осуждения по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ. Он указывает, что к убийству М. не причастен. Это преступление совершил Волков. На предварительном следствии он оговорил себя, так как Волков угрожал ему. Считает, что его вина в умышленном убийстве М. не доказана.

В возражении на кассационную жалобу потерпевший М. и государственный обвинитель Копылова A.B. просят оставить приговор суда без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Оглы о том, что он необоснованно привлечен к уголовной ответственности за умышленное убийство М., состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 24 марта 2003 года Оглы находился в квартире своей знакомой М.

Когда М. оказалась на кухне, Оглы тайно похитил из её комнаты ... рублей, принадлежащих М.

09.04.2003 года Оглы в очередной раз вместе с Волковым приехали к М. в гости, с которой распивали спиртные напитки. Когда М. и Волков находились на кухне, Оглы из шкафа мебельной стенки тайно похитил ... рублей, принадлежащих М.

Около 1 часа ночи М. легла спать в комнате. Оглы рассказал Волкову о краже денег и, опасаясь разоблачения, предложил Волкову убить М. Волков согласился. Они распределили роли. Волков обхватил голову потерпевшей и стал удерживать её, а Оглы ножом нанес потерпевшей не менее 10 ударов в область спины, туловища, а затем перерезал ей горло.

От причиненного тяжкого вреда здоровью М. - наступила её смерть.

Вина Оглы в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего М.; показаниями свидетелей О., М., Ш.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки похищенных вещей; заключениями судебно-медицинской, трассологической экспертиз; другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями осужденных Оглы и Волкова на предварительном следствии, в которых они подробно рассказали об обстоятельствах убийства М. по предварительному сговору и кражи её имущества.

Суд обоснованно показания Оглы и Волкова на предварительном следствии признал достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований закона, в присутствии адвокатов, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре.

Утверждение осужденного Оглы в кассационной жалобе о том, что он не причастен к убийству М., на предварительном следствии оговорил себя, опасаясь угроз со стороны осужденного Волкова, нельзя признать убедительным.

Вина Оглы в умышленном убийстве М. по предварительному сговору с Волковым подтверждена не только его собственными показаниями, которые он давал на предварительном следствии; эти показания подтвердил в суде, но и совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Ни на предварительном следствии, ни в суде осужденный Оглы никогда не заявлял о том, что он оговорил себя и не указывал о том, что убийство М. совершил один Волков.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что вина Оглы в содеянном подтверждена указанными в приговоре доказательствами, судебная коллегия не может согласиться с доводами Оглы о том, что к убийству М. он не причастен.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины Оглы в содеянном.

В связи с введением в действие Федерального закона от 8.12.2003 года, "О внесении изменений и дополнений в УК РФ" судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Оглы со ст. 158 ч. 3 УК РФ на ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, поскольку указанным законом внесены изменения в ст. 158 УК РФ, исключен квалифицирующий признак "неоднократность".

Действия Оглы по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ квалифицированы правильно.

Мера наказания ему по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о личности.

В связи с переквалификацией действий Оглы со ст. 158 ч. 3 УК РФ на ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ судебная коллегия считает необходимым смягчить ему назначенное наказание по указанной статье и по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 29 октября 2003 года в отношении Оглы Р.В. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 158 ч. 3 УК РФ на ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, по которой назначить 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к", 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ назначить Оглы Р.В. 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Свиридов

Судьи

В.И. Колышкин

Н.А. Колесников