Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2004 г. N 46-О03-94 Суд изменил приговор, вынесенный в отношении осужденного, переквалифицировав его действия в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2004 г. N 46-О03-94

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Червоткина A.C., Тонконоженко А.И.

рассмотрела кассационные жалобы осужденного Орлова А.М. на приговор Самарского областного суда от 05 ноября 2003 года, которым

Орлов А.М., ...,

судимый 01.11.2001 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и со штрафом в размере 3000 рублей -

осуждён по ст. 105 ч. 2 п.п. "к, н" УК РФ на девятнадцать лет лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 УК РФ на пять лет лишения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ Орлову А.М. назначен двадцать один год лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Орлову А.М. назначено двадцать два года лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 3000 рублей.

Постановлено взыскать с Орлова А.М. в пользу К. ... рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Российской Федерации Червоткина A.C., объяснения осужденного Орлова А.М., подтвердившего доводы своих жалоб, мнение прокурора Глумовой Л.А. об изменении приговора в связи с изменением уголовного закона, судебная коллегия установила:

Орлов А.М. признан виновным в совершении кражи имущества В. неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, убийства В. с целью сокрытия кражи, а также убийства Т. неоднократно.

Преступления совершены 06 января 2003 года ..., а также в ночь на 17 марта 2003 года ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Орлов A.M. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах, в том числе в дополнительной, осужденный Орлов A.M. просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что он невиновен в преступлениях, за которые осужден. Приговор по первому эпизоду относительно В. постановлен на показаниях свидетеля Г., который его оговорил, дал по делу противоречивые и ложные показания. Доказательства по делу сфальсифицированы, так как в доме потерпевшего В. Его (Орлова) следов пальцев быть не могло. Убийства Т. он также не совершал. Его мог убить М., который отрезал Т. уши. О причастности М. к убийству в первоначальных показаниях сообщили свидетели Т. и Т.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кузьмина В.И. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Виновность Орлова A.M. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы осужденного Орлова о том, что он не был в доме В. и непричастен к совершенным в нем преступлениям, опровергаются показаниями свидетелей Г., Г., заключением судебно-медицинской и дактилоскопической экспертиз, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Г. видно, что он вместе с Орловым, по приглашению последнего пошли к мужчине, которому Орлов помог поднести уголь (В.). Когда зашли в дом, увидели, что В. спит. Орлов взял мешок и стал складывать в него вещи - дубленку и костюм, передал ему мешок и велел ждать на улице. Не дождавшись Орлова, он вошел в дом и увидел, что Орлов стоит над спящим В. с веревкой в руках. Орлов велел ему не вмешиваться, и выгнал из дома.

Похищенные вещи он перенес в пустующий дом своей бабушки. Догнавший его на улице Орлов сказал, что он задушил В., чтобы тот не сообщил о краже в милицию.

Показания свидетеля Г. подтверждены: показаниями свидетеля Г., которому Г. рассказывал о совершенных Орловым краже и убийстве; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на бутылке были обнаружены следы пальцев рук, один из которых оставлен Орловым A.M. (т. 2, л.д. 78-81, 190-191).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть В. наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи петлей (т. 2, л.д. 128-129).

Считать показания свидетеля Г. оговором Орлова A.M., или не доверять им по другим причинам, нет оснований, поскольку они последовательны и подтверждены совокупностью других доказательств.

В ходе предварительного следствия Орлов A.M. давал подробные показания о том, что 14 марта 2003 года он вместе с М. и Т. употреблял спиртное в доме М. и уснул. Проснувшись, увидел, что М. обвиняет Т. в том, что тот хотел украсть его вещи. М. ругался на Т., отрезал ножом ему ухо, а потом - и другое. Затем Т. перевязали и вывели из дома. По дороге он забрал у М. нож. Разозлившись, что Т. хотел совершить кражу у его знакомого М., он решил убить Т., для чего нанес ему два удара ножом в шею. По дороге домой выбросил нож в чужой огород (т. 1, л.д. 122-129, 162-163).

Эти показания даны Орловым A.M. на допросах, проводившихся с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены другими доказательствами, поэтому обоснованно признаны судом достоверными.

Свидетель М. подтвердив эти показания, уточнил, что он проводил Орлова с Т. за ворота, и дальше они ушли вдвоем. Вскоре Орлов вернулся со следами крови на одежде, сказал, что он убил Т.

Из показаний свидетелей Н. и Г. видно, что при задержании Орлов не отрицал своей вины, рассказывал, что это он ножом убил Т. после того, как М. отрезал ему уши.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Т. наступила от резаной раны шеи с полным отсечением левого сосудисто-нервного пучка, сопровождавшейся массивной кровопотерей (т. 1, л.д. 22-41).

Согласно заключению эксперта от 09.07.2003 года на спортивных брюках Орлова A.M. обнаружена кровь человека, которая может принадлежать Т. с вероятностью 99,999999999% (т. 2, л.д. 61-65).

Из показаний свидетелей Т. и Т. видно, что М. рассказал Т., что отрезал уши человеку и убил его. Он привез М. в прокуратуру, где тот рассказал, что он только отрезал уши человеку, а убил его Орлов. Таким образом, при даче официальных показаний М. последовательно утверждал, что убийство было совершено Орловым. Поэтому ссылки осужденного Орлова в его жалобах на первоначальный рассказ М. указанным свидетелям не могут быть признаны обоснованными.

Судом дана надлежащая оценка совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод и о виновности Орлова A.M. в убийстве Т.

Вместе с тем, в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в УК РФ" от 08 декабря 2003 г. в приговор необходимо внести изменения.

Действия Орлова A.M. подлежат переквалификации со ст. 105 ч. 2 п.п. "к, н" в редакции от 13 июня 1996 года (убийство, совершенное с целью скрыть другое преступление, неоднократно) на ст. 105 ч. 2 п.п. "а, к" УК РФ в редакции от 08 декабря 2003 года (убийство двух лиц, с целью скрыть другое преступление).

Из приговора подлежит исключению осуждение Орлова A.M. за неоднократное совершение кражи. Подлежит изменению и назначенный Орлову вид режима исправительной колонии с особого на строгий. В соответствии со ст. 18 УК РФ в новой редакции в его действиях нет признаков рецидива, поскольку при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

Наказание Орлову A.M. назначено в соответствии с законом, соразмерное содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, и, несмотря на вносимые в приговор изменения, оснований для его снижения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 05 ноября 2003 года в отношении Орлова А.М. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п.п. "к, н" в редакции от 13 июня 1996 года на ст. 105 ч. 2 п.п. "а, к" УК РФ в редакции от 08 декабря 2003 года, исключить указание об его осуждении за неоднократное совершение кражи чужого имущества, о наличии в его действиях признаков особо опасного рецидива, назначить к отбыванию лишения свободы строгий режим исправительной колонии вместо особого.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Орлова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Червоткин A.C.

Тонконоженко А.И.