Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2005 г. N 46-О04-104 Изменяя приговор, вынесенный в отношении осужденного, суд указал, что назначение ему уголовного наказания за совершенные деяния поэпизодно ухудшает его правовое положение, поскольку новый уголовный закон, устанавливающий иные принципы назначения наказания за совокупность преступлений, улучшает положение осужденного и имеет обратную силу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2005 г. N 46-О04-104

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.,

судей - Мезенцева А.К. и Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2005 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гунько О.Г. на приговор Самарского областного суда от 30 июня 2004 года, по которому

Гунько О.Г., ...,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.) к 3 годам;

- по ст. 159 ч. 3 УК РФ (по эпизодам в отношении П. и Б.) к 4 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Гунько О.Г. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде лишения свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания исчислено с 27 апреля 2004 года. Засчитано в срок наказания время нахождения Гунько О.Г. под стражей в период с 12 февраля по 27 декабря 2002 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах уголовного дела и доводах кассационной жалобы осужденного Гунько О.Г., выступление прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

в декабре 2000 года Гунько и И. (осужденная за это преступление ранее), достоверно зная о наступившей 11 ноября 2000 смерти гр-ки П. путем обмана и злоупотребления доверием, и используя недействительную доверенность, продали принадлежавшую ей в г. ... квартиру, стоимостью - ... рублей, а полученные деньги в сумме - ... долларов США разделили между собой.

Летом 2001 года Гунько и И., путем обмана, убедили гр-на Б. страдавшего заболеванием головного мозга (скончавшегося 17 января 2004 года), продать принадлежавшую ему квартиру в г. ..., пообещав взамен купить ему дом и доплатить ... рублей. Используя поддельные доверенности и привлекая к совершению мошенничества Р., (осужденного за это преступление также как и И. ранее), путем обмана и злоупотребления доверием, им удалось продать квартиру Б. за ... рублей, а на его имя, также используя поддельную доверенность, приобрести в г. ... непригодный для проживания дом. Отказавшись передать Б. обещанную доплату, Гунько и И. поселили его в общежитие, откуда тот впоследствии был выселен в связи с тем, что не имел денег для проживания.

В августе 2001 года Гунько и И. (осужденная за совершения этого преступления ранее) договорились между собой, путем обмана и злоупотребления доверием, продать принадлежавшую гр-ну Б. в г. ... квартиру стоимостью - ... рублей. В конце августа - начале сентября 2001 года Б. был убит. Достоверно зная о его смерти, Гунько и И. используя поддельную доверенность, оформили договор продажи квартиры, а затем, получив через подставных лиц - ... долларов США, присвоили их.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гунько, признавая то, что он участвовал в оформлении продаж квартир П., Б. и Б. утверждает, что преступлений не совершал, а полученные за указанные сделки деньги являлись оплатой проделанной им работы по подготовке и оформлению необходимых документов. Оспаривая обоснованность своего осуждения, Гунько просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Приводя в жалобе конкретные доводы в свою защиту по каждому из эпизодов обвинения Гунько, в частности, утверждает.

По эпизоду в отношении П.:

- показания свидетеля Л., являвшегося покупателем квартиры П., являются ложными, искажающими действительные обстоятельства совершенной сделки;

- показания И. на предварительном следствии являются необъективными и не могут быть положены в основу обвинительного приговора, т.к. она в суде отказалась их подтвердить;

- при оформлении документов на продажу квартиры он никого не обманывал, т.к. сам не знал о том, что доверенность, после наступившей смерти П., утратила свою силу. Оформление покупаемых квартир на подставных лиц считал обычной риэлтерской практикой, позволяющей не привлекать внимание налоговых органов.

По эпизоду в отношении Б.:

- продавцу квартиры Б. по договоренности был реально приобретен дом в г. ..., но поскольку тот отказался в нем проживать, то для него наняли место в общежитии;

- показания И. на предварительном следствии и показания свидетеля Л., который предоставлял Б. дом для проживания в г. ... являются заинтересованными и необъективными, искажающими его роль в проведении сделки.

По эпизоду в отношении Б.:

- об отсутствии согласия Б. на продажу его квартиры он не знал, так как с Б. общалась только И., а не он. О смерти Б. он не знал, также как и не знал о том, что после его смерти доверенность теряла свою силу;

- полученные после проведения сделки деньги он считает своим законным вознаграждением за фактически проделанную работу по подготовке необходимых документов для продажи квартиры.

В кассационной жалобе осужденный Гунько указывает на необоснованное и незаконное, по его мнению, решение, принятое судом о выделении материалов уголовного дела в отношении его в отдельное производство, что, как, он считает, существенно нарушило его права, ограничило возможности защиты от обвинения.

Кроме того, в своей жалобе осужденный Гунько указывает на необоснованно суровое наказание, назначенное ему без учета ряда смягчающих обстоятельств: наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительных характеристик.

В своих возражениях на кассационную жалобу осужденного Гунько государственный обвинитель Егорова Л.Г., считая приговор законным и обоснованным, просит кассационную коллегию оставить его без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения изложенных в ней доводов о невиновности Гунько и отмены приговора.

Виновность Гунько в совершении преступлений при изложенных в приговоре суда обстоятельствах подтверждена совокупностью доказательств, добытой в период предварительного следствия, проверенной в судебном заседании и приведенной в приговоре суда.

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Гунько, получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили мотивированную и объективную оценку суда первой инстанции.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности Гунько, ограничить предоставленные ему законом права, в том числе и право на защиту, допущено не было.

Виновность осужденного Гунько в совершении, при соучастии И. мошенничества при продаже квартиры гр-ки П. подтверждена:

- показаниями самого Гунько признававшего, что он, являясь специалистом по оформлению документов по продаже недвижимости, с 1999 года сотрудничал с И. Именно она предложила ему за вознаграждение оформить документы на продажу квартиры П. Он согласился и собрал необходимые документы для приватизации квартиры. Квартира была продана Л. за ... долларов, из которых Л. передал ему - ... долларов, которые они с И. поделили. О том, что доверенность П. после ее смерти, теряла силу, он не знал;

- показаниями И., фактически подтвердившей показания Гунько об обстоятельствах оформления квартиры П.;

- в реестровой книге нотариуса указано, что 24 августа 2000 года была оформлена доверенность от имени П. на имя Гунько на приватизацию и продажу принадлежавшей ей квартиры;

- из актовой записи о смерти N ... следует, что смерть П. наступила 11 ноября 2000 года;

- договор купли-продажи квартиры П. был заключен 23 декабря 2000 года, т.е. после ее смерти;

- свидетель Т., являющийся нотариусом, показал, что удостоверил договор купли-продажи квартиры, т.к. Гунько при оформлении договора скрыл от него то обстоятельство, что собственница квартиры П. умерла;

- из протокола выемки документов БТИ видно, что Гунько уже после смерти П. получил в БТИ необходимые формы справок, зарегистрировал в областной регистрационной палате право собственности П. на квартиру и продал ее, во всех случаях утаивая факт смерти П.;

- свидетель Л. подтвердил то обстоятельство, что Гунько продал ему квартиру П. за ... долларов. Ни Гунько, ни И., присутствовавшая при оформлении сделки, не поставили его в известность о том, что собственница квартиры умерла.

Объективно оценив все исследованные доказательства суд обоснованно пришел к выводу о доказанности обвинения по эпизоду, связанному с продажей квартиры П. и правильно указал, что действия Гунько по этому эпизоду обвинения подпадают под признаки ст. 159 ч. 3 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере.

Доводы жалобы осужденного Гунько, оспаривающего доказанность его виновности, необоснованны, и не могут опровергнуть выводов суда о наличии между ним и И. предварительной договоренности, путем обмана и введения П. в заблуждение, завладеть ее квартирой с целью ее последующей продажи.

Необоснованными являются утверждения Гунько об оговоре его свидетелем Л. По сообщению областной регистрационной палаты, кв. ..., т.е. та квартира, которая по версии Гунько была передана Л. П. в счет частичной оплаты за приобретаемую у нее квартиру, на момент оформления сделки принадлежала не Л., а другому лицу, и, Л. распоряжаться этой квартирой не мог.

Показания И. на предварительном следствии, в которых она уличала Гунько в совершении мошенничества, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами по делу и обоснованно оценены судом как правдивые. Несогласие Гунько с указанными показаниями обусловлено избранным им способом защиты от обвинения.

Виновность осужденного Гунько при соучастии И. и Р., в совершении мошенничества при продаже квартиры Б. подтверждается:

- показаниями Гунько, признавшего, что по предложению И. он подготавливал документы для продажи квартиры Б. в г. ... Б. выдал ему доверенность на продажу своей квартиры и покупку дома. Они продали квартиру Б., и И. получила от покупателя ... рублей (с учетом суммы задатка). Затем он по доверенности купил для Б. дом в г. ... Продавцом дома по доверенности от Л. выступал Р., хотя сам собственником дома не являлся. После того как Б. отказался переезжать в г. ... и потребовал деньги, И. поселила его в общежитии в г. ... За свою работу он получил ... долларов США. Сколько денег получили И. и Р., он не знает;

- показаниями И. и Р., фактически подтвердивших обстоятельства оформления купли-продажи квартиры Б. и совершаемых при этом действиях Гунько;

- показаниями Б. о том, что И. и Гунько, предварительно напоив его, дали подписать какие-то бумаги, а затем продали его квартиру. Денег они ему не дали, а поселили в общежитие, из которого затем он был выселен, т.к. у него не было денег;

- показаниями потерпевшей А. подтвердившей, что И. и Гунько, действуя вместе, продали ей квартиру Б., причем Гунько действовал по доверенности от Б.;

- показаниями свидетелей К. и Р., подтвердивших передачу И. за продаваемую квартиру Б. денег в сумме ... долларов США;

- доверенностью Б. на имя Гунько на право продажи квартиры;

- сообщением нотариуса С. о том, что она не удостоверяла заявления Б. о снятии с учета его квартиры и заключением эксперта о том, что подпись от имени нотариуса С. на заявлении Б. о снятии квартиры с регистрационного учета выполнена не С., а другим лицом;

- договором купли-продажи дома в г. ..., из содержания которого следует, что этот дом от имени А. продал Р., действовавший по доверенности, удостоверенной нотариусом А., а купил его для Б., действовавший по его доверенности Гунько;

- сообщением о том, что доверенность от имени А. на имя Р. нотариусом А. никогда не удостоверялась;

- показаниями свидетеля М. о том, что половина дома (дом приобретенный Гунько для Б.), после пожара для проживания пригодна не была, а во второй половине дома отсутствовали окна и двери, не было отопления. В этом доме давно никто не жил и он зарос травой;

- показаниями свидетеля Х. о том, что он по просьбе И. временно поселил у себя в общежитии Б., но затем вынужден был его выселить, т.к. у того не было денег на проживание;

- согласно данным БТИ г. ... рыночная стоимость квартиры Б. на момент ее продажи составляла - ... рублей.

Квалификацию действий осужденного Гунько по этому эпизоду обвинения по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, кассационная инстанция считает необходимым оставить без изменения.

Доводы жалобы Гунько о том, что Б. в результате сделки обманут не был, т.к. для него был реально приобретен дом в г. ... опровергаются приведенными выше доказательствами. В результате согласованных действий Гунько, И. и Р. Б., страдающий тяжелыми хроническими заболеваниями, алкоголизмом, был лишен жилья, а деньги за его проданную квартиру получил Гунько и его сообщники.

Показания И. на предварительном следствии и показания Л. на предварительном следствии и в суде, которые оспаривает Гунько, объективно оценены судом в совокупности со всеми иными доказательствами по делу.

Виновность осужденного Гунько в совершении, при соучастии И., мошенничества при продаже квартиры Б. подтверждена:

- показаниями Гунько, в которых он признает то, что по инициативе И. и мужчины по имени "А." согласился участвовать в приватизации и продаже квартиры Б. Он передал "А." паспорт П., а тот через несколько дней, вернул паспорт вместе с нотариальной доверенностью от Б. на имя П. на приватизацию и продажу своей квартиры. Он сам показывал квартиру риэлторам и покупателям, а после получения от покупателя, которого подыскала И., задатка, он оставил себе ... долларов США за проделанную работу по оформлению документов. 24 сентября 2001 года он вместе с И. и П. в областной регистрационной палате оформили договор, по которому П., действуя по доверенности продал квартиру Б., а К. - ее купила. Деньги за проданную квартиру получала И. О том, что Б. на момент заключения этого договора был убит, а выданная им доверенность не имела юридической силы, он не знал. Не признавая себя виновным он считает, что Б. никто не обманывал, а он получил деньги за фактически выполненную работу;

- показаниями И., подтвердившей показания Гунько, касающиеся порядка оформления документов на продажу квартиры Б. Кроме того, из показаний И. следует, что в августе-сентябре 2001 года она и мужчина по имени "Г." на автомашине Д. вывезли Б. в лесопосадку в районе с. ... "Г." и Б. ушли в лесопосадку, а возвратился один "Г.". Больше Б. никогда не видела;

- протоколом осмотра лесопосадки в районе с. ... от 28 октября 2001 года и обнаружением трупа Б. со следами насильственной смерти;

- показаниями потерпевшего Б., племянника убитого, о том, что его дядя незадолго до своего исчезновения в начале осени 2001 года говорил ему о том, что у него украли паспорт. Он никогда не высказывал намерений о продаже квартиры, о чем свидетельствует и то, что он завещал ему свою квартиру;

- договором купли-продажи от 24 сентября 2001 года, согласно которого Б. в лице своего представителя П., действовавшего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом С., продал свою квартиру К. за ... долларов США;

- сообщением нотариуса С. и протоколом осмотра реестра подтверждается, что нотариус С. доверенность от имени Б. на имя П. не удостоверяла, а представленная П. и Гунько доверенность являлась поддельной;

- показаниями свидетелей К. и Л. о том, что деньги за приобретенную К. квартиру, получила И., она же занималась выпиской Б. из квартиры;

- договором купли-продажи дома с земельным участком от 8 октября 2001 года о якобы имевшем место приобретении Б. у Б. дома ..., который был оформлен уже после смерти Б. и не имеет юридической силы;

- показаниями свидетеля М. о том, что разыскивая своего брата - Б., она ездила в г. ... и осмотрела дом, который, якобы, тем был приобретен. Дом был разрушен пожаром и непригоден для жилья;

- по сообщению БТИ г. ... рыночная стоимость квартиры Б. на момент оформления ее продажи составляла ... рублей.

Действия Гунько по этому эпизоду обвинения судом правильно квалифицированы по ст. 159 ч. 3 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере.

Доводы кассационной жалобы Гунько о том, что он не знал об убийстве Б., и о том, что после смерти Б., выданная от его имени доверенность утрачивает свою силу, также как и утверждения о том, что полученные им деньги он считает законным вознаграждением за проделанную работу по подготовке документов для продажи квартиры Б., Судебная коллегия признает необоснованными. Изложенные выше доказательства объективно подтверждают правильность вывода о том, что Гунько и И. действовали, также как и по другим эпизодам их совместной деятельности, согласовано, с предварительным распределением ролей и с единой целью, и путем обмана завладели крупными денежными средствами, полученными ими от незаконной продажи квартиры Б.

Необоснованными являются доводы жалобы о "незаконном выделении судом материалов в отношении" Гунько и о рассмотрении уголовного дела в отношении его не одновременно с другими обвиняемыми: И. и Р.

Суд, учитывая то обстоятельство, что подсудимый Гунько не явился на заседание суда, назначенное на 22 марта 2004 года, нарушив тем самым данную им подписку о невыезде, своим постановлением от 22 марта 2004 года принял решение о приостановлении уголовного дела в отношении Гунько до его розыска и задержания. Одновременно с этим суд принял решение о продолжении начатого слушания уголовного дела по обвинению И. и других, принимая во внимание то обстоятельство, что местонахождение Гунько суду было неизвестно, а остальные подсудимые содержались под стражей.

Принятое судом решение соответствовало требованиям ст. 253 ч. 3 УПК РФ, учитывало интересы всех обвиняемых по настоящему уголовному делу, и не нарушало законные права Гунько. После осуществленного розыска Гунько и его задержания, суд принял решение о возобновлении производства по делу в отношении Гунько и рассмотрении дела в отношении его в открытом судебном заседании с обеспечением его предусмотренных законом прав на защиту.

При назначении Гунько наказания судом были в основном соблюдены требования ст. 60 УК РФ и учтены обстоятельства, влияющие на назначение вида и размера наказания, в том числе и те смягчающие обстоятельства, на которые осужденный Гунько ссылается в своей кассационной жалобе.

Принимая во внимание то, что Гунько совершил преступления до внесения 8 декабря 2003 года изменений в ст. 17 УК РФ, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что признание его судом. виновным в совершении мошенничества по ст. 159 ч. 3 УК РФ по каждому из эпизодов отдельно (эпизоды в отношении П. и Б.) и назначение ему уголовного наказания за эти преступления поэпизодно, объективно ухудшает его правовое положение, поскольку новой уголовный закон, устанавливающий иные принципы назначения наказания за совокупность преступлений, улучшает положение осужденного и имеет обратную силу.

Учитывая приведенное обстоятельство, а также то, что судом первой инстанции при назначении Гунько наказания по совокупности преступлений признано необходимым применение, предусмотренного ст. 69 ч. 3 УК РФ, принципа "частичного сложения назначенных наказаний", Судебная коллегия считает необходимым смягчить Гунько ранее назначенное с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 383, 387, 388 УПК РФ, Судебная коллегия, определила:

приговор Самарского областного суда от 30 июня 2004 года в отношение Гунько О.Г. изменить:

действия Гунько О.Г. ранее квалифицированные поэпизодно: по эпизоду в отношении П. по ст. 159 ч. 3 УК РФ и по эпизоду в отношении Б. по ст. 159 ч. 3 УК РФ; квалифицировать одной ст. 159 ч. 3 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Гунько О.Г. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2 и 159 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Мезенцев А.К.

Бондаренко О.М.