Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2004 г. N 46-О04-15СП Поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2004 г. N 46-О04-15СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Яковлева В.К., Журавлева В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2004 г. дело по кассационным жалобам осужденного Архипова О.В., адвоката Вашкевича Д.Н., потерпевшей А на приговор Самарского областного суда от 23 декабря 2003 года, по которому

Архипов О.В., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., объяснение осужденного Архипова О.В., потерпевшей А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей Архипов осужден за убийство двух лиц: С. и А.

Преступление им совершено в ночь на 20 января 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Архипов указывает, что он преступления не совершал, а признан виновным на основании его первоначальных показаний, в которых он оговорил себя, которые получены с нарушением УПК РФ и являются недопустимыми. По делу не установлен мотив преступления, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в напутственном слове председательствующий выражал свое мнение по вопросам поставленным перед присяжными, говорил только о доказательствах обвинения, одна из заседателей является племянницей заместителя прокурора города и это повлияло на решение присяжных, в деле подменено заключение биологической экспертизы о наличии крови на куртке, просит приговор отменить и его уголовное преследование прекратить.

В кассационной жалобе в защиту осужденного адвокат Вашкевич Д.Н. указывает, что суд необоснованно не признал недопустимыми доказательства - показания Архипова, в которых он признавал вину, и другие доказательства, на которые обращала внимание защита, напутственное слово было тенденциозным в сторону обвинения, не дано должной оценки доказательствам, связанным со временем задержания Архипова, не установлен мотив совершения преступления, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Потерпевшая А. в кассационной жалобе указывает, что осужденный - ее внук оговорил себя на следствии под воздействием милиции, он не мог совершить этого преступления, так как был в больнице, суд не проверил допустимость доказательств, председательствующий в напутственном слове говорил о судимости Архипова, не установлено время задержания осужденного, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Бочкарева В.А., потерпевшая С. полагают, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей являются: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таким образом, все доводы, изложенные в жалобах о недоказанности вины осужденного не могут служить основанием, согласно вышеизложенной нормы, для отмены приговора, так как вина Архипова в совершении преступления установлена вердиктом присяжных заседателей.

В судебном заседании проверялись доводы о недозволенных методах следствия и они обоснованно отвергнуты, при этом эти данные исследовались судом, согласно закону, в отсутствии присяжных, а доказательства, в частности первоначальные показания Архипова на предварительном следствии обоснованно признаны допустимыми.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что напутственное слово председательствующим произнесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Из его содержания видно, что председательствующий изложил исследованные доказательства, причем не только уличающие, но и оправдывающие подсудимого, в частности доказательства об его алиби, не выражал к ним своего отношения и не делал выводов.

Полагать, что при формировании коллегии присяжных заседателей были допущены нарушения закона нет оснований.

Из материалов дела видно, что на вопрос председательствующего кандидат в присяжные заседатели N ... сообщила, что у ее племянника жена работает в прокуратуре, но это не может повлиять на ее объективность.

У подсудимого и его защитника вопросов к указанному кандидату в присяжные заседатели не было. Мотивированных, либо немотивированных отводов ему не заявлялось. Таким образом нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было и нет оснований полагать, что в деле подменено заключение судебно-биологической экспертизы о чем, кстати, ранее не заявлялось.

В судебном заседании исследовался вопрос о времени задержания осужденного.

Мотивом совершения преступления, как указано в приговоре и об этом пояснял на следствии осужденный ссора с потерпевшей.

Все ходатайства по делу, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, разрешены в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств дела.

Уголовный закон по настоящему делу применен правильно, действия Архипова по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ квалифицированы обоснованно, как умышленное причинение смерти двум лицам.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств и наказание Архипову назначил в соответствии с требованиями уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 23 декабря 2003 года в отношении Архипова О.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Архипова О.В., адвоката Вашкевича Д.Н., потерпевшей А. - без удовлетворения.

Председательствующий

- Свиридов Ю.А.

Судьи

Яковлев В.К.

Журавлев В.А.