Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2004 г. N 46-О04-19 Поскольку наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2004 г. N 46-О04-19

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Семенова Н.В. и Хинкина B.C.

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2004 года кассационные жалобы осужденного Воликова Е.А., адвоката Насибулина P.M. на приговор Самарского областного суда от 28 января 2004 года, по которому

Воликов Е.А., ...,

ранее судимый 9 июня 2001 года по п.п. "а, б, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "д" ч. 2 ст. 132 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 20 февраля 2003 года условно-досрочно на 1 год, 11 месяцев и 6 дней,

осужден по п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по приговору от 9 июня 2001 года, и окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Богданов С.В., ...,

осужден по п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено о взыскании в счет компенсации морального вреда.

Судом также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденного Воликова Е.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Лущиковой В.С, полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Воликов и Богданов осуждены за убийство потерпевшего Т.

Преступление совершено 28 сентября 2003 года ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Воликов просит переквалифицировать его действия с п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п.п. "а, б, д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, указывает, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, после того, как они прекратили избиение, потерпевший был жив, считает, что суд не учел поведение потерпевшего, который нецензурной бранью спровоцировал их действия, в дополнительной жалобе просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, утверждает, преступление в отношении Т. совершили Богданов и Куляпин, которые сообщили ему, что избили потерпевшего, на следствии из него "выбили" показания работники милиции, применив насилие;

адвокат Насибулин просит в защиту осужденного Богданова просит переквалифицировать его действия со ст. 105 на ст. 115 УК РФ, указывает, что осужденные показали, что у них не было умысла на лишение потерпевшего жизни, каждое из причиненных потерпевшему телесных повреждений не являлось смертельным, смерть потерпевшего наступила от совокупности телесных повреждений, когда осужденные уходили с места происшествия, потерпевший был жив, что, по мнению адвоката, подтверждает показания осужденных об отсутствии умысла на убийство, Богданов нанес потерпевшему 2-3 удара по ногам, но Воликов уговорил Богданова в случае их задержания дать показания о том, что они совместно избивали потерпевшего, свидетели К. и Т. показали, что на предварительном следствии дали показания в результате применения к ним недозволенных методов.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Советкин Д.М. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.

Как видно из показаний осужденного Воликова на предварительном следствии, он и Богданов подвергли ранее незнакомого им мужчину избиению, т.к. тот выразился в их адрес нецензурной бранью, били в течение 5 минут ногами по голове и телу, после чего пошли провожать свою знакомую С. Когда через некоторое время вернулись к тому месту, где лежал мужчина, тот был жив. Он нанес удары потерпевшему ногой в голову и по ребрам, Богданов также удары потерпевшему по голове, прыгал на голову потерпевшего.

В суде Воликов стал утверждать, что нанес Т. удар ногой в голову, сбил с ног, затем нанес два удара ногой в плечо, по возвращении к тому месту, где лежал потерпевший, ударил его один раз ногой по голове, при нем Богданов Т. удары не наносил.

Осужденный Богданов на предварительном следствии показал, что Воликов нанес потерпевшему удар ногой в голову, сбив с ног, он Богданов, нанес лежавшему потерпевшему удары ногой в бок, по спине, Воликов нанес потерпевшему множество ударов ногой по голове, бил по спине, один раз прыгнул на грудь, избиение продолжалось 10-15 минут, после чего они ушли. Проводив С. они вернулись к потерпевшему, нанесли ему каждый по несколько ударов ногами по голове и телу, затем ушли по домам.

В суде Богданов стал утверждать, что нанес потерпевшему два удара ногой по ногам, удар по спине и удар по руке.

Как видно из показаний свидетеля К. на предварительном следствии, после того, как Воликов сбил потерпевшего с ног, он и Богданов нанесли потерпевшему удары ногами по голове и туловищу, били в течение около 10 минут. После того, как проводили С. Воликов предложил добить потерпевшего, Воликов и Богданов нанесли множество ударов потерпевшему по голове ногами, Богданов прыгал на потерпевшего, Воликов продолжал бить ногами по голове. Вдвоем с Т. они оттащили Воликова и Богданова.

Свидетель Т. на предварительном следствии дал аналогичные показания о действиях каждого из осужденных.

Свидетель С. на предварительном следствии также показывала, что потерпевшего ногами били оба осужденных.

В суде свидетели К., Т. и С. изменили показания, стали описывать происшедшее в соответствии с показаниями осужденных.

По делу видно, что показания осужденных и свидетелей на предварительном следствии объективно подтверждаются материалами дела.

Так, по заключению судебно-биологической экспертизы на одежде Воликова и Богданова обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего Т. и не могла произойти от самих осужденных.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Т. последовала от многооскольчатого перелома костей лицевого скелета и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга, развитием отека, сдавления и вклинения головного мозга в большое затылочное отверстие. Кроме того, потерпевшему были причинены перелом грудины, переломы ребер, разрывы легкого, печени.

Суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что на предварительном следствии осужденные и свидетели давали более правдивые показания, отвергнув их доводы о применении к ним недозволенных методов, обоснованно признал, что смерть потерпевшего наступила в результате совместных умышленных действий осужденных, признав несостоятельными доводы осужденных о непричастности Богданова к лишению потерпевшего жизни.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалобы адвоката Насибулина.

Об умысле осужденных на лишение потерпевшего жизни свидетельствует как характер примененного ими насилия, так и характер причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Что же касается доводов жалобы осужденного Воликова о причастности к преступлению свидетеля К., то они являются несостоятельными, т.к. в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие причастность К. к лишению потерпевшего жизни.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно, наказание им назначено в соответствии с законом и оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 28 января 2004 года в отношении Воликова Е.А. и Богданова С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Семенов Н.В.

Хинкин B.C.