Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 июля 2004 г. N 46-О04-26 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия одного из осужденных с разбойного нападения на кражу, поскольку судом установлено, что осужденный в разбойном нападении на потерпевшего не участвовал и его умыслом совершение разбоя не охватывалось

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 июля 2004 г. N 46-О04-26

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Колесникова H.A., Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании от 2 июля 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных Мураткиной В.А., Галиуллина P.A., адвоката Никифорова Е.А. на приговор Самарского областного суда от 3 февраля 2004 года, которым

Мамышев А.Р.,

осужден:

по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Закона от 1996 года) к 10 годам лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ст. 150 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Мамышеву назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мураткина В.А.,

осуждена:

по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции Закона от 1996 года) к 9 годам лишения свободы;

по ст. 150 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Мураткиной назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Галиуллин Р.А.,

осужден по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции Закона от 1996 года) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Беспутных А.А.,

осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Приговор в отношении Беспутных не обжалован, он проверяется в порядке ст. 360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., объяснения осужденных Мамышева и Мураткиной, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хорлиной И.О. о переквалификации действий Галиуллина на ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона от 31 октября 2002 года), назначении Беспутных по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) вместо лишения свободы 1 года исправительных работ на основании ст. 73 УК РФ, судебная коллегия установила:

Мамышев, Мураткина, Галиуллин признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на гражданина А. с целью завладения чужим имуществом по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Мамышев осужден за умышленное убийство, сопряженное с разбоем, А. и за вовлечение совместно с Мураткиной несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещания.

Преступные действия осужденными совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мамышев и Мураткина виновными себя признали частично, Галиуллин - полностью.

В кассационных жалобах:

осужденная Мураткина просит приговор суда изменить, смягчить ей назначенное наказание. Она ссылается на то, что на предварительном следствии и в суде давала последовательные показания. Суд не взял во внимание показания осужденного Мамышева. По ст. 162 УК РФ она виновной себя признала частично.

Осужденный Галиуллин, раскаиваясь в содеянном, просит о смягчении приговора. Он указывает, что у него не было умысла на совершение разбоя и грабежа, он шел на совершение кражи. Ему нужны были деньги на операцию своей матери. Просит считать его показания на предварительном следствии недействительными, поскольку он не соображал, о чем говорил.

Адвокат Никифоров Е.А. в защиту Мамышева просит приговор суда изменить, снизить срок наказания осужденному, ссылаясь на то, что несовершеннолетнего он не уговаривал идти на совершение преступления, умысла на убийство у осужденного не было, он должен отвечать за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Мамышев указывает, что он не уговаривал несовершеннолетнего Беспутных идти на совершение преступления, он сам вызвался участвовать в совершении преступления. Кроме того, Мамышев указывает, что не знал о возрасте Беспутных, считает, что он (Беспутных) оговаривает его. Не отрицает, что убил потерпевшего один, считает, что осужден по ст. 105 ч. 2 УК РФ необоснованно. Раскаиваясь в содеянном, просит о смягчении наказания.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Романов В.Г. просит оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Мамышева, Мураткиной, Галиуллина в преступных действиях основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о том, что Мураткина необоснованно привлечена к уголовной ответственности по ст. 162 УК РФ; Мамышев необоснованно осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, умысел на убийство А. не имел, несовершеннолетнего Беспутных в совершение преступления не вовлекал, о его несовершеннолетнем возрасте не знал, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 5 июля 2003 года Мураткина с целью незаконного завладения чужим имуществом вступила в преступный сговор с Мамышевым и Галиуллиным. Договорились в ночное время проникнуть в квартиру А. и завладеть его имуществом.

В этот же день Мураткина и Мамышев, заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте Беспутных A.A., ... 1987 года рождения, предложили ему принять участие в краже вещей из квартиры за долю от размера похищенного. Согласно договоренности Беспутных должен был, находясь у дома А., загружать вещи в кузов автомашины ..., которые будут выносить осужденные.

Прибыв к назначенному месту, Мамышев заранее приготовленным топором стал взламывать входную дверь. Услышав шум, неожиданно для них А. открыл дверь квартиры, узнав Мураткину. Увидев в руках Мамышева топор, потерпевший решил скрыться, стал убегать в глубь квартиры. Мамышев, реализуя совместный умысел на завладение чужим имуществом, с топором в руках побежал за потерпевшим, проникнув в квартиру. Мураткина, незаконно проникнув в жилище, плотно закрыла дверь, чтобы соседи не смогли услышать шума и криков.

Догнав потерпевшего в квартире, Мамышев совершил на него разбойное нападение, нанес А. обухом топора не менее 8 ударов по голове. От причиненного тяжкого вреда здоровью потерпевшего наступила его смертью

Завладев имуществом потерпевшего на общую сумму ... рублей, осужденные с места совершения преступления скрылись.

Вина Мамышева, Мураткиной, Галиуллина в совершении указанных преступлений установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшей Б.;

показаниями свидетелей Б., С., К., К., К., С., Е.;

протоколом осмотра места происшествия;

заключением судебно-медицинской экспертизы;

другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе - показаниями осужденных на предварительном следствии и в суде.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением осужденного Мамышева и адвоката Никифорова Е.А. о том, что Мамышев не имел умысла на убийство потерпевшего А.

Нанося множественные удары обухом топора по голове потерпевшего, Мамышев сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал наступления общественно опасных последствий - смерти потерпевшего, то есть действовал с умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего.

Характер телесных повреждений, их локализация и предмет, которым причинены телесные повреждения, также свидетельствуют о том, что Мамышев желал смерти потерпевшему.

Необоснованными являются доводы кассационных жалоб о том, что Мамышев не вовлекал несовершеннолетнего Беспутных в совершение преступления, не знал о его несовершеннолетнем возрасте.

Из показаний Беспутных A.A. видно, что Мамышев и Мураткина знали о его несовершеннолетнем возрасте, так как в последнее время вместе с ним проживали в одном доме и он им говорил о своем возрасте. 5 июля 2003 года они предложили ему совершить кражу из квартиры. Он спрашивал, что это за квартира. Они ему ответили, что он будет находиться на улице около машины и примет у них вещи. Так как сестре нужны были деньги, чтобы расплатиться за недостачу на работе, он согласился, принял участие в краже имущества.

Суд обоснованно показания Беспутных признал достоверными, поскольку его показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре.

Доводы осужденной Мураткиной в кассационной жалобе о том, что она не принимала участие в разбойном нападении на потерпевшего А., нельзя признать убедительными.

Из материалов уголовного дела видно, что действия Мамышева и Мураткиной, начатые как кража, в дальнейшем переросли в разбойное нападение на потерпевшего А., совершение разбойного нападения охватывалось умыслом Мураткиной.

Ссылка Мураткиной на то обстоятельство, что в момент совершения разбоя она в квартире потерпевшего не находилась, противоречит имеющимся в деле доказательствам, опровергается показаниями Галиуллина и Беспутных.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Мамышева и Мураткиной в содеянном.

Правовая оценка их действиям дана правильно, квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована.

Мера наказания им назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о личности.

Оснований для смягчения им меры наказания судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Галиуллина со ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ на ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона от 31 октября 2002 года).

Согласно приговору суда, Мамышев, Мураткина и Галиуллин договорились совершить кражу из квартиры А., распределили роли. Согласно отведенной роли Галиуллин находился у подъезда дома, наблюдая за обстановкой, а Мамышев и Мураткина поднялись к квартире потерпевшего. В связи с тем, что потерпевший оказался дома, действия Мамышева и Мураткиной, начатые как кража, переросли в разбой, в процессе которого Мамышев совершил убийство А.

Далее в приговоре указывается, что Мамышев, убедившись, что потерпевший мертв, следовательно, разбой - окончен, вызвал в квартиру Галиуллина, который вместе с другими осужденными завладел чужим имуществом.

Таким образом установлено, что Галиуллин в разбойном нападении на А. не участвовал, умыслом его совершение разбоя не охватывалось, следовательно, должен нести ответственность за совершение кражи.

При назначении меры наказания Беспутных A.A., которому на момент совершения преступления (ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ) не исполнилось 16 лет, суд не учел требования ч. 6 ст. 88 УК РФ, согласно которой не может быть назначено наказание в виде лишения свободы лицу, совершившему в возрасте до 16 лет впервые преступление небольшой или средней тяжести.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым за совершенное Беспутных преступление назначить ему наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом уменьшения объема обвинения, переквалификации его действий на другой более мягкий закон, мера наказания осужденному Галиуллину подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 3 февраля 2004 года в отношении Галиуллина Р.А. и Беспутных А.А. изменить, переквалифицировать действия Галиуллина Р.А. со ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции Закона от 1996 года), по которой назначить ему 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Беспутных А.А. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) назначить 1 год исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства в местах, определяемых органом местного самоуправления.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В остальном приговор о них и приговор в отношении Малышева А.Р., Мураткиной В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Свиридов Ю.А.

Судьи -

Колесников H.A.

Бондаренко О.М.