Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2004 г. N 46-О04-30 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство и угрозу убийством назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2004 г. N 46-О04-30

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Семенова Н.В. и Талдыкиной Т.Т.

рассмотрела в судебном заседании 7 июня 2004 года кассационные жалобы осужденных Гусева О.Б., Яковлева В.А., адвоката Колосова С.Л. на приговор Самарского областного суда от 24 февраля 2004 года, по которому

Гусев О.Б., ...,

осужден к лишению свободы: по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 14 лет, по ст. 119 УК РФ - на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Яковлев В.А., ...,

осужден к лишению свободы: по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 14 лет, по ст. 119 УК РФ - на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденного Гусева О.Б. по доводам жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Яковлев и Гусев осуждены за убийство К., а также за угрозу убийством в отношении М.

Преступления совершены 22 мая 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Гусев просит разобраться в деле, с учетом состояния его здоровья и смягчающих обстоятельств снизить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, указывает, что судом не установлено, от чьих действий наступила смерть потерпевшего К. М. он не угрожал, считает, что осужден необоснованно;

осужденный Яковлев просит отменить приговор, указывает, что приговор основан на показаниях свидетелей М. и П. Гусев и М. на следствии оговорили его, он в убийстве К. не участвовал, помог скрыть его труп;

адвокат Копосов в защиту осужденного Яковлева просит приговор изменить переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ, а по ст. 119 УК РФ уголовное преследование прекратить, указывает, что в основу обвинения Яковлева положены показания М. на предварительном следствии, которые суд огласил без согласия сторон, суд необоснованно сослался на показания свидетеля П. т.к. тот рассказал об обстоятельствах преступления со слов М., который не был допрошен судом, а также со слов Яковлева, который не подтвердил показания П. Гусев показал, что Яковлев ударов ножом потерпевшему не наносил, на следствии Гусев допрашивался без адвоката, поэтому те его показания не могут являться доказательством, причина смерти К. экспертизой не установлена, поэтому выводы суда носят предположительный характер, вина Яковлева в преступлении, предусмотренном ст. 119 УК РФ, ничем не подтверждена.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель

Кынтиков М.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.

Так, из показаний потерпевшего М. на предварительном следствии видно, между Яковлевым, Гусевым и К. произошел скандал, Яковлев и Гусев стали избивать К., тот кричал, чтобы они перестали. Через некоторое время все стихло, в комнату, где он, М. находился, пришел Яковлев, руки которого были в крови, приставил нож к его горлу, привел его в комнату, где на полу лежал К., которого Яковлев ударил ножом в спину. Яковлев и Гусев пригрозили ему, что его тоже убьют, если он кому-нибудь расскажет о произошедшем.

Поскольку потерпевший М. является гражданином другого государства, в материалах дела имелись данные о том, что отказывается явиться в суд, суд обоснованно в соответствии с нормами п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ огласил его показания на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя, согласия сторон в этом случае не требуется, поэтому доводы жалобы адвоката Колосова в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Свидетель П. работник милиции, показал, что участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях по делу об убийстве К. от М. получил сведения, что убийство совершили Гусев и Яковлев, задержал Яковлева и опросил его. Давая объяснения, Яковлев рассказал, что во время ссоры с К. Гусев ножом нанес К. удар в горло, затем он, Яковлев, нанес лежавшему на полу К. несколько ударов в спину.

Не доверять показаниям указанного свидетеля, как об этом ставит в жалобе вопрос адвокат Копосов, никаких оснований не имеется.

По заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему К. были причинены колото-резаные ранения груди и спины, проникающие в плевральную полость, которые были опасны для жизни, множественные раны и непроникающие ранения головы, туловища, верхних конечностей, которые возникли от действия режущего предмета. Причину смерти потерпевшего не представилось возможным установить из-за гнилостных изменений.

Осужденные Яковлев и Гусев давали противоречивые показания об обстоятельствах убийства К.

В суде Гусев признал, что нанес удары ножом К. Яковлев отрицал свое участие в убийстве.

На первоначальном этапе следствия осужденный Гусев утверждал, что убийство К. совершил Яковлев, а затем стал утверждать, что убийство совершил он.

По делу видно, что на предварительном следствии допросы Гусева производились в присутствии адвоката, поэтому доводы жалобы адвоката Копосова о том, что показания Гусева на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из показаний осужденного Яковлева на предварительном следствии следует, что убийство К. совершил Гусев, нанеся ему несколько ударов ножом, он же угрожал М. приставив к его горлу нож.

Суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что смерть потерпевшего К. наступила в результате совместных умышленных действий осужденных, а также обоснованно признал их виновными в угрозе убийством М. отвергнув их доводы о том, что убийство совершил один Гусев и о их непричастности к угрозе убийством.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденных и адвоката.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности, назначил справедливое наказание, оснований для снижения которого судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 24 февраля 2004 года в отношении Гусева О.Б. и Яковлева В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Семенов Н.В.

Талдыкина Т.Т.