Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2004 г. N 46-О04-33 Суд изменил приговор в отношении одного из осужденных, исключив указание о назначении ему наказания по совокупности приговоров, поскольку на момент совершения нового преступления деяния, за которые виновный был привлечен к уголовной ответственности по первоначальному приговору, не образовывали состава преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2004 г. N 46-О04-33

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего Хинкина B.C.,

судей Тонконоженко А.И. и Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных Лисицына Р.Н., Сороколетова A.B., адвоката Коновалова С.И. на приговор Самарского областного суда от 11 февраля 2004 года, которым

Лисицын Р.Н., ..., судимый 25 декабря 2002 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 15 лет лишения свободы.

На основании ст.ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от 25 декабря 2002 года отменено и по совокупности приговоров назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сороколетов А.В., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденных Лисицына Р.Н., Сороколетова A.B., адвоката Коновалова С.И., поддержавших жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей исключить назначение Лисицыну наказания по совокупности приговоров, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Лисицын Сороколетов признаны виновными в умышленном причинении смерти Х. группой лиц.

Преступления совершено 7 октября 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лисицын просит переквалифицировать его действия на другую статью, снизить наказание, ссылаясь на то, что он разнимал Сороколетова и Х. пытался оказать потерпевшему медицинскую помощь. При этом он не знал, что у него поломаны ребра, явку с повинной написал в результате оказанного на него морального и физического давления со стороны работников милиции.

В кассационной жалобе осужденный Сороколетов просит о пересмотре дела, переквалификации его действий на другую статью, снизить наказание, ссылаясь на то, что потерпевший был жив после ухода их с места происшествия. Просит учесть, что он участвовал в боевых операциях ...

В кассационной жалобе адвокат Коновалов С.И. просит переквалифицировать действия Лисицына на ст. 111 ч. 4 УК РФ, снизить наказание, ссылаясь на то, что Лисицын нанес потерпевшему четыре удара по туловищу, он не мог рукой сломать ребра потерпевшему. Множественные удары потерпевшему наносил Сороколетов. Между осужденными не было предварительного сговора на убийство Х., который сам спровоцировал драку. Просит учесть состояние здоровья Лисицына, его семейное положение.

В возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель Якушин И.В. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что судом дана правильная оценку уличающим показаниям осужденных, поскольку эти показания нашли свое полное подтверждение. Мера наказания Лисицыну и Сороколетову назначена справедливая.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в отношении Лисицына.

Вина Лисицына и Сороколетова в умышленном причинении смерти Х. кроме личного частичного признания подтверждена протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы осужденного Лисицына о том, что он лишь разнимал Сороколетова и Х., судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнута. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, и Лисицын, и Сороколетов и не зависимо друг от друга, и на очной ставке друг с другом подтверждали, что они совместно наносили потерпевшему множественные удары руками и ногами в различные части тела, при этом Сороколетов подтверждал, что избивали они потерпевшего до тех пор, пока тот "не затих".

Судом проверены и условия, при которых осужденные давали уличающие показания в ходе предварительного следствия. При этом было установлено, что такие показания, как Лисицын, так и Сороколетов давали в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования, с обеспечением их права на защиту.

Кроме того, их уличающие показания полностью согласуются со всей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

При осмотре места происшествия и трупа была установлена деформация грудной клетки, подвижность и хруст ребер с обеих сторон груди.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Х. наступила вследствие тупой травмы живота и острого малокровия, вызванного массивным внутрибрюшным кровотечением. Другие опасные для жизни повреждения способствовали наступлению смерти.

Несостоятельной является и ссылка осужденного Сороколетова на то, что когда они покидали место происшествия, потерпевший был жив.

Она опровергается как показаниями самих осужденных в ходе следствия о том, что они избивали потерпевшего до тех пор, пока тот не затих, так и заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что после полученных травм потерпевший не был способен к сопротивлению и иным активным действиям вследствие потери сознания и шока.

Ссылка адвоката на то, что между осужденными не было предварительного сговора на убийство потерпевшего, никак не влияет на правильность квалификации действий Сороколетова и Лисицына, поскольку и судом установлено, что осужденные умышленно причинили смерти потерпевшему в группе, без предварительного сговора.

При таких обстоятельствах, действия Лисицына и Сороколетова по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем, приговор в отношении Лисицына подлежит изменению по следующим основаниям.

По совокупности приговоров Лисицына частично присоединено наказание, не отбытое им по приговору от 25 декабря 2002 года, по которому он признан виновным в приобретении героина массой 0,019 грамма.

С учетом утверждения размеров средних разовых доз наркотических средств Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2004 года N 231, в действиях Лисицына отсутствует состав преступления, за которое он осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ.

По этим основаниям из приговора следует исключить назначение Лисицыну наказания по совокупности приговоров.

Мера наказания Лисицыну и Сороколетову по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ назначена с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных. Назначенное наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 11 февраля 2004 года в отношении Лисицына Р.Н. изменить, исключить из приговора указание о назначении ему наказания по совокупности приговоров на основании ст.ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ.

Тот же приговор по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ с назначением Лисицыну 15 лет лишения свободы и в остальном, а также приговор в отношении Сороколетова А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Лисицына, Сороколетова, адвоката Коновалова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Хинкин B.C.

Судьи

Тонконоженко А.И.

Семенов Н.В.