Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 мая 2004 г. N 46-О04-34 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за разбойное нападение, покушение на убийство, покушение на умышленное уничтожение имущества, совершенное путем поджога, умышленное убийство, похищение военного билета, кражи и незаконное ношение и хранение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывных устройств назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 мая 2004 г. N 46-О04-34

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Семенова Н.В. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2004 года кассационное представление государственного обвинителя Ерофеева Н.В., кассационные жалобы осужденного Корчина Д.А., адвоката Марченко Ю.Г. на приговор Самарского областного суда от 25 февраля 2004 года, по которому

Костецкий И.Д., ...,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 3 года и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 33, п.п. "а, д, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, п.п. "а, д, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. "б, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ Костецкий И.Д. оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Корчин Д.А., ..., судимый:

1. 4 марта 2003 года по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 244 УК РФ к 8 годам и 1 месяцу лишения свободы,

2. 1 октября 2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам и 6 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) по эпизоду от 12 июля 2002 года - на 8 лет, по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, д, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ по эпизоду от 12 июля 2002 года - на 12 лет, по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ по эпизоду от 12 июля 2002 года - на 2 года, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) по эпизоду от 24 сентября 2002 года - на 10 лет, по п.п. "а, д, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по эпизоду от 24 сентября 2002 года - на 15 лет, по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ по эпизоду от 29 октября 2002 года - на 15 лет, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи у Б. на 3 года, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи у З. - на 3 года, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи у П. на 3 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи у М. на 1 год, по ч. 1 ст. 325 УК РФ по эпизоду от 3 октября 2002 года осужден на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 23 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию присоединено частично наказание, назначенное по приговору 1 октября 2003 года, и окончательно назначено 25 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с отбыванием первых 7 лет в тюрьме.

По ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ по эпизоду от 24 сентября 2002 года Корчин Д.А. оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Коваленко В.А., ...,

оправдан по п.п. "а, д, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. "б, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Артамонов А.Н., ..., судимый 21 июля 1995 года по ч. 3 ст. 144, ст. 15 и ч. 3 ст. 144 УК РСФСР к 4 годам и 3 месяцам лишения свободы, освобожден 25 марта 1998 года условно-досрочно на 1 год, 1 месяц и 5 дней,

оправдан по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 33, п.п. "а, д, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, п.п. "а, д, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. "б, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Трухнев В.В., ..., не судимый.

оправдан по ч. 5 ст. 33, п.п. "б, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 33, п.п. "а, д, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения адвоката Джубандикова H.A., мнение прокурора Шиховой Н.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

Корчин осужден за разбойное нападение 12 июля 2002 года на потерпевших Щ. и Н., за покушение на их убийство и покушение на умышленное уничтожение их имущества путем поджога, за разбойное нападение 24 сентября 2002 года на потерпевших Г., Г., Г. и убийство Г., за похищение у Ш. военного билета, за убийство Б., за кражи имущества Б., З., П., М.

Костецкий осужден за незаконное ношение и хранение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывных устройств.

Преступления совершены в период июля-декабря 2002 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Костецкий оправдан по обвинению в организации разбойного нападения на Щ. и Н., в организации покушения на их убийство и в организации умышленного уничтожения их имущества путем поджога, а Артамонов по обвинению в пособничестве в совершении этих преступлений.

Костецкий, Коваленко и Артамонов оправданы по обвинению в разбойном нападении на Г., в покушении на их убийство, в покушении на уничтожение их имущества путем поджога, а Трухнев оправдан по обвинению в пособничестве Корчину, Костецкому, Коваленко и Артамонову в совершении этих преступлений.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ерофеев Н.В. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что вывод суда о том, что Корчин имел мотив для оговора Костецкого, т.к. тот сообщил о совершенном им убийстве работнику милиции необоснован, поскольку Корчину стало об этом известно после дачи им первоначальных показаний, как ошибочен вывод о том, что Корчин не знал Костецкого, т.к. об их знакомстве показал свидетель Д. суд не дал оценки тому, что при дополнительном допросе и на очной ставке с Артамоновым Корчин заявил, что опознает его, считает, что выводы криминалистических экспертиз о наличии на одежде и обуви оправданных волокон общей родовой принадлежности с волокнами одежды потерпевших Г. подтверждают вину Костецкого, Артамонова и Коваленко в разбойном нападении на Г., свидетели, подтвердившие алиби Костецкого, Артамонова, Коваленко и Трухнева являются их родственниками или знакомыми, их показания противоречивы.

В кассационных жалобах:

осужденный Корчин в жалобе и дополнении к ней просит отменить приговор по эпизодам от 12 июля и 24 сентября 2002 года, по эпизоду кражи имущества М., переквалифицировать его действия по эпизоду от 29 октября 2002 года, снизить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ, изменить режим исправительной колонии, утверждает, что преступлений в отношении Щ., Н. и Г. не совершал, его вина в этом не доказана, на следствии признал вину в результате применения к нему недозволенных методов, в отсутствие адвоката, который не участвовал и при проверке его показаний на месте происшествия по эпизоду с потерпевшими Щ. и Н., а при проверке его показаний на месте происшествия по эпизоду с потерпевшими Г. понятой Л. ехал отдельно от него, поэтому этот протокол не может являться доказательством, суд необоснованно отверг его алиби по этим эпизодам, указывает, что потерпевшие Щ. и Н. дали ложные показания, Щ., имея плохое зрение, не могла разглядеть нападавшего, понятой Н. показал, что на конверте с дактилопленкой с отпечатками пальцев, изъятых с места происшествия, не его подпись, считает, что его обвинение в краже имущества М. основано на предположениях потерпевшего, при назначении наказания суд не учел признание им вины положительные характеристики, состояние здоровья, назначил чрезмерно суровое наказание, указывает также, что фактически был задержан 7 декабря 2002 года;

адвокат Марченко в защиту осужденного Корчина просит переквалифицировать его действия по эпизоду убийства Б. с п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, а по остальным эпизодам приговор отменить и дело прекратить, указывает, что показания потерпевшей Щ. и протокол опознания ею Корчина сомнительны, на следствии Корчин признал себя виновным в этом преступлении в результате применения к нему недозволенных методов, и его показания противоречат показаниям потерпевших Н. и Щ. и поэтому не могут быть признаны достоверными, протокол проверки показаний Корчина на месте происшествия не может являться доказательством, т.к. было нарушено право Корчина на защиту, поскольку адвокат Левин фактического участия в этом следственном действии не принимал, свидетель Н., принимавший участие в осмотре места происшествия, при осмотре конверта, в котором находилась дактилопленка, заявил, что подпись на конверте ему не принадлежит, поэтому имеет место фальсификация доказательств и заключение эксперта о принадлежности отпечатка пальца на дактилопленке Корчину является недопустимым доказательством, суд необоснованно отверг алиби Корчина, делает вывод о том, что вина Корчина в разбойном нападении на Н. и Щ. не доказана, по эпизоду, связанному с потерпевшими Г. Корчин признал вину в результате применения недозволенных методов, допрашивался с участием адвоката, который не представил ордер и не мог быть допущен к участию в деле, поэтому эти протоколы допросов являются недопустимыми доказательствами, из этих показаний Корчина следует, что умысла на убийство Г. у него не было, он нанес Г. удары руками и помог связать ему руки, Г. был жив, когда Корчин ушел из дома, считает, что вина Корчина в нападении на Г. и в убийстве не доказана, военный билет Ш. сам передал Корчину, но вследствие состояния опьянения забыл об этом, действия Корчина по эпизоду убийства Б. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, т.к. то, что им ранее совершались аналогичные преступления не дает оснований для квалификации его действий по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, доказательств того, что Корчин совершил кражи чужого имущества обвинением не представлено.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Щупаков A.A. в интересах осужденного Костецкого просит оставить приговор в части его оправдания без изменения.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокаты Насибулин P.M., Романов C.A. в интересах оправданных Трухнева и Артамонова просят оставить приговор без изменения.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие П. и П. просят оставить приговор без изменения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Ерофеев Н.В. указывает, что Корчин осужден обоснованно, но приговор подлежит отмене в связи с необоснованным оправданием Костецкого, Артамонова, Коваленко и Трухнева.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденного Корчина в содеянном материалами дела доказана.

Так, как видно из показаний осужденного Корчина на предварительном следствии, с целью завладения имуществом он проник в дом Щ. нанес удары Н. и связал ей руки, затем напал на Щ., нанес удары руками, требуя деньги, связал руки, затащил в подвал, где одел ей на голову пакет, а когда потерпевшая стала задыхаться, снял пакет и она сказала, что деньги в тумбочке. Там он обнаружил пачку денег, взял также золотые украшения. В подвале он продолжал требовать у Щ. деньги, зажег газету, угрожая сжечь потерпевших вместе с домом, и Щ. сказала, где еще находятся деньги. Он поджег газету, бросил рядом со Щ. на деревянный пол, нашел деньги, облил принесенным с собой бензином ковер в комнате и поджег, с похищенным скрылся.

Такие показания осужденный Корчин давал в присутствии адвоката, что исключало возможность применения к нему недозволенных методов, поэтому суд обоснованно отверг доводы осужденного о применении к нему таких методов, судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденного и его адвоката.

При проверке его показаний на месте происшествия Корчин аналогично описал обстоятельства совершенных им преступлений.

Судом проверялись доводы осужденного о том, что при проверке его показаний на месте происшествия адвокат отсутствовал, поэтому эти его показания являются недопустимыми доказательствами, но обоснованно были отвергнуты, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденного и его адвоката.

Кроме того, показания осужденного Корчина объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая Щ. показала, что в доме на нее напал мужчина, в котором на следствии она опознала Корчина, требовал ... долларов, нанес удары кулаками, связал руки, надел на голову полиэтиленовый пакет, от нехватки воздуха она теряла сознание. Вышедшую на шум ее мать, Н. Корчин также стал бить, связал, в руке у Корчина она видела нож. Корчин забрал из тумбочки ... руб., золотые изделия, продолжал требовать деньги в подвале, надевал на голову мешок, она потеряла сознание, а очнулась от боли, получив ожог, вокруг нее горели рулоны обоев. Она сумела выйти на улицу, ей оказали помощь, а пожарные потушили пожар в доме.

На предварительном следствии Щ. опознала Корчина как лицо, совершившее на нее нападение, указала по каким конкретно приметам она его опознает.

Из показаний Щ. видно, что, несмотря на близорукость, она хорошо разглядела Корчина, т.к. во время нападения он находился рядом с ней, доводы жалобы осужденного Корчина о том, что потерпевшая вследствие близорукости не могла рассмотреть нападавшего, являются несостоятельными.

Потерпевшая Н. дала аналогичные показания, из которых также следует, выйдя из комнаты на крик дочери, она увидела Щ. лежавшей на полу связанной, какой-то мужчина повалил и ее, Н. на пол, связал ее, стал бить, требуя деньги, дочь сказала, где находятся деньги, после чего мужчина с ножом в руке повел дочь в подвал, откуда раздались ее крики. Через некоторое время ей и дочери оказали помощь.

Не доверять показаниям потерпевших или сомневаться в их объективности, как об этом ставится вопрос в жалобах, никаких оснований не имеется.

Свидетель К. показал, что, приехав утром 12 июля 2002 года к дому Щ. обнаружил Щ. перед домом с телесными повреждениями в области лица, из входной двери дома шел дым. С кем-то из соседей он вынес из дома мать Щ. руки и ноги которой были связаны, затем приехали пожарные.

Аналогичные показания дала свидетель Р.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в доме Щ. обнаружены следы воздействия огня на мебель, ковры, обои, имелись следы прогара паркета. С места происшествия изъяты следы пальцев рук.

Согласно заключению пожаро-технической экспертизы во фрагменте коврового покрытия и пепле обнаружены углеводы, относящиеся к топливу.

По заключению дактилоскопической экспертизы один из следов пальцев рук, изъятых на месте происшествия, оставлен большим пальцем правой руки Корчина.

Суд, тщательно проверив обстоятельства изъятия следов пальцев рук, их упаковки, доставки на экспертизу, производства экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение дактилоскопической экспертизы является допустимым доказательством, дав надлежащую оценку показания свидетеля Н., поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденного и адвоката в этой части.

Из заключений судебно-медицинской экспертизы следует, что Щ. были причинены кровоподтеки лица и конечностей, а Н. ссадины кистей рук.

При таких обстоятельствах суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Корчина в разбойном нападении на потерпевших Щ. и Н., в покушении на их убийство, в покушении на умышленное уничтожение их имущества путем поджога, отвергнув его доводы о непричастности к этим преступлениям, а также выдвинутое им алиби, проведя соответствующую проверку.

Действия осужденного по этому эпизоду правильно квалифицированы судом по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, д, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Установлена материалами дела и вина осужденного Корчина в разбойном нападении на потерпевших Г., Г., Г., в убийстве Г.

Сам осужденный Корчин на предварительном следствии признал, что с целью разбойного нападения проник в дом Г. вслед за другими лицами, помог другому лицу, который ударил Г., сбив с ног, связать Г. он и другое лицо нанесли Г. удары ногами по голове, после чего он ушел из дома. Затем из дома вышли другие лица, принесли дипломат с деньгами и пакет.

Такие показания Корчин давал в присутствии адвоката, подтвердил на месте происшествия в присутствии адвоката и понятых, поэтому суд обоснованно отверг его доводы о том, что он признал вину в этих преступлениях в результате применения к нему недозволенных методов.

Присутствовавший при проверке показаний Корчина на месте происшествия в качестве понятого свидетель Л. показал, что Корчин давал показания добровольно и самостоятельно, в селе ..., куда они приехали, подошел сначала к одному дому, заявил, что это не тот дом, затем привел к другому дому, показал, что двое нападавших затащили в комнату женщину, а он с другим нападавшим бил мужчину, спустившегося по лестнице, поэтому доводы осужденного о том, что эти показания не могут являться доказательствами, т.к. понятой Л. ехал в село в другой автомашине, являются несостоятельными.

О том, что Корчин давал показания добровольно и самостоятельно, хорошо ориентировался на месте происшествия, свидетельствует и видеозапись этого следственного действия, исследованная судом.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть потерпевшего Г. наступила от травматического кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в области коры больших полушарий. Кроме того, Г. были причинены переломы трех ребер, множественные кровоизлияния в области головы и лица.

Следствием и судом проверялось выдвинутое Корчиным алиби, который заявил, что 24 сентября 2002 года он находился ..., где совершил кражу кожи, но обоснованно было отвергнуто.

Суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Корчина в разбойном нападении на потерпевших Г. и в убийстве Г., отвергнув его доводы о непричастности к этим преступлениям.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденного и его адвоката.

Действия осужденного Корчина по этому эпизоду правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), п.п. "а, д, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Что же касается доводов жалобы адвоката Марченко о том, что военный билет Ш. сам передал Корчину, то они опровергаются показаниями потерпевшего Ш. и свидетеля В., из которых видно, что Ш. обнаружил пропажу своего военного билета после посещения его Корчиным, с которым он служил в армии.

Действия Корчина по этому эпизоду правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 325 УК РФ.

Вина осужденного Корчина в убийстве потерпевшей Б. помимо признания им своей вина, подтверждается показаниями свидетеля С. и потерпевшего З., которым Корчин признался в совершенном им убийстве, данными осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшей Б.

Установлена материалами дела вина осужденного Корчина в кражах чужого имущества.

Так, сам осужденный Корчин на предварительном следствии признавал, что после убийства Б. он похитил из ее квартиры телевизор, ложки, самовар, ковер.

Потерпевшая П. и свидетель П. подтвердили, что после убийства Б. они обнаружили пропажу из ее квартиры различного имущества.

Потерпевший З. показал, что после того, как Корчин оставался в его квартире вместе с С. он, вернувшись домой, обнаружил кражу холодильника, газового баллона.

Из показаний свидетеля А. следует, что он помог Корчину вынести из квартиры З. холодильник и газовый баллон и погрузить в автомашину, Корчин пояснил, что З. переезжает на другую квартиру.

Свидетель Б. водитель автомашины, подтвердил, что перевозил холодильник и газовый баллон, которые он отвез в гараж.

Из показаний свидетеля С. следует, что она приобрела у Корчина холодильник и газовый баллон.

Потерпевший М. показал, что после посещения его квартиры Корчиным он обнаружил пропажу мобильного телефона, магнитолы, двух ваз, кроме Корчина эти вещи никто не мог похитить.

Из показаний свидетеля С. видно, что ей известно о краже Корчина мобильного телефона, магнитолы.

Вина Корчина в краже имущества П. помимо показаний потерпевшего и свидетеля П. подтверждается показаниями свидетеля Ц. о приобретении ею у Корчина вещей, похищенных у П., протоколом изъятия у нее части похищенного имущества.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Корчина виновным в кражах чужого имущества, а доводы жалоб осужденного и его адвоката о том, что обвинение в кражах основано лишь на предположениях потерпевших, судебная коллегия находит несостоятельными.

Действия осужденного по каждому эпизоду краж судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденному Корчину наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, его явки с повинной по отдельным эпизодам, его роль в содеянном, данные о личности, наказание назначил в соответствии с требованиями закона, оснований для снижения наказания и применения ст. 64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не находит.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что Корчин был задержан 7 декабря 2002 года, поэтому суд началом отбывания срока наказания определил 8 декабря 2002 года.

То обстоятельство, что ордер адвоката Левина не был своевременно приобщен к материалам дела, не свидетельствует о нарушении права Корчина на защиту.

Обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Оправдывая Костецкого и Артамонова по эпизоду, связанному с потерпевшими Щ. и Н. суд указал, что они ни на следствии, ни в суде виновными себя не признали, Корчин в суде заявил, что он оговорил Костецкого и Артамонова, т.к. ему стало известно о том, что Костецкий сообщил начальнику милиции о совершенном им убийстве Ч. на то обстоятельство, что на следствии Корчин не опознал Артамонова.

Суд указал, что показания Корчина на следствии о лицах, участвовавших в нападении на Щ. и Н. непоследовательны, Артамонова он не опознал.

При таких обстоятельствах, когда показания Корчина на предварительном следствии об участии Костецкого и Артамонова в нападении другими доказательствами не подтверждены, установление причин, по которым Корчин изменил показания, а также факта, был ли он знаком в тот период времени с Костецким или не был, сами по себе не могут повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Костецкого и Артамонова.

Судебная коллегия находит, что вывод суда о непричастности Костецкого и Артамонова к преступлениям в отношении потерпевших Щ. и Н. обоснован.

Оправдывая Костецкого, Артамонова, Коваленко и Трухнева по эпизоду, связанному с потерпевшими Г. суд обоснованно указал в приговоре, что положенные в основу их обвинения показания потерпевшей, свидетелей, протоколов осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских экспертиз лишь констатируют факт преступления, показания Корчина на предварительном следствии об участниках преступлений противоречивы, в суде он показал, что оговорил указанных лиц.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что выводы криминалистических экспертиз об обнаружении на одежде и обуви Корчина, Коваленко, Костецкого, Артамонова и Трухнева волокон общей родовой принадлежности с волокнами одежды потерпевших, а также об обнаружении на одежде потерпевшего Г. волокон общей родовой принадлежности с волокнами одежды Корчина, Костецкого и Коваленко носят общий условный характер, и, кроме того, противоречат обвинению, предъявленному Корчину, Артамонову, Коваленко, Трухневу.

Так, согласно предъявленному Корчину обвинению, он применял насилие только в отношении Г., тогда как согласно заключению экспертизы на его одежде обнаружены волокна общей родовой принадлежности с волокнами одежды Г. и Г.

Трухнев обвинялся в пособничестве в совершении преступлений в отношении Г., а именно в том, что доставил других обвиняемых к дому Г. на автомашине, в которой ожидал возвращения других соучастников.

В то же время, на обуви Трухнева обнаружено волокно общей родовой принадлежности с волокном, входящим в состав одежды Г.

Противоречат предъявленному Костецкому и Корчину обвинению и выводы судебно-биологической экспертизы о том, что на ручке ножа, изъятого на втором этаже дома Г. возможно присутствие их пота, тогда как согласно предъявленному им обвинению они применяли насилие только в отношении Г., который находился на первом этаже дома.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что выводы криминалистических и судебно-биологической экспертиз не могут быть положены в основу обвинения Костецкого, Артамонова, Коваленко и Трухнева.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей о наличии у Артамонова, Коваленко, Трухнева и Костецкого алиби.

Оценив представленные органами предварительного расследования доказательства, суд обоснованно оправдал Артамонова, Коваленко, Трухнева и Костецкого в связи с непричастностью к совершению преступлений в отношении потерпевших Г.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационного представления о необоснованном оправдании Артамонова, Коваленко, Трухнева и Костецкого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 25 февраля 2004 года в отношении Костецкого И.Д., Корчина Д.А., Коваленко В.А., Артамонова А.Н. и Трухнева В.В. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Семенов Н.В.

Мезенцев А.К.