Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2004 г. N 46-О04-35 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за умышленное убийство двух лиц назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2004 г. N 46-О04-35

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Семенова Н.В. и Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании 7 июня 2004 года кассационную жалобу осужденного Панькина A.A. на приговор Самарского областного суда от 13 февраля 2004 года, по которому

Панькин А.А., ...,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденного Панькина A.A. по доводам жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Панькин осужден за убийство Т. и Б.

Преступления совершены 20 июня 2003 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит разобраться в деле, указывает, что показания свидетелей противоречивы, свидетель А. является душевнобольным, на следствии к нему применялись недозволенные методы, он допрашивался без адвоката, Б. и Т. в драке разбили ему голову, утверждает, что убийство Б. не совершал, считает, что действовал в состоянии аффекта.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Холнозарова Т.Н. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.

Так, как видно из показаний свидетеля А. в процессе употребления спиртного в квартире Д. между ним и Панькиным, с одной стороны, и Б. и Т. возникла ссора, поэтому он покинул квартиру и ушел к себе на работу в магазин, расположенный неподалеку. Вскоре в магазин пришел Панькин, попросил нож, и он передал Панькину гастрономический нож с длинным лезвием. Он также вернулся в квартиру Д., где стал очевидцем происходившей между Панькиным и Т. драки в прихожей. Во время драки Панькин сбил Т. с ног и нанес гастрономическим ножом удары в туловище. Затем Панькин прошел в комнату, где находился лежавший на кровати Б. и нанес ему удары руками, ногами и ножом по различным частям тела. Он, опасаясь Панькину, ушел из квартиры вместе с Д.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что свидетель А. состоит на учете по поводу психического заболевания, доводы жалобы осужденного в этой части судебная коллегия находит несостоятельными, не доверять показаниям свидетеля А. никаких оснований не имеется.

Свидетель Д. подтвердила, что в процессе ссоры и драки Панькин сбил Т. с ног, затем ударил ножом с длинным лезвием, затем прошел в комнату, где находился Б. и стал избивать его. А. увел ее из квартиры, а когда она через некоторое время вернулась, то обнаружила, что Т. и Б. мертвы, а Панькин спит на полу на кухне, сообщила об убийстве в милицию.

Сообщение Д. об убийстве зарегистрировано органом милиции в 22 часа 50 мин. 20 июня 2003 года.

Из рапорта работника милиции следует, что при проверке полученной от Д. информации по указанному ею адресу были обнаружены трупы двух мужчин и задержан Панькин, спавший на полу кухни.

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы смерть Т. наступила от проникающих ранений грудной клетки и туловища с повреждением легкого, печени и диафрагмы, а смерть Б. - от проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением брюшной полости и аорты.

Сам осужденный Панькин на предварительном следствии признавал, что совершил убийство Т. ножом, совершал ли какие-либо действия в отношении Б. вследствие опьянения не помнит.

Доводы жалобы осужденного о том, что на следствии к нему применялись недозволенные методы, и он допрашивался без адвоката, являются несостоятельными, т.к. по делу видно, что помощью адвоката он был обеспечен с момента задержания в качестве подозреваемого, при его допросах присутствовал адвокат, что исключало возможность применения к нему недозволенных методов.

При таких обстоятельствах суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в убийстве двух лиц, отвергнув его доводы о том, что убийство Б. он не совершал.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалобы осужденного.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

Доводы осужденного о том, что убийство потерпевших он совершил в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, являются несостоятельными, т.к. по делу видно, что после ссоры и драки с потерпевшими он покинул квартиру, сходил в магазин к А. за ножом, которым и совершил убийство потерпевших.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, образ жизни и поведение потерпевших, назначил справедливое наказание, оснований для снижения которого судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 13 февраля 2004 года в отношении Панькина А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Семенов Н.В.

Бондаренко О.М.