Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2004 г. N 46-О04-37 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в умышленном убийстве подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2004 г. N 46-О04-37

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Эрдыниева Э.Б., Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2004 г. дело по кассационной жалобе осужденного Бражникова A.A. на приговор Самарского областного суда от 10 марта 2004 года, которым

Бражников А.А., ..., судимый 8 сентября 1994 г. по ст. 15, ч. 4 ст. 117, п.п. "г, е" ст. 102 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы, освобожден 5 января 2003 г. условно досрочно на неотбытый срок 4 года 2 месяца 10 дней,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 8 сентября 1994 г. и окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснения осужденного Бражникова Э.Б., мнение прокурора Кравца Ю.И. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

Бражников признан виновным в умышленном причинении смерти Ч. на почве личных неприязненных отношений.

Преступление им совершено 20 июня 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бражников просит переквалифицировать его действия на ст. 108 ч. 1 УК РФ, ссылаясь на то, что суд не учел показания свидетелей Ф. и П., из которых следует, что Ч. и его друзья до случившегося избивали его, забирали у него вещи. Считает выводы ситуационной и повторной судебно-медицинской экспертиз противоречащими друг другу. Не согласен с выводом суда о том, что Ч. потерял сознание после нанесения им ему первых трех ударов, о чем свидетельствует наличие капель крови на одежде Ч. и расположение повреждений на голове Ч., а также ссылается на показания эксперта М. Считает, что при назначении наказания суд не признал в качестве смягчающих обстоятельств его явку с повинной и раскаяние в содеянном, неправомерные действия потерпевшего, а также, полагает, что суд должен был применить ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен обоснованно.

Из показаний осужденного Бражникова следует, что с соседом Ч. у них в последнее время были сложные взаимоотношения, поскольку, в ходе совместного распития спиртного Ч. и его друзья избили его, забрали вещи. 19 июня 2003 г. Ч. пришел к нему домой с бутылкой водки, они ее распили и Ч. предложил пропить швейную машинку. Он отказался и Ч. стал его оскорблять, нанес несколько ударов ему по лицу, он также несколько раз ударил его по лицу, разбил ему губы. Ч. достал из одежды нож, стал его оскорблять и угрожать ему, направился к нему. Он схватил металлический (арматурный) прут, стоявший у печки и нанес им удар Ч. по голове. От удара Ч. пошатнулся, но продолжал подходить и он нанес ему сильный удар прутом по голове, отчего Ч. осел, стал подниматься и тогда он ударил его наотмашь прутом третий раз по голове и Ч. упал. После этого, он стал наносить ему множественные удары прутом, куда приходились удары не видел, т.к. на кухне свет не горел и остановился, когда понял, что Ч. не может причинить ему вреда. Под утро поняв, что Ч. умер, о пошел в магазин, где по телефону вызвал милицию.

Из показаний работников магазина - свидетелей Х., Р. следует, что рано утром в магазин пришел Бражников и позвонив по телефону в милицию, сообщил о том, что он убил своего соседа.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в доме ... обнаружен труп Ч. с многочисленными телесными повреждениями в области головы, лица, туловища и конечностей, труп Ч. лежит на спине, правая рука отведена немного в сторону, кисть руки находится в положении ладонью вниз, пальцы чуть согнуты, между большим, указательным и средним пальцами свободно лежит нож, рукоятка ножа соприкасается лишь с большим пальцем. Нож обработан магнитным порошком "Топаз", следов пальцев рук на лезвии и рукоятки ножа не обнаружено.

Из показаний эксперта-криминалиста М. следует, что с учетом свойства материала рукоятки - полиэтилен или пропилен, а также того, что при эксплуатации ножа следы рук накладываются друг на друга, следы рук могли отобразиться в виде сплошного жирного пятна, т.е. из пояснений М. видно, что его вывод является предположительным, вероятностным.

Кроме того, поскольку в выводах судебно-медицинских экспертиз от 1 августа 2003 г. и от 10 декабря 2003 г. имелись противоречия в части возможности совершения Ч. активных действий после причинения ему множественных открытых переломов лицевых костей, то суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 207, 283 УПК РФ, назначил повторную судебно-медицинскую экспертизу.

По заключению данной повторной экспертизы смерть Ч. наступила от множественных переломов костей лицевого скелета, в том числе с переходом на основание черепа в переднюю черепную ямку, с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, в вещество и желудочки головного мозга, сопровождавшихся отеком, сдавлением головного мозга и вклинением стволового отдела мозга в большое затылочное отверстие. Ч. было причинено не менее 24 травмирующих воздействий, в том числе по голове не менее 21. При наличии кровоизлияний в желудочки головного мозга возможность совершения потерпевшим сознательных действий исключается.

Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы следует, что судя по характеру и расположению пятен крови на одежде Ч. в момент причинения ему ударов и какое-то время после этого он находился в вертикальном положении, с последующим перемещением в горизонтальное положение лежа на спине. Судя по характеру и взаиморасположению пятен крови на обоях, они образовались в результате размахивания (сверху вниз и снизу вверх) предмета интенсивно покрытого кровью.

Согласно заключению судебно-медицинской ситуационной экспертизы, воспроизведенный Бражниковым механизм причинения повреждений Ч. соответствует судебно-медицинским данным в локализации наносимых повреждений, направлении наносимых повреждений и не соответствует в количестве нанесенных повреждений.

Таким образом, выводы повторной, комплексной, ситуационной судебно-медицинских экспертиз не содержат противоречий, и с учетом выводов данных экспертиз, а также показаний самого Бражникова о том, что после нанесения Ч. третьего удара прутом тот упал и каких-либо действий не совершал, суд обоснованно пришел к выводу о недостоверности доводов Бражникова о том, что Ч. угрожая напал на него, нападение Ч. длилось несколько минут, поскольку, как установлено, после нанесения Бражниковым Ч. первых трех ударов по голове, потерпевший не мог совершать осознанных действий.

Кроме того, заключением судебно-медицинской экспертизы трассологической и вещественных доказательств, протоколом осмотра места происшествия установлено, что на ноже крови не обнаружено, однако, одежда как Ч. так и Бражникова, стены, пол, потолок, предметы мебели на месте происшествия обильно забрызганы и залиты кровью, имеются следы крови и на кисти правой руки трупа Ч., а также на ноже не обнаружено отпечатков пальцев рук, вышеприведенные пояснения М. являются предположением.

Суд, оценив всю совокупность исследованных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу, что в момент нанесения Бражниковым ударов металлическим прутом, у Ч. в руке ножа не было, и Бражников совершил убийство Ч. в ходе ссоры и обоюдной драки при отсутствии признаков необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны.

Наличие неприязненных отношений между Бражниковым и Ч. также подтверждается показаниями свидетелей Ф. и П. Юридическая оценка действиям Бражникова судом дана верно.

Доводы Бражникова о его нахождении в состоянии сильного душевного волнения являются необоснованными, опровергаются заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой он в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом общественной опасности содеянного данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 10 марта 2004 года в отношении Бражникова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий -

Свиридов Ю.А.

Судьи -

Эрдыниев Э.Б.

Мезенцев А.К.