Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 января 2004 г. N 46-О04-3 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в получении взятки за незаконные действия, совершенные группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 января 2004 г. N 46-О04-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Семенова Н.В. и Колесникова H.A.

рассмотрела в судебном заседании 30 января 2004 года кассационные жалобы осужденного Гамзова A.C. и адвоката Агрова А.К. на приговор Самарского областного суда от 3 ноября 2003 года, по которому

Гамзов А.С., ...,

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден Маринин A.B., приговор в отношении которого не обжалован.

Судом также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения адвоката Агрова А.К. по доводам жалобы, мнение прокурора Глумовой Л.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Гамзов осужден за получение взятки за незаконные действия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 5 августа 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Гамзов и адвокат Агров просят отменить приговор и дело прекратить, указывают, что Маринин сломленный психологически в результате действий работников милиции, вынужден был заявить, что полученные от Н. ... руб. он должен передать Гамзову, оперативный эксперимент проведен с нарушением закона, считают, что поведение Гамзова при проведении эксперимента свидетельствует о его невиновности, а вывод суда о наличии сговора между Марининым и Гамзовым основан на предположениях;

осужденный Гамзов в жалобе и дополнении к ней просит отменить приговор, утверждает, что Маринин оговорил его, деньги у Маринина он не брал, тот сам положил их на стол под лист бумаги.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина Гамзова в содеянном материалами дела доказана.

Так, как видно из показаний свидетеля Н., он, являясь председателем ... городской общественной организации инвалидов "...", обратился с заявлением в пожарную часть ... на получение заключения о соответствии магазина "..." требованиям пожарной безопасности, его направили к инженеру Маринину. 1 августа 2003 года Маринин, обследовав магазин, сообщил, что необходимо установить пожарную сигнализацию, обшить дверь асбестом и металлом, назначить ответственного за пожарную безопасность, и что без выполнения этих требований не может быть выдано положительное заключение. Маринин также сказал, что на все можно закрыть глаза за ... руб., из них ... руб. внести в кассу, а ... руб. - наличными. Наличные деньги надо отдать ему для передачи начальнику, он сам с этой суммы имеет небольшой процент, конкретную сумму наличных денег определяет начальник. После этого они приехали в пожарную часть, где Маринин сделал ксерокопию удостоверения на имя К., не являющегося работником "...", сказал издать приказ о назначении ответственным за пожарную безопасность, дал номер счета, на который необходимо перевести деньги. 4 августа 2003 года Маринин позвонил ему, сказал, что у него все готово, и что на счет надо перевести ... руб. 5 августа 2003 года он, Н., написал заявление в милицию о вымогательстве взятки, ему и видеозаписывающую аппаратуру и помеченные деньги, после чего он в тот же день встретился с Марининым в магазине. Маринин отдал ему заключение, а он ему - квитанцию об оплате ... руб. и ... руб. Маринин вышел из магазина, но вскоре его привели работники милиции.

Эти показания свидетеля Н. объективно подтверждаются содержанием фонограммы записи разговоров Маринина и Н., произведенными последним.

Из заявления осужденного Маринина следует, что заключения о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности выдавались независимо от количества выявленных нарушений при условии уплаты начальнику пожарной части Гамзову определенной денежной суммы, размер которой определялся количеством выявленных нарушений.

Судом проверялись доводы осужденного Маринина о том, что такое заявление он сделал в результате оказанного на него психологического давления со стороны работников милиции, но обоснованно были отвергнуты.

Кроме того, вина осужденного Гамзова подтверждается содержанием фонограммы записи разговора Маринина и Гамзова при передаче последнему взятки в размере ... руб. при проведении оперативного эксперимента с участием Маринина.

Оперативный эксперимент проведен в соответствии с требованиями закона, доводы жалобы осужденного и его адвоката в этой части несостоятельны.

Подтверждается также вина Гамзова протоколом осмотра помещения магазина "..." с участием специалиста пожарного надзора, из которого следует, что в магазине "..." установлены ... нарушения правил пожарной безопасности, исключающие возможность выдачи положительного заключения, фактами изъятия денег у Маринина и Гамзова, другими доказательствами, приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Гамзова в получении взятки, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб осужденного и его адвоката о необоснованном осуждении.

Действия осужденного Гамзова судом квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с законом.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 3 ноября 2003 года в отношении Гамзова А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Семенов Н.В.

Колесников H.A.