Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2004 г. N 46-О04-41 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за разбойное нападение и умышленное убийство, сопряженное с разбоем, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2004 г. N 46-О04-41

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Эрдыниева Э.Б., Тонконоженко А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2004 года дело по кассационным жалобам осужденного Жиглова С.Ю., адвокатов Лезина А.П., Кузьминой Т.А. на приговор Самарского областного суда от 6 апреля 2004 года, которым

Жиглов С.Ю., ...,

осужден:

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснения адвоката Щупаева A.A., мнение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Жиглов признан виновным в совершении разбойного нападения на К. группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в убийстве К., сопряженном с разбоем.

Преступления совершены им в ночь на 16 октября 2001 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Жиглов просит отменить приговор, указывая, что преступлений он не совершал, доказательств его вины не имеется. Считает, что свидетели К., Ш. подтверждают его невиновность, а из показаний свидетеля Ш. следует, что она слышала голос нападавшего человека, который не похож на его голос. Свидетель Е. в суде отказался от своих прежних показаний и признал, что это он совершил убийство потерпевшего, а его он оговорил. Также указывает, что по месту жительства и работы он характеризуется положительно, правонарушений он не совершал.

В кассационных жалобах в интересах осужденного Жиглова:

- адвокат Лезин А.П. просит отменить приговор, считая, что вина Жиглова не доказана, поскольку на одежде Жиглова следов крови не обнаружено и из показаний свидетеля Ш. следует, что она слышала голос, принадлежащий немолодому человеку, а Жиглов таковым не является. Также полагает, что поскольку суд установил, что умысел Жиглова был сразу направлен на убийство К. с целью завладения деньгами, то его действия не могут дополнительно квалифицироваться по ст. 162 УК РФ;

- адвокат Кузьмина Т.А. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, считая выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В основу приговора положены показания ранее осужденного по этому делу Е., которые не подтверждаются доказательствами. Указывает, что деньги у потерпевшего в гараже, а также и у ларька видели другие лица и возможно кому-то из них или другому лицу мог принадлежать голос, который слышала свидетель Ш. Считает, что показания Е., данные им в суде, являются достоверными, но суд отверг их по надуманным основаниям. Также полагает, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства в связи с нарушением органами предварительного следствия требований процессуального закона, регламентирующих порядок изъятия вещественных доказательств. Считает, что о невиновности Жиглова свидетельствует отсутствие крови на его одежде, а также подвергает сомнению показания свидетеля В.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Канаев A.M. указывает на несостоятельность доводов жалоб и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Жиглова обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждающимися доказательствами, исследованными в судебном заседании, а доводы кассационных жалоб несостоятельными.

Так из показаний свидетеля Е., данных им на предварительном следствии, следует, что, увидев у К. деньги - пачку купюрами по ... рублей, Жиглов предложил убить его и завладеть деньгами. Они договорились, что убивать будет Жиглов, а он передаст ему в нужный момент приготовленную монтировку. При выходе из гаража он спрятал монтировку у себя в одежде и около дома ... передал ее Жиглову, а сам прошел к углу дома, откуда услышал глухие удары и голос потерпевшего: "Зря ты это". После этого ... Жиглов передал ему часть похищенных денег, которые он затем спрятал у себя в машине.

Свои показания Е. подтверждал и при выходе на место происшествия, где он показал и пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, и то обстоятельство, что при этом не было обнаружено орудие убийства - монтировка, не может ставить под сомнение достоверность его показаний, поскольку удары монтировкой наносил Жиглов, который и выбросил ее, а также показания Е. подтверждаются и согласуются с другими доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия труп К. с повреждениями головы был обнаружен около дома ... в одежде обнаружены деньги в сумме ... руб. ... коп.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что, находясь у себя в квартире ..., услышала с улицы звуки ударов, как будто били палкой, поняла, что удары наносил один человек, ударов было много и они следовали друг за другом, слышала стоны и шепот - голос был с хрипотцой и ей показалось, что этот голос принадлежит немолодому человеку, т.е. мнение Ш. о принадлежности голоса немолодому человеку, как видно из ее же пояснений, является предположительным, субъективным и оно не может быть признано объективно достоверным и дающим основание для признания Жиглова невиновным.

Из показаний свидетеля И. следует, что К., В. и Жиглов после распития спиртного, втроем ушли из гаража и он закрыл за ними ворота гаража. К. доставал из кармана в их присутствии пачку денег.

Из показаний свидетеля В. следует, что 14 октября 2001 года он вернул своему тестю К. ... руб., которые занимал: на свадьбу, а перед тем как их отдать, он разложил все подаренные на свадьбу купюры по достоинству и выбрал самые плохие, тестю отдал обветшалые, помеченные авторучкой, запомнил две купюры с цифрами 241 и 243.

Из показаний свидетеля В. следует, что ее брат К. занимал у нее на свадьбу дочери ... долларов и 15 октября 2001 года должен был их вернуть, и из показаний потерпевшей К. следует, что муж, уходя утром 15 октября 2001 года из дома, при себе имел ... руб., т.е. сумма похищенного установлена материалами дела.

В ходе осмотра места происшествия с участием Е. последний указал место, где Жиглов наносил К. удары монтировкой, а также из принадлежащей ему автомашины извлек и выдал похищенные ... руб., что подтверждает его показания о том, что Жиглов передал ему часть похищенных денег после убийства К.

Правильность содержания протокола осмотра удостоверена подписями всех его участников, в том числе и самого Е., а выданные им деньги упакованы в бумажный конверт, который опечатан печатью для пакетов, подписан понятыми, т.е. нарушений закона при изъятии данных денег допущено не было. Кроме того, при осмотре данных денежных купюр указано, что купюры находятся в опечатанном конверте, имеются подписи понятых.

Среди выданных Е. денег свидетель В. опознал две помеченные чернилами в виде цифр купюры, которые он накануне убийства передал потерпевшему. Опознание проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ и перед проведением опознания В. был допрошен об особенностях денежных купюр, денежные купюры, предъявлялись ему в группе однородных, внешне сходных предметов.

Оснований считать показания свидетеля В. недостоверными не имеется.

По заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему К. нанесено не менее 21 удара в область головы, а также по кисти не менее двух ударов, смерть наступила от переломов костей черепа.

Свидетель Е. как на предварительном, так и в судебном заседании не смог указать количество нанесенных им ударов потерпевшему, что также свидетельствует о достоверности его показаний о том, что он не видел момента нападения, совершенного Жигловым.

По заключению криминалистической экспертизы на брюках и на правой руке К. обнаружены волокна общей родовой принадлежности с волокнами джемпера Жиглова, на куртке Жиглова имелось волокно шерсти общей родовой принадлежности с волокнами пиджака К. и о том, что вещественные доказательства после их изъятия были упакованы, свидетельствуют заключения экспертиз, из которых следует, что они поступили к экспертам в упакованном виде.

Кроме того, о недостоверности показаний Жиглова, Е., свидетеля К. данных ими в судебном заседании, свидетельствуют противоречия в их показаниях, т.е. Е. пояснил, что они с Жигловым расстались у киоска ... и Жиглов пошел к своей подруге дворами, никого из знакомых не встречал, а Жиглов утверждает, что он от киоска не отходил, покупал сигареты и в это время подъехал К., который подвез его до дома ...

К. на предварительном следствии и в суде изменил показания, указав разные адреса, куда он подвозил Жиглова.

Также свидетель И. опроверг показания Жиглова о том, что он возвращался в гараж по просьбе К., поскольку И. пояснил, что закрыл за ними ворота гаража и большие никто не возвращался.

Обоснованно дана судом критическая оценка и причинам, по которым Е. изменил показания в судебном заседании ввиду их несостоятельности, поскольку на предварительном следствии Е. было известно, что Жиглов не давал против него изобличающих показаний, а также надуманным является довод Е. об оговоре Жиглова из-за девушки по имени Л., с которой они были знакомы несколько минут, кроме ее имени ничего о ней им неизвестно, при этом они стали о ней показывать лишь в судебном заседании.

Отсутствие следов крови на одежде Жиглова само по себе не может являться достоверным доказательством его непричастности к совершенному преступлению и основанием для признания его невиновности.

Таким образом, суд, оценив всю совокупность исследованных по делу доказательств обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Жиглова и дал верную юридическую оценку его действиям.

Доводы жалобы адвоката Лезина А.П. об излишней квалификации действии Жиглова по ст. 162 УК РФ являются несостоятельными, поскольку объектом убийства является жизнь и здоровье человека, а при совершении разбоя виновное лицо посягает как на здоровье человека, так и на собственность, при этом составом разбоя не охватывается лишение жизни человека, в связи с чем действия виновного лица подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. "з" и ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Наказание Жиглову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом общественной опасности содеянного им, данных, характеризующих его личность, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 6 апреля 2004 года в отношении Жиглова С.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий -

Свиридов Ю.А.

Судьи -

Эрдыниев Э.Б.

Тонконоженко А.И.