Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 июня 2004 г. N 46-О04-42 Поскольку действия обвиняемого в покушении на убийство двух лиц были правомерными, совершенными в пределах необходимой обороны, соответствовали характеру и опасности посягательства на его жизнь и здоровье со стороны нападавших, оснований для отмены или изменения оправдательного приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 июня 2004 г. N 46-О04-42

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хинкина B.C.,

судей: Кузьмина Б.С. и Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Улитина В.А. на приговор Самарского областного суда от 16 апреля 2004 года, по которому

Степанов Н.И., ..., не судим, -

- оправдан по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Хинкина B.C., мнение прокурора Шиховой Н.В. об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, Судебная коллегия установила:

Степанову органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в покушении на убийство двух лиц: З. и Р., совершенном в ночь на 25 июля 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Суд, придя к выводу, что Степанов действовал в состоянии необходимой обороны, оправдал Степанова.

В кассационном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что Степанов производя неоднократно выстрелы в сторону потерпевших из ружья, заряженного дробью, не мог не сознавать, что может причинить им различной тяжести вред здоровью и желал этого.

Кроме того, гособвинитель считает, что он отказался в суде от обвинения по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ и просил переквалифицировать действия Степанова на ст. 111 ч. 1 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью и на ч. 1 ст. 115 УК РФ по факту причинения легкого вреда здоровью Р., поэтому суд должен был по последнему факту вынести постановление о прекращении дела, а по ст. 111 ч. 1 УК РФ оправдать Степанова.

Проверив материалы дела и обсудив доводы представления, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд в соответствии с требованиями закона исследовал представленные стороной обвинения доказательства и постановил законный и обоснованный приговор, признав, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны.

Данный вывод подтверждается: показаниями осужденного, свидетеля С., результатами осмотра места происшествия, выводами психолого-психиатрической экспертизы, показаниями потерпевших, свидетеля Д., Ш. и других, а также вещественными доказательствами.

Так, из показаний подсудимого, объективность которых в представлении не оспаривается, следует, что на его вопрос, что им нужно, находящиеся в огороде неизвестные пригрозили ему, что если он не уйдет, то они убьют его, а дом сожгут. Испугавшись за себя и находящихся в доме жену и внучку, взял в доме охотничье ружье и 4 патрона. После требования покинуть огород и на ответные угрозы со стороны неизвестных в его адрес, он с целью попугать их и прогнать произвел четыре выстрела: один - вверх и три - в сторону неизвестных; уходя, видел силуэт убегавшего человека; утром обнаружил вырванный с грядок лук, а на грядках с картошкой - мужчину с окровавленным лицом, после чего от соседки позвонил в милицию, сообщил о случившемся.

Свидетель С. подтвердила указанные обстоятельства, в частности о том, что неизвестные угрожали убить мужа и поджечь дом.

О том, что потерпевшие пришли в огород с целью хищения лука подтвердили и сами З. и Р. Об этом свидетельствуют и результаты осмотра места происшествия.

Суд обоснованно, исходя из показаний Степанова, пришел к выводу о том, что он причинил вред потерпевшим, защищая себя, свою семью и свое имущество от общественно опасного посягательства, сопряженного с непосредственной угрозой применения насилия, то есть действовал правомерно, находясь в состоянии необходимой обороны.

Учитывая обстоятельства дела: ночное время, престарелый возраст и состояние здоровья Степанова, индивидуально-психологические особенности его личности, на которые указывается в заключении психолого-психиатрической экспертизы, реальную опасность за жизнь и имущество Степановых, исходившую от проникших на его участок потерпевших, суд также обоснованно пришел к вывод, что Степановым не было допущено и превышения пределов необходимой обороны.

С доводами представления о том, что Степанов, производя выстрелы, действовал умышленно и должен отвечать за причиненный вред, согласиться нельзя, поскольку, как установлено в приговоре, Степанов действовал в состоянии необходимой обороны, не превысив ее пределов.

Нельзя согласиться и с доводами представления о том, что в связи с высказанной в суде позицией государственного обвинителя о необходимости квалифицировать содеянное не по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, а по ст.ст. 111 ч. 1 и 115 ч. 1 УК РФ, суд должен был вынести постановление о прекращении дела по ст. 115 ч. 1 УК РФ за отсутствием жалобы потерпевшего Р., а по ст. 111 ч. 1 УК РФ оправдать Степанова, если суд пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления.

Суд поступил правильно, вынося оправдательный приговор именно по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, так как Степанов обвинялся в покушении на умышленное убийство, и суд, признав, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны, то есть его действия не являются преступлением, не был связан позицией государственного обвинителя о частичном отказе от обвинения.

Других доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности и необоснованности приговора в кассационном представлении не приводится, и оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 16 апреля 2004 года в отношении Степанова Н.И. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Улитина В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

B.C. Хинкин

Судьи -

Б.С. Кузьмин

О.М. Бондаренко