Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2004 г. N 46-О04-53 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в умышленном убийстве, совершенном с особой жестокостью, подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2004 г. N 46-О04-53

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.

судей Яковлева В.К., Колесникова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 19 августа 2004 года кассационные жалобы осужденного Цхай А.Ю. и адвоката Достибегян А.З. на приговор Самарского областного суда от 16 июня 2004 года, которым

Цхай А.Ю., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ на 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Цхай А.Ю. признан виновным в том, что в ночь на 24 ноября 2003 года возле здания СДК ... умышленно причинил смерть З., с особой жестокостью.

Преступление совершено им при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Цхай А.Ю. вину признал частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный Цхай просит переквалифицировать действия его на ст. 108 УК РФ и с применением ст.ст. 61 ч. 1 п.п. "ж, к", 88 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом, при этом ссылается на то, что вывод суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что преступление совершил в состоянии необходимой обороны. Считает, что суд нарушил требования ст. 240 УПК РФ и в основу приговора положил показания, которые посчитал нужным, чтобы ужесточить наказание, необоснованно не применил ст. 61 ч. 1 п.п. "ж, к" УК РФ и не учел аморальное поведение самого потерпевшего. Не применил ст. 88 УК РФ и назначил чрезмерно суровое наказание;

- адвокат Достибегяна А.З. просит приговор в отношении осужденного Цхай А.Ю. изменить, переквалифицировав действия его с п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ и смягчить наказание. Утверждает, что Цхай убил потерпевшего при нарушении условий правомерности необходимой обороны. Указывает, что Цхай и сам не оспаривает нанесение потерпевшему множества ударов ножом, но он не имел умысла на совершение убийства с особой жестокостью. При назначении наказания суд не учел противоправное поведение самого потерпевшего З., который сам спровоцировал драку, угрожал ножом, а также несовершеннолетний возраст Цхая А.Ю., в связи с чем считает назначенное наказание слишком суровым.

В возражениях государственные обвинители Государственные обвинители Чадов A.M. и Морозова Ж.В. указывают, что не согласны с доводами кассационных жалоб и просят оставить приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения, при этом ссылаются на то, что вина осужденного подтверждена тщательно исследованными материалами дела, назначенное ему наказание соответствует тяжести содеянного и является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что Цхай обоснованно осужден за умышленное причинение смерти потерпевшему с особой жестокостью.

Так, судом бесспорно установлено и из материалов дела следует, что в ночь на 24 ноября 2003 года возле здания СДК ... между Цхай А.Ю. и З. произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой Цхай А.Ю. умышленно нанес З. множество ударов ножом в область спины, груди, лица и таза, причинив множественные телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе опасные для жизни и относящиеся к тяжкому вреду здоровью, от чего смерть З. последовала в результате множественных проникающих ранений органов грудной и брюшной полости, сопровождающихся острой массивной кровопотерей там же на месте преступления.

К такому выводу суд пришел обоснованно, на основании тщательно исследованных материалах дела, в том числе и показаний самого осужденного Цхая на предварительном следствии, а также показаний свидетелей и других тщательно исследованных материалах дела, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Из показаний свидетеля К., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, видно, что около крыльца дома культуры поссорились З. и Цхай, при этом они ударили друг друга несколько раз, затем сцепились и упали на снег. Он видел, как Цхай нанес много ударов ножом в живот З. Затем Цхай сидел на З. и наносил ему удары ножом. Потом Цхай оттащил тело З. в сторону (т. 1 л.д. 45-46).

Из показаний допрошенной на предварительном следствии в качестве свидетеля матери осужденного, К. усматривается, что в ночь на 24 ноября 2003 года ее сын Цхай вернулся с улицы домой в сильной степени алкогольного опьянения и когда сын уснул, она проверила карманы его одежды и нашла нож. Испугавшись, она выкинула его в воду через дыру в настиле моста. На рукаве одежды сына она увидела кровь, которую застирала (т. 1 л.д. 54-55, 97-98).

При проверке показаний на месте, при помощи металлоискателя через щель в настиле моста был извлечен нож, похожий на тот, который она выбросила в этом месте (т.  1 л.д. 90-91).

Заключением эксперта установлено, что раны З. могли быть нанесены исследуемым или сходным ему ножом.

Вина осужденного Цхай подтверждается также заключением биологической экспертизы, из которого видно, что происхождение обнаруженной на куртке Цхай крови от потерпевшего З. не исключается.

Из показания свидетеля К. видно, что К. рассказал ей о том, как на его глазах Цхай убил З.

Доводы жалоб о том, что Цхай не имел умысла на убийство потерпевшего с особой жестокостью, что он причинил смерть потерпевшему превысив пределы необходимой обороны, опровергаются его же показаниями на предварительном следствии, в которых Цхай подробно рассказал, как он наносил потерпевшему удары ножом и он понимал, что убивает З. и подтвердил, что нанес ему много ударов, может быть 100.

Так, на предварительном следствии Цхай А.Ю. был допрошен 5 раз, в том числе в качестве подозреваемого два раза, при этом один из них с выходом на место происшествия; три раза он был допрошен в качестве обвиняемого. Все эти показания последовательны и аналогичны, даны им с соблюдением процессуальных норм, в присутствии защитника.

В судебном заседании Цхай А.Ю. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, однако отрицал, что убийство З. было совершено им с особой жестокостью.

Не доверять показаниям осужденного на предварительном следствии оснований не имеется, поскольку показания он давал с соблюдением процессуальных норм, неоднократно, в том числе в присутствии адвокатов и они соответствуют установленным судом обстоятельствам, подтверждены и другими доказательствами, поэтому обоснованно признаны судом правдивыми.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, труп потерпевшего с признаками насильственной смерти обнаружен на том же месте, где осужденный оставили его после убийства.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть потерпевшего З. наступила в результате множественных проникающих ранений органов грудной и брюшной полости, сопровождавшихся острой массивной кровопотерей.

Потерпевшему было нанесены 102 ножевых ранения. Все повреждения прижизненны, за исключением 9 последних, которые причинены посмертно.

Исследовав все эти и другие доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно опроверг доводы жалоб о том, что Цхай не имел умысла на причинение смерти потерпевшему с особой жестокостью, поскольку, нанося большое количество ударов ножом в жизненно важные органы, длительное время, с перерывами, он сознавал, что причиняет потерпевшему особо мучительные боли и страдания, желал наступления этих последствий - смерти потерпевшему с особой жестокостью.

При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Цхай в умышленном причинении смерти потерпевшему с особой жестокостью и дал его действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ.

Оснований для иной квалификации, как поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, следственными органами и судом не допущено.

Психическое состояние осужденного проверено надлежащим образом и с учетом заключения комиссии экспертов Цхай А.Ю. признан вменяемым и не страдающим каким-либо психическим заболеванием. В период совершения преступления он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что преступление совершено им во вменяемом состоянии.

Выводы проведенных по делу экспертиз у суда не вызывали сомнений, поскольку проведены они специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм.

С доводами жалоб осужденного Цхай и его защитника о том, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, также нельзя согласиться, поскольку мера наказания назначена Цхаю в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, также данных о его личности, в том числе и указанных в кассационных жалобах. Оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 16 июня 2004 года в отношении Цхай А.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Цхай А.Ю. и адвоката Достибегян А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Журавлев В.А.

Судьи:

Яковлев В.К.

Колесников Н.А.