Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 октября 2004 г. N 46-О04-59 Поскольку наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 октября 2004 г. N 46-О04-59

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2004 года кассационные жалобы осужденных Баранова А.Н. и Вострикова Л.Н. на приговор Самарского областного суда от 2 июля 2004 года, по которому

Баранов А.Н., ...,

осужден к лишению свободы: по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 8 лет, по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) - на 5 лет без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Востриков Л.Н., ...,

судимого 15 апреля 2002 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27 декабря 2002 года условно-досрочно на 1 год, 5 месяцев и 24 дня,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) - на 7 лет без штрафа, по ст. 222 ч. 2 УК РФ - на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытая часть наказания по приговору от 15 апреля 2002 года, и окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденных Баранова А.Н. и Вострикова Л.Н. по доводам жалоб, мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Баранов и Востриков осуждены за разбойное нападение на потерпевшую А., Баранов также за покушение на убийство А., а Востриков - за незаконное приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия.

Преступления совершены в декабре 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Баранов просит отменить приговор в части осуждения его по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, указывает, что на следствии признал вину в этом преступлении в результате применения к нему недозволенных методов, утверждает, что произвел выстрел по неосторожности в тот момент, когда потерпевшая стала резко закрывать дверь и задела его руку с пистолетом, он стрелять не намеревался, хотел лишь напугать потерпевшую пистолетом;

осужденный Востриков просит пересмотреть приговор, указывает, что с момента задержания адвокат ему не был предоставлен, он написал явку с повинной в результате применения к нему недозволенных методов, после чего ему предоставили адвоката, утверждает, что у него не было оружия, дает оценку показаниям свидетелей и делает вывод о том, что доказательств его вины нет.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.

Так, как видно из показаний осужденного Баранова на предварительном следствии, осенью 2003 года ему потребовались деньги в сумме ... руб. для возмещения ущерба, возникшего в результате совершенной им аварии, о чем он сообщил своему знакомому Вострикову, который предложил ограбить квартиру А., которые, с его слов, могли хранить дома крупную денежную сумму. Он в свою очередь предложил использовать при нападении оружие, чтобы напугать потерпевших. Он и Востриков приехали к П. и приобрели у него пистолет-пулемет типа "Узи". Поскольку при испытании выяснилось, что пистолет-пулемет дает осечки, они приобрели у его Баранова, знакомой О. пистолет ПМ. 10 декабря 2003 года он, Баранов вооруженный пистолетом ПМ, и Востриков вооруженный пистолетом-пулеметом приехали к дому А. Востриков позвонил в дверь квартиры А., стал разговаривать с открывшей дверь женщиной о ее дочери. По окончании разговора женщина закрыла дверь. Затем они обсудили дальнейшие действия и решили, что Востриков снова позвонит в квартиру А., и когда А. откроет дверь он, Баранов должен выстрелить из пистолета чтобы напугать А., после чего они намеревались войти в квартиру и совершить ограбление. Он, Баранов встал около двери в квартиру с пистолетом, и когда А. открыла дверь он выстрелил направив пистолет левее головы потерпевшей. После выстрела А. сразу закрыла дверь. Испугавшись они скрылись, оружие спрятали в кустарнике.

Такие показания Баранов дал в присутствии адвоката, что исключало возможность применения к нему недозволенных методов, а, кроме того, эти его показания подтверждаются другими доказательствами.

Так, при задержании Баранов указал место, где он и Востриков спрятали огнестрельное оружие, использованное при нападении на А., в указанном им месте были изъяты пистолет ПМ с патронами, а также автоматическое оружие, изготовленное по типу пистолета-пулемета.

Потерпевшая А. показала, что 10 декабря 2003 года, днем, к ней домой пришел знакомый ее дочери, Востриков, спросил, когда состоятся ее поминки. Разговаривая с ним у двери квартиры, она увидела, что на лестнице находится еще один человек. Закрыв дверь, она стала смотреть в окно, чтобы увидеть, с кем Востриков выйдет из дома, однако на улицу никто не вышел. Через некоторое время в дверь квартиры снова позвонили, в глазок она увидела, что у дверей стоит Востриков и открыла дверь. Востриков отошел в сторону, а у порога оказался молодой человек, который поднял руку с пистолетом, ствол которого находился не более чем в 50-ти см от ее лица и был направлен в область ее глаз и переносицы. Она стала закрывать дверь и в это время молодой человек выстрелил, ранив ее, но она успела закрыть дверь.

Свидетель П. показала, что днем 10 декабря 2003 года она услышала в подъезде дома очень громкий хлопок, после чего из подъезда выбежали двое молодых людей и скрылись за углом дома, на руках одного из парней были перчатки белого цвета.

Свидетели О. и М. подтвердили, что Баранов, управляя автомашиной, совершил аварию, в результате которой по его вине были повреждены несколько автомашин, поэтому он нуждался в деньгах для возмещения причиненного им ущерба.

Свидетель О. также показала, что 10 декабря 2003 года, утром, к ней приехали Баранов и ранее ей незнакомый Востриков, по просьбе Баранова она отдала ему пистолет, который длительное время хранился у нее дома и который Баранов намеревался продать.

Из показаний свидетелей П. и М. следует, что 9 декабря 2003 года П. передал Баранову и Вострикову имевшийся у него пистолет-пулемет типа "УЗИ".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшей А. было причинено сквозное ранение мягких тканей лица и боковой поверхности шеи.

По заключению баллистической экспертизы изъятый пистолет является огнестрельным оружием заводского изготовления - пистолетом Макарова, пригоден для стрельбы, а пистолет-пулемет является пригодным для стрельбы огнестрельным оружием, изготовленным кустарным способом по образцу зарубежных пистолетов-пулеметов "АГРАН". Пуля и гильза, изъятые при осмотре места происшествия, представляют собой части одного патрона, который был отстрелен из пистолета, выданного Барановым.

При таких обстоятельствах суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что вина Баранова и Вострикова в разбойном нападении на потерпевшую А., вина Баранова в покушении на убийство А., а также вина Вострикова в незаконном приобретении, ношении и хранении огнестрельного оружия доказана, обоснованно отвергнув доводы Вострикова о его непричастности к этим преступлениям, а также доводы Баранова об отсутствии у него умысла на лишение потерпевшей жизни.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденных.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно, наказание им назначено в соответствии с законом.

Что касается доводов осужденного Вострикова о нарушении его права на защиту на предварительном следствии, то из приговора следует, что в связи с этими нарушениями суд признал недопустимыми доказательствами его явку с повинной и показания при допросе в качестве подозреваемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 2 июля 2004 года в отношение Баранова А.Н. и Вострикова Л.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Талдыкина Т.Т.

Хинкин В.С.