Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2004 г. N 46-О04-63 Поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2004 г. N 46-О04-63

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Эрдыниева Э.Б. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 7 октября 2004 года кассационную жалобу адвоката Мамедова Э.Э. на приговор Самарского областного суда от 19 июля 2004 года, которым

Джавадзаде Г.Д., ...,

осужден:

по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 16 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности путем частичного сложения к отбытию Джавадзаде Г.Д. назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Джавадзаде Г. в пользу М. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Заслушав доклад судьи Мезенцева А.К., мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Джавадзаде Г.Д. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему Б. из корыстных побуждений.

Преступления совершены в сентябре месяце 2001 года ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Джаваздаде Г. свою вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Мамедов Э.Э. просит приговор отменить, дело в отношении Джавадзаде Г. прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступлений.

В жалобе указывается, что в ходе расследования и в суде осужденный какую-либо причастность к убийству Б. отрицал. Участие Джавадзаде в поездке с И., Д. и потерпевшим носило "пассивный" характер. Осужденный утверждал, что в лесополосе Б. стало плохо, он попытался оказать ему помощь, поднял. В ответ Б. стал прогонять его, ругаться, заявив, что доберется ... сам. Осужденный дал потерпевшему ... рублей, сел в автомашину и вместе с И. и Д. уехал.

Указанные доводы осужденного не опровергнуты, а выводы о том, что Джавадзаде причинил смерть потерпевшему, являются предположениями.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы нельзя сделать вывод, посмертными или прижизненными являются установленные у трупа потерпевшего переломы костей, что явилось причиной смерти.

Указанные обстоятельства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ влекут отмену приговора.

Показания свидетелей И. и Д. являются противоречивыми и непоследовательными и не могут быть положены в основу обвинения Джавадзаде.

Предлагается осужденного из-под стражи освободить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель прокурор Романов В.Г. просит приговор оставить без изменения, полагая, что вина осужденного нашла свое полное подтверждение, квалификация содеянного им является правильной, наказание Джавадзаде назначено справедливое.

Свидетели Д., И., Г. дали последовательные показания о том, что осужденный совместно с С. принимал активное участие по мошеннической сделке с квартирой Б., которого убил в лесополосе.

Вина осужденного, кроме того, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз, другими доказательствами, которые получили надлежащую оценку в их совокупности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Джавадзаде Г. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного на следствии и в суде, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской, почерковедческой, судебно-психиатрической экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

В судебном заседании Джавадзаде показал, что его знакомый С. жил на квартире у потерпевшего Б. Осужденный подтвердил, что он также в сентябре-октябре был у потерпевшего, на следующий день они взяли Б. с собой, распивали спиртное у С. с братом последнего - А. После звонка последнего приехала И. за рулем был Д.

А. предложил осужденному съездить в село ..., где И. должна была "показать потерпевшему дом".

Вместе с Б. осужденный сел на заднее сиденье. В пути выяснилось, что "никто не знает, куда они едут". Решили купить водки и выпить, свернули с дороги, проехали метров 200 от автотрассы и остановились.

И. пить отказалась, Д. занимался машиной, а осужденный с потерпевшим углубились в лесопосадки. Б. стало плохо, он упал, осужденный стал оказывать помощь, поднял его. В ответ Б. начал ругаться, заявил, что доберется ... самостоятельно. Дав потерпевшему ... рублей, осужденный вместе с И. и Д. уехал. Вину в завладении квартирой Б. осужденный также не признал.

Вместе с тем, вина осужденного подтверждена совокупностью следующих доказательств.

В частности, в ходе расследования об обстоятельствах и целях поездки осужденный дал противоречивые показания.

Допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии адвоката он утверждал, что они отвозили потерпевшего домой.

На поляне распивали спиртное, Б. стало плохо, вдвоем они пошли в лесопосадку, потерпевший упал.

Подошли И. и Д., но потерпевший отказывался ехать с ними.

Осужденный отдал Б. ... рублей и они уехали, оставив потерпевшего в лесопосадке.

На очной ставке с И. осужденный утверждал, что целью поездки была выпивка на природе.

Убедительных аргументов в связи с изменением показаний осужденным не представлено.

Ссылки Джавадзаде о том, что в ходе расследования его показания "записаны неправильно", являются несостоятельными, поскольку допрашивался осужденный с участием адвоката, протоколы допросов удостоверены и адвокатом, и осужденным.

Из показаний И. на следствии, которые суд признал достоверными, усматривается, что продать квартиру Б. им с Г. предложил С., обещая ... долларов. Г. передал паспорт своего друга П., попросил сделать на него доверенность от имени Б. Дня через три А. привез доверенность на П.

И. затем искала покупателя, а Г. собирал необходимые документы, он же получил в риэлтерской фирме задаток. Из показаний И. следует, что А. и Джавадзаде приехали к ним, потребовали задаток отдать, осужденный угрожал ножом, Г. отдал ... долларов США.

24 сентября 2001 года П. квартиру потерпевшего продал. При сделке присутствовали Г. и И., последняя получила ... долларов США. Когда они вышли из помещения регистрационной палаты, А. и Джавадзаде все эти деньги забрали, осужденный, кроме того, угрожал пистолетом.

И. подтвердила и обстоятельства поездки с Б. и Джавадзаде на автомашине Д.

В пути следования осужденный подсыпал потерпевшему в стакан с водкой какой-то порошок, Б. стало плохо, они свернули в лесопосадку.

Осужденный вытащил потерпевшего из салона и утащил его в глубь полосы.

Возвратился Джавадзаде один. В автомашине он предупредил, что о случившемся никто не должен знать, жестом предупредил, что в противном перережет горло.

Оснований полагать, что И. осужденного оговорила, не имеется, поскольку ее показания подтверждаются всей совокупностью доказательств.

Последующее изменение показаний и ссылки о том, что на следствии И. "таких показаний не давала", судом обоснованно признаны надуманными.

Свидетель Д. на следствии и в суде подтвердил, что он в указанное время работал у И. водителем. В августе месяце имел место случай, когда он возил И., Джавадзаде и Б., последний был в сильной степени опьянения, без помощи не держался на ногах. И. распорядилась ехать в сторону ...

В пути Джавадзаде предложил Б. водку, тот выпил.

По указанию И. Д. свернул с трассы в лесопосадку. Осужденный вытащил потерпевшего из салона, увел в глубь лесополосы, вернулся один. В пути осужденный предупредил его молчать, жестом пригрозил зарезать.

И. также предупредила, чтобы свидетель о поездке молчал.

В приговоре приведены надлежащие доводы о том, почему эти показания Д. судом признаны достоверными.

Из показаний Г. в ходе расследования усматривается, что он подтвердил показания И. по обстоятельствам завладения квартирой Б. путем мошенничества. С. намеревался получить за квартиру ... долларов США.

В суде Г. подтвердил, что А. забрал у него задаток в ... долларов.

После оформления договора и получения денег их встретил А., спросил о деньгах, пригласил в машину, где сидели еще два парня кавказской национальности, кто-то подставил нож к горлу, потребовал деньги, И. отдала ... долларов.

На следствии Г. признавал, что в ходе продажи квартиры И. говорила ему, что Б. мертв.

Из показаний свидетеля Б. следует, что от потерпевшего Б. - его дяди он узнал, что у того похитили паспорт. Намерений продать квартиру потерпевший никогда не высказывал.

Свидетель П. подтвердил, что он действительно по просьбе И. по доверенности продал квартиру Б. Покупатель передала И. около ... долларов США.

Свидетель Л. показала, что она была посредником в указанной сделке.

На заключении договора присутствовали Г., И., П.

Деньги за квартиру получила И., последняя занималась и выпиской потерпевшего.

Из показаний З. следует, что Г. дважды получал задаток за квартиру на общую сумму ... долларов.

Свидетель Д. подтвердила, что И. поручала ей посмотреть квартиру потерпевшего, видела там А. и Б., которые распивали спиртное.

Свидетель С. показал, что он оказывал содействие И. в выписке из квартиры Б., передал своему брату - сотруднику РОВД, полученные от И. паспорт, заявление о выписке, договор купли-продажи дома.

Свидетель С. дал показания об обстоятельствах обнаружения им трупа Б. в лесопосадке.

Вина осужденного подтверждена протоколом осмотра места происшествия и трупа, останки которого были обнаружены в районе и месте, указанном позднее осужденным, И. и Д.

Потерпевшая М. подтвердила выводы экспертизы о том, что действительно в лесопосадке был обнаружен труп Б.

Из заключения эксперта следует, что указанный труп является трупом Б.

Установлено, что потерпевшему был причинен перелом затылочной кости, перелом подъязычной кости. Установить конкретную причину смерти не представилось возможным в связи с полным скелетированием костей.

Вместе с тем, в приговоре приведены бесспорные доводы о том, что именно Джавадзаде совершил убийство Б.

Вина осужденного в мошенничестве, кроме того, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из договора купли-продажи от 24 сентября 2001 года следует, что Б. в лице своего представителя П., действовавшего на основании доверенности, заверенной нотариусом нотариальной конторы С. продал свою однокомнатную квартиру К. за ... рублей или ... долларов США.

Свидетель К. подтвердила, что она действительно купила квартиру Б., квартиру ей показывал Г.

Вместе с тем, нотариус С. показала, что доверенность П. она не удостоверяла.

Этот факт подтвержден и протоколом осмотра реестра нотариальных действий.

Из приобщенного к делу договора купли-продажи дома от 8 октября 2001 года следует, что Б. якобы продал Б. дом ...

Фактически этот договор является фиктивным, так как на указанный момент Б. уже не было в живых.

И. на следствии подтвердила, что данный договор фиктивен, оформлен с помощью подставного лица.

Из заключения эксперта следует, что подписи от имени Б. на заявлении о снятии с учета, на заявлении о регистрации, подписи в договоре о купле-продаже дома выполнены не Б., а другим лицом.

Из анализа фактических обстоятельств по делу, всей совокупности доказательств безусловно следует, что Джавадзаде Г. принимал непосредственное участие в совершении мошенничества.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Адвокатом Джавадзаде Г. был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись.

Данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Психическое состояние осужденного исследовалось и сомнений не вызывает, он является вменяемым.

Действия Джавадзаде Г.Д. по ст.ст. 159 ч. 2, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности Джавадзаде Г. в качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что преступление совершено впервые, положительную характеристику.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом. Размер компенсации морального вреда определен в реальных и справедливых пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 19 июля 2004 года в отношении Джавадзаде Г.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мамедова Э.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Мезенцев А.К.