Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 октября 2004 г. N 46-О04-65 Поскольку наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 октября 2004 г. N 46-О04-65

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Колесникова Н.А., Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании от 22 октября 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных Васильева И.В., Михалкина Д.М., Ефимочкина В.В., Шаталовой Е.А., адвокатов Тюриной Т.В., Кочергиной И.Х., Манасырова А.Э., Самохваловой Е.В. на приговор Самарского областного суда от 9 июля 2004 года, которым

Саушкин Д.М., ...,

судимый 9.07.2003 года Советским районным судом г. Самары по ст. 162 ч. 2 п. "г" УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 13 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ (в редакции Закона от 1996 года) к 10 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Саушкину назначено 17 лет лишения свободы.

На основании ст.ст. 74, 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору суда от 9.07.2003 года и окончательно назначено Саушкину 18 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Васильев И.В., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 14 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ (в редакции Закона от 1996 года) к 10 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Васильеву назначено 18 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Михалкин Д.М., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ (в редакции Закона от 1996 года) к 9 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Михалкину назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ефимочкин В.В., ...,

судимый 15.07.2003 года Промышленным районным судом г. Самары по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 13 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ (в редакции Закона от 1996 года) к 10 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Ефимочкину назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шаталова Е.А., ...,

судимая 23.07.2003 года Промышленным районным судом г. Самары по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена по ст.ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Саушкина, Васильева, Михалкина, Ефимочкина в пользу М. по ... рублей с каждого - компенсацию морального вреда.

Постановлено взыскать с них же по ... рублей с каждого в пользу М. - компенсацию морального вреда и по ... рублей с каждого в пользу М. - компенсацию морального вреда.

По настоящему делу признаны виновными и осуждены Толмачев В.В., Денщиков А.Г., Руднев И.В., приговор ими, а также Саушкиным Д.М. не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова H.A., выступления адвокатов Кочергиной И.Х., Тюриной Т.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия установила:

Васильев, Михалкин, Саушкин, Ефимочкин признаны виновными и осуждены за разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших и за умышленное убийство М. группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Шаталова осуждена за пособничество осужденным при совершении ими разбойного нападения.

Преступные действия осужденными совершены 2 августа 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Васильев, не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ, приговор в части осуждения по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ отменить и дело производством прекратить. Осужденный считает приговор незаконным и необоснованным.

Адвокат Кочергина И.Х. в защиту Васильева просит приговор в части осуждения его по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ отменить и дело производством прекратить. Переквалифицировать действия Васильева со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ и снизить наказание. Адвокат ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Умысел Васильева на применение молотка и на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего М. по делу не доказан.

Выводы суда о том, что Васильев совершил разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не основаны на доказательствах, исследованных в суде. У Васильева не было мотива убивать М. Выводы суда о том, что М. убили Васильев, Саушкин, Михалкин и Ефимочкин не подкреплены доказательствами.

Адвокат Самохвалова Е.В. в защиту Саушкина просит приговор суда в части его осуждения по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ отменить и дело производством прекратить, по ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ снизить наказание. Адвокат ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждены доказательствами, добытыми в судебном заседании.

Наказание Саушкину назначено слишком суровое. Выводы суда о том, что Васильев, Саушкин, Михалкин и Ефимочкин совершили совместными действиями убийство М. основаны только на показаниях Толмачева, данных им на следствии. Эти доказательства не могут быть положены в основу приговора, поскольку Толмачев очевидцем убийства М. не был. Саушкину назначено слишком суровое наказание. Он характеризуется положительно, вину в совершении разбоя признал, в содеянном раскаялся.

Осужденный Михалкин просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия со ст.ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в", 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на ст.ст. 161 ч. 2, 105 ч. 1 УК РФ и снизить срок наказания, применив статью 61 УК РФ. Он указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Его вина в совершении разбоя доказательствами не подтверждена. Убийство М. он совершил один. При назначении наказания суд не учел смягчающие его наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления, возвращение похищенного.

Осужденный Ефимочкин просит приговор суда в части осуждения по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ отменить и дело производством прекратить. Переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ на ст. 161 ч. 2 УК РФ. Он указывает, что у него не было умысла и сговора на совершение разбоя. Был сговор на совершение грабежа. Вина его в совершении разбоя доказательствами не подтверждена. Не причастен он к убийству М. На предварительном следствии Михалкин оговорил его, в судебном заседании он подтвердил это обстоятельство.

Адвокат Тюрина Т.В. в защиту Ефимочкина просит приговор в части осуждения по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ отменить и дело производством прекратить. Переквалифицировать действия Ефимочкина со ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г, д" УК РФ и применить ст. 73 УК РФ при назначении меры наказания. Адвокат ссылается на то, что в приговоре не приведено достаточных доказательств виновности Ефимочкина в совершении разбойного нападения. Обвинение Ефимочкина в умышленном убийстве М. построено на ряде показаний Михалкина на предварительном следствии, от которых Михалкин в судебном заседании отказался. По мнению адвоката, Ефимочкин осужден за убийство М. необоснованно.

Осужденная Шаталова просит приговор суда изменить, переквалифицировать ее действия со ст.ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 УК РФ на ст. 161 УК РФ и назначить наказание более мягкое. Она указывает, что ее обвинение в пособничестве при совершении разбоя основано на противоречивых показаниях осужденных на предварительном следствии и в суде.

По мнению осужденной, в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 УК РФ, поскольку она не выполняла тех действий, которые входят в объективную и субъективную сторону обвинения. Считает, что ее вина доказательствами не подтверждена.

Адвокат Манасыров А.Э. в защиту Шаталовой просит приговор суда изменить, переквалифицировать ее действия со ст.ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 УК РФ на ст.ст. 33 ч. 5, 161 ч. 2 УК РФ. Адвокат ссылается на то, что в судебном заседании не установлен умысел осужденных на совершение разбоя. Выводы суда о том, что все осужденные заранее знали и имели умысел на применение в отношении охранника насилия опасного для жизни и здоровья, несостоятельны, ничем объективно по делу не подтверждены. Вина Шаталовой в пособничестве при совершении разбоя не доказана, в ее действиях усматривается пособничество в открытом хищении чужого имущества (в грабеже).

В возражении на кассационные жалобы потерпевшие М., М., государственный обвинитель Голенков Д.А. просят оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Васильева, Михалкина, Ефимочкина, Шаталовой, Саушкина в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что Васильев, Саушкин, Ефимочкин, Михалкин, Шаталова необоснованно привлечены к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные действия, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что в июле 2003 года, Васильев, ранее работавший охранником в "Экспериментальном центре ..." ... знавший систему охраны здания и прилегающей к нему территории, наличие охранника, а также то, что в здании хранятся дорогостоящая оргтехника и компьютеры, предложил своим знакомым Саушкину, Толмачеву, Денщикову, Михалкину, Ефимочкину, Рудневу и Шаталовой совершить нападение на центр с целью завладения аудио-видео-оргтехникой, принадлежащей центру ..., на что последние 1 августа 2003 года дали согласие. Распределили роли, в соответствии с которыми Денщиков и Толмачев должны были предоставить автотранспорт, Шаталова, Толмачев и Саушкин должны под любым предлогом выманить охранника из здания. Толмачев и Саушкин используя молоток в качестве оружия, должны были ударить охранника, оглушить его. Васильев согласно своей роли должен отключить сигнализацию и открыть кабинеты здания, а Руднев, и Михалкин, Ефимочкин должны связать охранника и погрузить похищенное имущество в автомашины.

2 августа 2003 года осужденные на автомашине под управлением Толмачева и на автомашине под управлением Денщикова в соответствии с разработанным планом подъехали к центру реабилитации пожилых граждан и инвалидов.

Саушкин, Толмачев и Шаталова в соответствии с разработанным планом проникли через забор на территорию центра и, ожидая выхода из здания охранника для последующего нападения на него, расположились на лавке у Центрального входа.

Васильев, Ефимочкин, Руднев Денщиков и Михалкин также проникли через забор на территорию Центра ... и затаились. После того, как охранник М., увидев посторонних лиц, вышел из здания Центра ... и подошел к Толмачеву, Саушкину и Шаталовой, Толмачев, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, реализуя задуманное, нанес М. один удар по голове молотком, после чего молоток передал Саушкину, который в продолжение совместных преступных действий, нанес М. множественные удары по голове. Действиями Толмачева и Саушкина М. было причинена закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, а также перелом правой теменной кости, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего.

После этого Саушкин, Толмачев, действуя совместно с подбежавшими к ним Михалкиным, Ефимочкиным, забежали в центр ...

Находясь в здании, Ефимочкин, Толмачев, Саушкин и Михалкин, увидели ранее не знакомую им М., к которой применили насилие, усадили ее на стул и связали клейкой лентой ей руки и ноги. Затем, реализуя совместный умысел на завладение чужим имуществом, в помещение проник Васильев, который, зная местонахождение и порядок функционирования сигнализации, отключил ее, открыл ключами дверные замки кабинетов, после чего осужденные вынесли из кабинетов аудио-видео-оргтехнику на общую сумму ... руб., которую погрузили на автомашины под управлением Толмачева и Денщикова, вывезли за пределы центра ... и распорядились по своему усмотрению.

В процессе завладения чужим имуществом Саушкин, Васильев, Ефимочкин и Михалкин по предварительной договоренности путем удушения электрическим проводом совершили убийство М.

Вина Саушкина, Васильева, Михалкина, Ефимочкина, Шаталовой в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших М., М., М., З.; показаниями свидетелей Р., С., К., М., К., Д., В.; протоколами осмотра места происшествия; явками с повинной Денщикова и Васильева; протоколом опознания Саушкина потерпевшим М.; протоколами обыска и изъятия по месту проживания Михалкина, Денщикова, Толмачева похищенных вещей; протоколами проверки показаний на месте совершения преступления Толмачева, Михалкина, Руднева, Шаталовой; заключениями судебно-медицинской судебно-биологической, криминалистической экспертиз; другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Утверждение в кассационных жалобах о том, что у Васильева, Михалкина, Ефимочкина не было умысла на совершение разбоя; Шаталова не являлась пособником при совершении разбойного нападения; Васильев, Саушкин, Ефимочкин не причастны к убийству М., убийство ее совершил один Михалкин, судом тщательно проверялось и обоснованно признано не соответствующим действительности.

Судом установлено, что Васильев, Ефимочкин, Саушкин, Михалкин, Толмачев, Денщиков, Руднев и Шаталова заранее договорились о разбойном нападении на охранника центра реабилитации пожилых граждан и инвалидов с целью завладения аудио-видео-оргтехникой Центра ..., разработали план действий, распределили роли, задействовали 2 автомашины для вывоза похищенного имущества, приготовили молоток для причинения телесных повреждений охраннику.

Из показаний осужденного Руднева на предварительном следствии видно, что при обсуждении плана нападения на охранника Васильев заявил, что охранника необходимо "вырубить", предложил Толмачеву взять молоток и этим молотком "вырубить" охранника.

О том, что осужденные имели умысел на совершение разбоя подтвердила на предварительном следствии и осужденная Шаталова.

Суд обоснованно показания осужденных Руднева и Шаталовой на предварительном следствии признал достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре.

Так, потерпевший М. показал, что в ночь с 1 августа 2003 года на 2 августа 2003 года он находился на дежурстве в здании Центра ... В здании также находилась его знакомая М. Примерно в 2 часа ночи он увидел на улице посторонних людей - 2-х парней и девушку. Он вышел на улицу и подошел к ним. Один из парней сказал, что они скоро уйдут с территории Центра ... Когда он повернулся к парню спиной, то почувствовал удар по голове, от которого упал на землю. Затем последовали еще удары по голове (около 8), после чего он потерял сознание. Когда очнулся, понял, что связан. Около него стоял парень, одну ногу он держал на его голове. Когда парень, карауливший его зашел в здание, ему удалось развязать руки и ноги, он смог перелезть через забор и обратился в милицию.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что Шаталова не являлась пособником при совершении разбойного нападения.

Как видно из материалов дела Шаталова оказала помощь осужденным при совершении разбоя.

Из ее собственных показаний в суде видно, что 1 августа 2003 года ей позвонил домой Руднев и предложил вместе с другими осужденными поехать к Центру ... По дороге ей рассказали, чем она будет заниматься. Она должна была вместе с Саушкиным выманить из здания охранника, которого должны связать, а находившуюся в здании Центра ... оргтехнику похитить.

На предварительном следствии Шаталова не отрицала свое участие в совершении разбойного нападения на охранника (л.д. 184-186 т. 1). Суд обоснованно ее показания на предварительном следствии признал достоверными, поскольку ее показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами по делу, указанными в приговоре суда.

Являются необоснованными доводы кассационных жалоб о том, что Васильев, Ефимочкин и Саушкин не причастны к убийству М.

Из показаний на предварительном следствии осужденных Михалкина, Толмачева, Руднева, признанных судом достоверными, видно, что в совершении убийства М. в здании Центра ... принимали участие Васильев, Саушкин, Ефимочкин и Михалкин.

Утверждение Михалкина в судебном заседании о том, что он один совершил убийство М., судом проверялось и не нашло подтверждения. Суд подробно мотивировал выводы, в силу которых он не признал показания Михалкина об убийстве М. им одним достоверными.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных Васильева, Михалкина, Ефимочкина, Саушкина и Шаталовой в содеянном.

Правовая оценка преступным действиям осужденных дана правильно, квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована. Оснований для переквалификации действий осужденных на другой уголовный закон, как об этом ставятся вопросы в кассационных жалобах, Судебная коллегия не находит.

Мера наказания осужденным Васильеву, Саушкину, Михалкину, Ефимочкину и Шаталовой назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о личности.

Оснований для отмены приговора в том числе за нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, смягчения меры наказания осужденным, как об этом ставятся вопросы в кассационных жалобах, Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 9 июля 2004 года в отношении Саушкина Д.М., Васильева И.В., Михалкина Д.М., Ефимочкина В.В. и Шаталовой Е.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Колесников H.A.

Бондаренко О.М.