Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 октября 2004 г. N 46-О04-66 Изменяя приговор, вынесенный в отношении осужденного, в части снижения размера назначенного ему наказания, суд указал на безосновательное непризнание в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной осужденного

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 октября 2004 г. N 46-О04-66

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Тонконоженко А.И.

рассмотрела в судебном заседании 8 октября 2004 года кассационное представление государственного обвинителя Столяровой E.B., кассационную жалобу адвоката Грищенко Э.Н. на приговор Самарского областного суда от 6 августа 2004 года, по которому

Усеинов И.А., ...,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 1 УК РФ - на 11 лет, по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ - на 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Усеинова H.A. в пользу Н. в счет возмещения материального ущерба ... руб. и в счет компенсации морального вреда ... руб.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., мнение прокурора Глумовой Л.А., поддержавшей доводы представления частично, судебная коллегия установила:

Усеинов осужден за убийство О. и за покушение на убийство Н.

Преступления совершены 8 марта 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Столярова Е.В. просит изменить приговор, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Усеинова, приговор в части взыскания Усеинова в пользу Н. в счет возмещения материального ущерба ... руб. отменить и направить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, указывает, что суд необоснованно не признал явку с повинной Усеинова в качестве смягчающего наказание обстоятельства, сославшись на то, что он скрылся с места преступления и в течение недели скрывался от правоохранительных органов, явился с повинной, заведомо зная о разоблачении, тогда как из материалов дела видно, что Усеинов пришел в прокуратуру с адвокатом и сообщил о совершенных им преступлениях, при этом указал в явке с повинной, что его замучила совесть, он сожалеет о содеянном и готов понести наказание. Кроме того, указывается в представлении, суд удовлетворил иск потерпевшего о возмещении материального ущерба лишь на основании его противоречивых показаний о стоимости его одежды (куртки, свитера, майки), поврежденных при совершении преступления, какие-либо документы, что стоимость поврежденной одежды составляет ... руб. в деле отсутствуют.

В кассационной жалобе в защиту осужденного адвокат Грищенко Э.Н. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что необоснованно признал несостоятельными доводы Усеинова о том, что действовал в пределах необходимой обороны, ни потерпевший Н., ни свидетель Е., вследствие опьянения не помнят, при каких обстоятельствах были причинены телесные повреждения Н. и О., выводы судебно-медицинской экспертизы подтверждают показания Усеинова о том, что он имел умысла на убийство, размахивал ножом с целью обороны от нападения О., поэтому даже не понял, что повредил шею О., Н. был причинен легкий вред здоровью, суд необоснованно пришел к выводу о том, что Усеинов является наркоманом, и необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства его явку с повинной.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Столярова Е.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.

Так, как видно из показаний потерпевшего Н., он и О. стояли около магазина и разговаривали, когда мимо них прошли Усеинов и Е., родственница О. О. сделал Е. замечание в связи с тем, что она находилась в нетрезвом состоянии. В ответ Е. стала выражаться нецензурной бранью, О. взял Е. за руку, а когда Усеинов вмешался, О. толкнул Усеинова, и тот упал. Поднявшись, Усеинов закричал, что сейчас их порежет, после этого он, Н., потерял сознание. Когда пришел в себя, обнаружил на себе кровь, зашел в магазин, где увидел окровавленного О. Он и О. не били Усеинова, ножа у них не было.

Доводы осужденного Усеинова о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, опровергаются показаниями очевидца происшедшего - свидетеля Е., которая пояснила, что О. и Н. первыми на Усеинова не нападали, его не били, ножом не угрожали. Между ними произошла обоюдная ссора и драка из-за нее, Е., в связи с тем, что ее родственник О. стал выяснять с ней отношения. Усеинов достал нож, стал им размахивать, нанес удар О. ножом в шею. Впоследствии О. скончался.

Не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетеля, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката, никаких оснований не имеется.

Кроме того, показания потерпевшего Н. и свидетеля Е. подтверждаются другими доказательствами.

Свидетели В., Ж., Н. подтвердили, что на улице около магазина между О. и Усеиновым произошла драка, через некоторое время в магазин пришли раненые Н. и О., О. вскоре умер.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть О. наступила в результате сквозного проникающего ранения в полость рта, слепого ранения шеи с повреждением сонной артерии и наружной яремной вены, а Н. были причинены телесные повреждения в виде ран в левой подлопаточной области и в поясничной области справа.

При таких обстоятельствах суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, обоснованно признал Усеинова виновным в умышленном причинении смерти О. и в покушение на умышленное причинение смерти Н., отвергнув его доводы о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалобы адвоката Грищенко Э.Н.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности осужденного Усеинова.

В то же время суд безосновательно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Усеинова.

Как видно из рапорта следователя прокуратуры, производившего предварительное следствие по данному уголовному делу, Усеинов явился в прокуратуру вместе с адвокатом и заявил о совершенном им убийстве и покушении на убийство (т. 1, л.д. 51), это же следует из явки с повинной Усеинова (т. 1, л.д. 52-54).

Доводы суда о том, что "явка с повинной" Усеинова не может быть признана таковой, поскольку Усеинов скрылся с места преступления и скрывался от правоохранительных органов в течение недели, за это время органам следствия стало известно о совершенном Усеиновым преступлении, он заведомо знал о своем разоблачении, не могут быть признаны обоснованными, поскольку по смыслу закона при решении вопроса о том, имело ли место такое смягчающее наказание обстоятельство, как явка с повинной, суд должен проверить, являлось ли заявление, поданное в органы расследования, или сообщение о преступлении, сделанное должностному лицу органа расследования добровольным и не связано ли это с тем, что лицо было задержано в качестве подозреваемого и подтвердило свое участие в совершении преступления.

По делу видно, что Усеинов явился добровольно и написал заявление о совершенных им преступлениях, после чего был задержан в качестве подозреваемого.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать явку с повинной в качестве смягчающего наказание Усеинова обстоятельства, и в связи с этим на основании ст. 62 УК РФ снизить назначенное ему наказание.

Что касается доводов кассационного представления о недостаточности подтверждения материального ущерба, взысканного с Усеинова, то эти доводы являются необоснованными, поскольку решение по гражданскому иску судом мотивировано и принято в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 6 августа 2004 года в отношении Усеинова И.А. изменить, на основании ст. 62 УК РФ снизить назначенное ему наказание по ст. 105 ч. 1 УК РФ до 10 (десяти) лет лишения свободы, по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ до 9 (девяти) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Усеинову И.А. 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Талдыкина Т.Т.

Тонконоженко А.И.