Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2004 г. N 46-О04-68 Суд изменил приговор, вынесенный в отношении осужденных, переквалифицировав их действия в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2004 г. N 46-О04-68

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Эрдыниева Э.Б. и Талдыкиной Т.Т.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Макарова A.B., кассационные жалобы осужденных Кизилова В.А., Кузьмина Д.В., адвокатов Фанаевой Л.В., Решетихина В.И., Иванова Я.В. на приговор Самарского областного суда от 23 июля 2004 года, которым

Юдин А.В., ...,

- осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции Закона от 31.10.2002 г.) к 3 годам, по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции Закона 1996 г.) (по эпизоду с потерпевшей С.) к 10 годам, по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (в редакции Закона 1996 г.) (по эпизоду с потерпевшей М.) к 7 годам, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Закона 1996 г.) (по эпизоду с потерпевшим С.) к 14 годам, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ (по эпизоду с потерпевшим С.) к 17 годам, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Закона 1996 г.) (по эпизоду с потерпевшим П.) к 13 годам, по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ (по эпизоду с потерпевшим П.) к 14 годам, по ст. 162 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции Закона 1996 г.) (по эпизоду с потерпевшей З.) к 8 годам, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Закона 1996 г.) (по эпизоду с потерпевшим Б.) к 13 годам, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Б.) к 16 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 23 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ (по эпизоду с потерпевшей С.), ст. 150 ч. 4 УК РФ оправдан за отсутствием в действиях состава преступления.

Кизилов В.А., ...,

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п.п. "а" УК РФ (в редакции Закона от 31.10.2002 г.) (по эпизоду с потерпевшей П.) к 2 годам, по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции Закона от 31.10.2002 г.) (по эпизоду с потерпевшим А.) к 3 годам, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Закона 1996 г.) (по эпизоду с потерпевшей С.) к 10 годам, по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ (по эпизоду с потерпевшей С.) к 14 годам, по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (в редакции Закона 1996 г.) (по эпизоду с потерпевшей М.) к 9 годам, по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (в редакции Закона 1996 г.) (по эпизоду с потерпевшим С.) к 9 годам, по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (в редакции Закона 1996 г.) (по эпизоду с потерпевшим П.) к 10 годам, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Закона 1996 г.) (по эпизоду с потерпевшим Б.) к 13 годам, по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Б.) к 15 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 23 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ (по эпизоду с потерпевшим С.), ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ (по эпизоду с потерпевшим П.), по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду с потерпевшей З.), ст. 150 ч. 4 УК РФ оправдан за отсутствием в действиях состава преступления.

Кузьмин Д.В., ...,

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции Закона от 31.10.2002 г.) к 2 годам, по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции Закона 1996 г.) (по эпизоду с потерпевшей С.) к 8 годам, по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (в редакции Закона 1996 г.) ( по эпизоду с потерпевшей М.) к 7 годам, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Закона 1996 г.) (по эпизоду с потерпевшим С.) к 9 годам, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ (по эпизоду с потерпевшим С.) к 9 годам, по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (в редакции Закона 1996 г.) (по эпизоду с потерпевшим П.) к 9 годам, по ст.ст. 30 ч. 1, 162 ч. 2 п. "а, г" УК РФ (в редакции Закона 1996 г.) (по эпизоду с потерпевшей З.) к 6 годам, по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (в редакции Закона 1996 г.) (по эпизоду с потерпевшим Б.) к 9 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

По ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ (по эпизоду с потерпевшей С.), ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ (по эпизоду с потерпевшим П.), по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Б.) оправдан за отсутствием в действиях состава преступления.

Гаврилова О.В., ...,

- оправдана по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ (по эпизодам с потерпевшими П. и Б.) и по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду с потерпевшей З.) за отсутствием в действиях состава преступления.

Постановлено взыскать: с Юдина A.B. в пользу Б. в возмещение материального ущерба - ... рублей и компенсацию морального вреда - ... рублей, в пользу П. в возмещение материального ущерба - ... рублей и компенсацию морального вреда - ... рублей; с Кизилова В.А. в пользу С. в счет возмещения материального ущерба ... рублей ... копеек и компенсацию морального вреда - ... рублей.

По этому же делу осужден Чаплыгин Д.Ю., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснения осужденных Кизилова В.А., Кузьмина Д.В., мнение прокурора Филипповой Е.С., полагавшей необходимым приговор в отношении Гавриловой О.В. отменить, а приговор в отношении осужденных изменить, судебная коллегия установила:

Юдин, Кизилов и Кузьмин признаны виновными в совершении разбойных нападений на С., М., С., П., З., Б., а также, Юдин в покушении на убийство П., в убийстве Б., в убийстве С. в группе с Кузьминым; Кизилов в покушении на убийство С. и в пособничестве в убийстве Б. Кроме того, все они осуждены за кражу чужого имущества, принадлежащего А., а Кизилов и за кражу у П.

Преступления совершены в ночь на 1 августа 2003 года, 3, 4 и 5 декабря 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Макаров A.B. просит оправдательный приговор в отношении Гавриловой отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, считая, что судом дана неправильная оценка противоречивым показаниям Гавриловой о ее невиновности, и которые опровергаются показаниями потерпевшей Б., осужденных Кизилова и Юдина, данных ими на предварительном следствии, из которых следует, что Гаврилова знала о преступных намерениях осужденных, не сообщила Б. о грозящей ему опасности и преследовала с осужденными одну цель - доехать в пос. ... и скрыться от правоохранительных органов. Считает, что в действиях Гавриловой содержатся признаки пособничества в совершении разбоя, т.е. преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 5, 162 ч. 4 п. "в" УК РФ.

В возражениях на кассационное представление адвокат Проценко A.C. считает доводы представления несостоятельными и просит приговор в отношении Гавриловой оставить без изменения.

В кассационных жалобах:

- осужденный Кузьмин указывает на свое несогласие с приговором в части его осуждения за кражу автомашины, принадлежащей А., считая, что он к краже непричастен, автомашину похитил один Юдин, при этом не ставя их с Кизиловым в известность о своих намерениях. Также, указывает на свое несогласие с суждением его по эпизоду с потерпевшим С., считая, что он убивать потерпевшего не хотел, а он лишь хотел его напугать обрезом. Считает, что к показаниям Юдина, данным на предварительном следствии, следует отнестись критически, т.к. Юдин, который и застрелил С., оговаривал его с целью смягчить свою ответственность, но суд не принял во внимание данные обстоятельства и не дал им оценки. Указывает, что при назначении наказания, суд не учел его положительную характеристику по месту учебы, его несовершеннолетний возраст, состояние здоровья его матери. Также указывает, что вину в совершении остальных преступлений он признает и в содеянном раскаивается. Просит отменить приговор в части его осуждения за кражу автомашины А. и убийство С. и дело прекратить, а также, переквалифицировать его действия по эпизоду с потерпевшим С. с п. "в" ч. 3 ст. 162 на ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначить наказание с применением ст.ст. 64, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, и снизить наказание, назначенное по совокупности преступлений.

- адвокат Решетихин В.И. в интересах осужденного Кузьмина просит приговор в части его осуждения за совершение кражи автомашины А., разбойных нападений на потерпевших С., П., З., убийства С. отменить и дело прекратить, ссылаясь на то, что кражу автомашины А. совершил один Юдин, в нападениях на вышеуказанных потерпевших Кузьмин участия не принимал и не знал о намерениях других осужденных, а по эпизоду с потерпевшим С. имел место эксцесс исполнителя со стороны Юдина, и Кузьмин убивать потерпевшего не хотел. Просит снизить Кузьмину наказание с учетом того, что он ранее не судим, является несовершеннолетним, положительно характеризуется.

- осужденный Кизилов В.А. просит разобраться в деле, полагая, что ему было назначено наказание за преступления, по которым он оправдан, и снизить назначенное ему наказание.

- адвокат Фанаева Л.В. в интересах осужденного Кизилова указывает на свое несогласие с приговором, считая, что предварительного сговора между осужденными на совершение кражи автомашины А. не было, а был совершен угон автомашины одним Юдиным без участия других осужденных. По эпизоду с потерпевшей С. считает, что у Кизилова умысла на ее убийство не имелось, как и предварительной договоренности с другими осужденными на совершение разбоя, и поэтому просит квалифицировать его действия по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Также, считает, что не имелось предварительного сговора и при совершении разбойного нападения на М. и П. при этом, Кизилов непосредственного участия в нападении на П. не принимал, в связи с чем, считает, что действия Кизилова по эпизоду с М. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ, а по эпизоду с П. - оправдать. По эпизоду с потерпевшим считает, что предварительного сговора на совершение разбоя с целью завладения автомашиной у Кизилова с другими осужденными не было, а действия Юдина, выстрелившего в потерпевшего, расцениваются как эксцесс исполнителя, и поэтому, просит оправдать Кизилова в части его осуждения за пособничество в убийстве Б. Считает, что суд при назначении наказания не учел условия жизни Кизилова, то, что он ранее не был судим, и назначил чрезмерно суровое наказание.

- адвокат Иванов Я.В. в интересах осужденного Юдина просит изменить приговор, считая, что умысел Юдина был направлен на угон автомашины А., а не на ее похищение, при этом Кизилов и Кузьмин в совершении данного преступления участия не принимали, что следует из показаний осужденных. По эпизодам нападений на потерпевших С. и М. считает, что имел место эксцесс исполнителя со стороны Кизилова, а сам Юдин в сговор с кем-либо не вступал и в преступлениях не участвовал. Показания С. являются противоречивыми, а из показаний М. следует, что Юдин каких-либо действий в отношении ее не совершал и ничего не требовал. По эпизоду в отношении потерпевшего С. считает, что действия Юдина следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ и по ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку, выстрел в потерпевшего произошел случайно, в ходе борьбы с потерпевшим и доводы Юдина ничем не опровергнуты. По эпизоду в отношении потерпевшего П. считает, что умысел Юдина на убийство потерпевшего не подтверждается исследованными доказательствами, а из показаний Юдина следует, что он выстрелил в ходе разбойного нападения в потерпевшего, т.к. испугался его. По эпизоду убийства Б. считает, что действия Юдина подлежат квалификации по ст. 105 ч. 1 УК РФ, т.к. Юдин в сговор на совершение разбоя и убийства с целью завладения автомашиной потерпевшего ни с кем не вступал. Не согласен с решением суда в части удовлетворения гражданских исков потерпевших Б. и П., поскольку, исковые требования не были подтверждены надлежащими документами и не были поддержаны истцами в судебном заседании. Просит смягчить Юдину назначенное наказание с учетом его явок с повинной, активного способствования раскрытию преступлений, положительных характеристик, а также, с учетом того, что он ранее не был судим.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Иванова потерпевшие Б. и П. указывают на несостоятельность доводов жалобы и считают, что приговор постановлен правильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждающимися доказательствами, исследованными в судебном заседании, а доводы кассационных жалоб несостоятельными.

Так, из показаний Юдина и Кизилова, данных ими на предварительном следствии, следует, что увидев автомашину (принадлежащую А.), они все втроем решили угнать ее, чтобы уехать на ней в г. ... После того, как Юдин открыл дверь ножом Кизилова и соединил провода зажигания, они все вместе поехали домой к Юдину, по дороге Кузьмин и Кизилов оторвали регистрационные номера, решив в дальнейшем продать машину.

Согласно протокола осмотра места происшествия автомашина А. без регистрационных номеров была обнаружена в г. ... возле трупа С.

Указанные действия осужденных, направленные на распоряжение данной автомашиной, свидетельствуют, что их умысел был направлен на хищение автомашины, а не на ее угон. Об этом же свидетельствуют показания осужденных, данные ими в судебном заседании, где они пояснили, что они решили в г. ... сменить данную машину лишь по причине того, что считали, что убили С. и их ищет милиция.

Из показаний потерпевшей С., данных ею как на предварительном, так и судебном следствии, следует, что в окошко киоска постучал парень и попросил продать ящик пива и попросил сам ящик, чтобы перегрузить пиво в машину. Поскольку, ящик в окошко не проходил, она открыла дверь киоска и увидела троих парней. У одного из них был обрез, у другого пистолет, при этом у него на лице была маска, и у третьего какой-то предмет, похожий на монтировку. Парень с обрезом потребовал у нее деньги и наставил на нее обрез. Она сказала, что денег нет и тогда он выстрелил в нее. Она упала, потеряла сознание. Когда очнулась и выползла из киоска, увидела отъезжающую машину красного цвета.

Показания С. согласуются и с показаниями Юдина и Кизилова, данными ими на предварительном следствии, в части того, где они поясняли, что завладев автомашиной А., они решили заработать деньги, для чего, приехав в село к Юдину, сделали из охотничьего ружья обрез, отпилив приклад и ствол, а также взяли с собой пневматический пистолет, после чего, и приехали в с. ..., где затем совершили нападение на продавца киоска, когда она открыла дверь киоска, чтобы отдать им ящик пива, при этом стрелял в потерпевшую из обреза Юдин, который также требовал деньги у нее, а пистолет был у Кизилова.

В судебном заседании Юдин и Кизилов пояснили, что в С. стрелял Кизилов, а на следствии они по обоюдной договоренности говорили, что эти действия совершил Юдин, решив, что вину за это возьмет на себя Юдин.

Согласно протоколов опознания, С. опознала Кузьмина как одного из частников нападения, а также опознала Кизилова, пояснив при этом, что с уверенностью может сказать, что в нее стрелял именно он, т.е. Кизилов.

В судебном заседании С. пояснила, что в нее стрелял Кузьмин, объясняя это тем что на следствии после операции у нее были провалы в памяти. Суд обоснованно пришел к выводу, что пояснения С. относительно роли Кузьмина не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и она заблуждается, поскольку, она сама утверждает, что на момент проведения опознания в апреле 2004 года память у нее полностью восстановилась и она вспомнила происходившие события, а также ее показания согласуются и с показаниями осужденных, которые поясняют, что обрез был у Кизилова и именно он произвел выстрел.

По заключению судебно-медицинской экспертизы С. причинено повреждение в виде открытого оскольчатого перелома правой плечевой кости, рана на задней поверхности плеча. Форма и размеры кожной раны, оскольчатый характер перелома, а также наличие инородных тел в мягких тканях груди и плеча не исключают возможности образования данного повреждения в результате огнестрельного воздействия. Повреждение являлось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью.

Производство выстрела из огнестрельного оружия с близкого расстояния в С., характер и локализация причиненных телесных повреждений свидетельствуют об умысле Кизилова на лишение жизни потерпевшей.

Таким образом, выводы суда о совершении осужденными по предварительному сговору разбойного нападения на С. и покушении на ее убийство Кизиловым основаны на материалах дела и подтверждаются исследованными доказательствами.

Доводы жалоб об отсутствии у осужденных предварительной договоренности на совершение разбоя в отношении М. и невиновности Юдина опровергаются показаниями потерпевшей М., данных ею как на предварительном, так и судебном следствии, из которых следует, что осужденные действовали совместно и согласованно, т.е. когда она села в машину и они проехали некоторое расстояние, Юдин остановил машину и они все втроем повернулись к ней, надвинули на глаза шапки и Кузьмин, сидевший рядом с ней на заднем сиденье, приставил к ее боку пистолет, а Кизилов, сидевший на переднем пассажирском сидении, направил ей в лицо обрез и сказал Кузьмину, чтобы тот обыскал ее. Обыскав ее, Кузьмин забрал сотовый телефон. Осмотрев ее руки, уши и шею, увидели у нее на шее цепочку, но она сказала, что она серебряная и они не стали ее забирать. После чего, они ее высадили, пригрозив ей убийством, если она кому-нибудь расскажет об этом.

Согласно протоколов опознания, М. опознала Юдина, Кизилова и Кузьмина как лиц, совершивших в отношении ее преступление, при этом пояснила, что у Кузьмина был пистолет, а у Кизилова обрез.

Из протокола выемки следует, что у Кузьмина был изъят сотовый телефон ..., который, согласно справке ОАО "Мобильные системы связи ..." зарегистрирован на М.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей М. не имеется.

Из показаний Юдина, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что после нападения на С., они решили сменить похищенную автомашину и завладеть другой. С этой целью он и Кузьмин подошли к водителю автомашины ..., т.е. С., и Кузьмин направив на водителя обрез, нажал на курок, но поскольку, он забыл взвести его, то выстрела не произошло. С. стал бороться с Кузьминым и пытаться отобрать у него обрез. Он выхватил у Кузьмина обрез, взвел курок и выстрелил мужчине в голову. После этого, они все втроем сели в машину и уехали.

Данные показания судом обоснованно признаны допустимыми, поскольку, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, а также согласуются с другими доказательствами. Оснований считать, что Юдин оговаривал Кузьмина с целью смягчить свою ответственность не имеется, поскольку, в данных показаниях Юдин пояснял не только о действиях Кузьмина, а признав свою вину, пояснил и о своих действиях, направленных на убийство С.

Из протокола явки с повинной следует, что Кузьмин собственноручно указал, что они решили завладеть автомашиной и убить водителя из обреза Юдина. Также из показаний Кузьмина следует, что Юдин выхватив у него обрез, выстрелил из него в голову С.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть С. последовала от огнестрельного, дробового слепого ранения головы, сопровождавшегося множественными оскольчатыми переломами костей свода и основания черепа и разрушением вещества головного мозга, преимущественно правого полушария, являвшегося опасным для жизни и имевшим признаки тяжкого вреда здоровью.

Локализация входной кожной раны в правой височной области, а также взаиморасположение и характер повреждений по ходу раневого канала, начинающегося от нее, дают основание для вывода, что направление раневого канала было справо - налево и несколько сзади - наперед, что также свидетельствует о несостоятельности доводов Юдина о том, что выстрел произошел случайно, в момент когда он вырвал обрез у С. и обрез был направлен в область грудной клетки потерпевшего.

Таким образом, доводы Юдина о случайном характере выстрела и доводы Кузьмина о его невиновности в соучастии в совершении убийства С. опровергаются исследованными по делу доказательствами.

О несостоятельности доводов жалоб о непричастности Кузьмина, Кизилова к совершению разбойного нападения на П. и невиновности Юдина в покушении на убийство П. свидетельствуют следующие доказательства.

Из показаний Кизилова, данных им на предварительном следствии, следует, что они решили завладеть автомашиной, при этом у Юдина был обрез, а Кузьмину он отдал пневматический пистолет. В одном из дворов они увидели автомашину ... и Юдин с Кузьминым пошли к ней, а он с Гавриловой остался за домом, удерживая ее возле себя и угрожая ей убийством, т.к. она могла сообщить об этом в милицию. Затем подошли Юдин и Кузьмин, сказали, что застрелили мужчину, но взять машину не получилось.

Данные показания согласуются с совокупностью других доказательств.

Из показаний потерпевшего П. следует, что к нему подошли двое парней - Юдин и Кузьмин. У Юдина был обрез, а у Кузьмина пистолет. Оружие они направляли на него. Юдин потребовал у него ключи от машины. Он отказался отдавать ключи и тогда Юдин выстрелил в него. Он почувствовал резкую боль в груди, закричал, а парни убежали, т.к. появились люди. Расстояние между ним и нападавшими было - ширина автомашины, т.е. он стоял с левой стороны машины, а они с правой стороны.

Показания П. подтверждаются показаниями свидетелей Н. и Ц., которые видели возле машины мужчину и рядом с ним двоих парней, один из них упирал в плечо мужчины какой-то предмет и они требовали у мужчины ключи от машины. Затем они услышали хлопок, мужчина схватился за плечо и стал кричать, а парни убежали.

Из протоколов опознания следует, что П. опознал Юдина и Кузьмина как лиц, совершивших в отношении его преступление, при этом стрелял в него Юдин.

По заключению судебно-медицинской экспертизы П. была причинено повреждение - рана на правой половине груди по средне-ключичной линии, с повреждением грудинно-реберного сочленения 5 ребра, проникающая в правую плевральную полость, гемоторакс, являлось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью, а также были причинены множественные "точечные" раны на передней поверхности груди.

Производство выстрела из огнестрельного оружия с близкого расстояния в потерпевшего П., характер и локализация причиненных ему телесных повреждений свидетельствуют об умысле Юдина на лишение жизни потерпевшего.

Выводы суда о причастности Кузьмина к совершению разбойного нападения на З. основаны на показаниях потерпевшей З. о том, что следом за ней в подъезд зашел один из двух парней, которых она видела, идя к подъезду, и он направив на нее ружье, потребовал у нее ключи от машины, но она стала убегать и позвонила в кв. ..., а парень сразу из подъезда выбежал; протоколами опознания З. Юдина как парня, который наставив на нее обрез, требовал у нее ключи от автомашины, и Кузьмина как парня, находившегося с Юдиным; показаниями Кузьмина, данными им на предварительном следствии, его явкой с повинной, которые согласуются с показаниями З., и в них Кузьмин подтвердил наличие сговора с Юдиным на совершение нападения на З. и пояснил, что зайти в подъезд он не успел, т.к. дверь перед ним закрылась, т.е. дверь имела кодовый замок.

Из показаний Кизилова, данных на предварительном следствии, следует, что решив завладеть автомашиной, убив при этом водителя, они остановили автомашину ... и сели в нее. Когда остановились на светофоре и они все вышли из машины, он сказал водителю, т.е. Б., что у него что-то отвалилось в районе задних колес. Водитель вышел из машины, нагнулся и стал смотреть что-то под машиной. Юдин подошел к водителю сзади и выстрелил в него из обреза. После чего, они оттащили труп водителя, сели в машину и уехали, по дороге были задержаны.

Данные показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Из показаний свидетелей В., К., А. и С. следует, что они видели возле автомашины ..., стоявшей у светофора, не менее четырех человек. Затем, услышав хлопок, похожий на выстрел, увидели, что один из них упал, а двое его оттащили на газон. После чего, сели в машину и уехали.

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что труп Б., с ранением задней поверхности шеи справа обнаружен около дома ..., также обнаружены фрагменты пыжа, а в находящейся на развилке дорог около дачного массива ... автомашине, принадлежащей Б., обнаружены и изъяты пневматический пистолет, снаряженный газовым баллоном и обоймой с шариками, обрез охотничьего одноствольного ружья, снаряженный патроном 16 калибра и коробка с десятью патронами 16 калибра.

Из протокола выемки следует, что у Юдина была изъята меховая шапка в виде кепки, которая была опознана Б.как принадлежащая ее мужу.

По заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе Б. обнаружено сквозное ранение на задней поверхности шеи в верхней трети. Смерть наступила в результате слепого огнестрельного дробового проникающего в полость черепа ранения с повреждением по ходу раневого канала оболочек и вещества головного мозга.

Таким образом, выводы суда о совершении Юдиным убийства Б., сопряженного с разбоем, при пособничестве Кизилова и совершении ими по предварительному сговору разбойного нападения на Б. основаны на материалах дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными и выводы суда об оправдании Гавриловой по обвинению в совершении разбойных нападений на П., З. и Б., поскольку, как на предварительном, так и судебном следствии она поясняла, что не знала о преступных намерениях осужденных, после совершенного преступления в отношении П. она находилась в шоковом состоянии, была запугана Кизиловым, который не отпускал ее от себя и угрожал убийством. Уйти от них она не могла, т.к. боялась, что они могут ее убить как свидетеля и эту угрозу она воспринимала реально. Сев в машину Б., она также не знала о преступных намерениях осужденных, а когда они все вышли из машины, она подошла к Б. за помощью, но неожиданно для нее раздался выстрел. Она испугалась еще больше и поэтому более никаких попыток скрыться или обратиться за помощью не делала. При этом противоречий в ее показаниях не имеется, и в судебном заседании она лишь дополнила свои ранее данные показания.

Данные показания Гавриловой ничем объективно не опровергнуты. На предварительном следствии осужденные не давали каких-либо конкретных, последовательных показаний, изобличающих ее в совершении разбойных нападений на П., З. и Б., а в судебном заседании осужденные подтвердили ее показания.

Также показания Гавриловой о том, что она подошла к Б. за помощью подтверждаются заключением эксперта о нахождении на ее куртке частиц пороха, входящих в состав сопутствующих продуктов близкого выстрела.

Кроме того, в кассационном представлении указано, что показания Гавриловой опровергаются показаниями потерпевшей Б., которая видела как к машине мужа подходили трое парней и девушка, все были веселые, девушка улыбалась, никто ее не держал и не тащил. Однако, данное утверждение не основано на материалах дела и протокол судебного заседания таких данных не содержит.

Оснований считать, что в действиях Гавриловой содержатся признаки пособничества в совершении разбоя не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении осужденных подлежит изменению по следующим основаниям. Назначая Юдину, Кизилову и Кузьмину отдельное наказание за каждый эпизод разбойного нападения, которые были квалифицированы одной частью ст. 162 УК РФ (ч. 2 или ч. 3), а также Юдину за каждый эпизод убийства и Кизилову за каждый эпизод кражи, суд не учел, что такой принцип назначения наказания стал возможен только после изменения Федеральным законом от 8 декабря 2003 года редакции ст. 17 УК РФ, предусматривающей понятие совокупности преступлений, и за преступления, совершенные после вступления в силу указанного Федерального закона.

В соответствии с ранее действовавшей редакцией ст. 17 УК РФ у осужденных отсутствовала совокупность преступлений, предусмотренных ч. 2 либо ч. 3 ст. 162 УК РФ, у Юдина совокупность преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ и у Кизилова совокупность преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, и по каждой из этих статей им следовало назначить по одному наказанию, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Кроме того, действия осужденных, которые судом были квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ по квалифицирующим признакам - группой лиц по предварительному сговору и с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия - в редакции Закона от 1996 года, в силу ст. 10 УК РФ подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 162 УК РФ (с теми же квалифицирующими признаками) в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года, поскольку, санкция данной статьи является более мягкой, что улучшает положение осужденных.

Кроме того, суд признал у всех осужденных обстоятельством, смягчающим их наказание их явки с повинной, в связи с чем, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суду следовало назначить наказание осужденным с учетом положений ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. Однако, данное требование закона судом выполнено не было, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное осужденным наказание в соответствии с положениями ст. 62 УК РФ.

Решение суда о взыскании с Юдина в пользу П. и Б. материального ущерба и компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Размер материального ущерба подтверждается представленными потерпевшими документами, свидетельствующими о понесенных Б. расходов, связанных с погребением мужа и о затраченных П. расходов на его излечение в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью. Кроме того, и размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099 и 1101 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 23 июля 2004 года в отношении Юдина А.В. изменить, переквалифицировать его действия по эпизодам разбойных нападений на потерпевших М. и З. с п.п. "а, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона 1996 г.) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), по которой назначить 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

По эпизодам разбойных нападений на потерпевших С., П. и Б. квалифицировать его действия по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Закона 1996 г.), по которой назначить 11 лет лишения свободы.

По эпизодам убийства С. и Б. квалифицировать его действия по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, по которой назначить 15 лет лишения свободы.

Снизить наказание, назначенное по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ по эпизоду с потерпевшим П. до 11 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в", 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" (по эпизоду с потерпевшей С.), 162 ч. 2, 162 ч. 3 п. "в", 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 22 года лишения свободы.

Этот же приговор в отношении Кизилова В.А. изменить, переквалифицировать его действия по эпизодам разбойных нападений на потерпевших М., С. и П. с п.п. "а, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона 1996 г.) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), по которой назначить 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Квалифицировать его действия по эпизодам с потерпевшими П. и А. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, по которой назначить 3 года лишения свободы.

По эпизодам разбойных нападений на потерпевших С. и Б. квалифицировать его действия по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Закона 1996 г.), по которой назначить 11 лет лишения свободы.

Снизить наказание, назначенное по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ по эпизоду с потерпевшей С. до 11 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в", 162 ч. 2, 162 ч. 3 п. "в", 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. "з", 33 ч. 5 - 105 ч. 2 п. "з" УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 20 лет лишения свободы.

Этот же приговор в отношении Кузьмина Д.В. изменить, переквалифицировать его действия по эпизодам разбойных нападений на потерпевших М., П. и Б. с п.п. "а, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона 1996 г.) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), по которой назначить 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

По эпизоду с потерпевшей З. переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона 1996 г.) на ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), по которой назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Снизить назначенное наказание: по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (по эпизоду с потерпевшей С.) до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (по эпизоду с потерпевшим С.) до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в", 162 ч. 2, 162 ч. 2 п.п. "а, в, г", 162 ч. 3 п. "в", 30 ч. 1 - 162 ч. 2, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 9 лет лишения свободы.

В остальном приговор о них, а также, этот же приговор в отношении Гавриловой О.В. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Талдыкина Т.Т.