Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 ноября 2004 г. N 46-О04-69 Поскольку наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 ноября 2004 г. N 46-О04-69

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Эрдыниева Э.Б. и Хинкина B.C.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Казакова Р.В., Панасенко В.В., Еремина Н.В., Дятлова Д.А., адвокатов Молошника B.C., Сарычева С.В., Иванова A.B. на приговор Самарского областного суда от 21 июня 2004 года, которым

Казаков Р.В., ...,

осужден к наказанию в виде лишения свободы: по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, е, и" УК РФ к 12 годам, по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г.) по эпизодам от 10.04.2003 г., 03.07.2003 г., 15.07.2003 г. - 7 лет за каждое преступление, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Панасенко В.В., ...,

осужден к наказанию в виде лишения свободы: по ст. 213 ч. 2 УК РФ к 5 годам, по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г.) по эпизодам от 10.04.2003 г., 30.04.2003 г., 03.07.2003 г. - 7 лет за каждое преступление, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Еремин Н.В., ...,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г.) по эпизодам от 10.04.2003 г., 15.07.2003 г. - 7 лет лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Дятлов Д.А., ...,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г.) по эпизодам от 30.04.2003 г., 15.07.2003 г. - 7 лет лишения свободы за каждое преступление, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По этому же делу осужден Никитин Д.О., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Лущиковой B.C. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Казаков признан виновным в покушении на убийство двух и более лиц совершенное общеопасным способом, из хулиганских побуждений, Панасенко в совершении хулиганства. Они же, а также Еремин и Дятлов осуждены за совершение разбойных нападений с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Казаков, Панасенко и Дятлов осуждены за незаконные действия, связанные с огнестрельным оружием и боеприпасами.

Преступления совершены ими 3, 10, 30 апреля, 3 и 15 июля 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Казаков указывает на свое несогласие с приговором в части его осуждения за покушение на убийство. Указывает, что он вернулся в кафе для того, чтобы выяснить отношения с П., т.к. тот сделал ему замечание по поводу жвачки в надменном тоне, при этом ссылается на показания свидетеля К. Утверждает, что он предохранительную чеку из гранаты не выдергивал и гранату с целью убийства не бросал, а она упала, когда А. и Х. пытались отнять ее у него. Полагает, что в его действиях отсутствует состав данного преступления. Считает назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а отрицательную характеристику по месту его регистрации необъективной, и просит снизить наказание.

- осужденный Панасенко утверждает, что он не имел умысла на совершение хулиганских действий. Указывает, что после того, как они вновь зашли в кафе, к нему направились двое человек из компании П. и чтобы остановить их, он достал обрез, но он не успел его продемонстрировать, т.к. его у него выбили, после чего, он из кафе убежал. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и просит снизить наказание.

- адвокат Молошник в интересах осужденного Панасенко считает, что выводы суда о виновности Панасенко не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что из показаний потерпевших не следует, что Панасенко направлял обрез в сторону потерпевших, а также потерпевших Р., Г. и Г. в момент инцидента с жевательной резинкой в кафе не было. Полагает, что в показаниях потерпевших имеются противоречия. Считает, что в действиях Панасенко отсутствует состав хулиганства, т.к. у него не было умысла на совершение хулиганских действий, обрез он достал, когда оказался в окружении потерпевших, но воспользоваться им не смог, поскольку, его у него отобрали. Считает, что не имеется достаточных оснований и для осуждения Панасенко за разбой от 10 апреля 2003 года, поскольку, из показаний Казакова и Еремина следует, что они оговорили Панасенко под незаконным воздействием со стороны работников милиции, а потерпевший Ч. показал, что Панасенко не похож на парня, напавшего на него с ножом. Считает назначенное Панасенко наказание не соответствующим тяжести содеянного, наступившим последствиям, личности осужденного и просит снизить ему наказание.

- осужденный Дятлов просит переквалифицировать его действия по эпизоду от 15 июля 2003 года на ст. 161 ч. 2 УК РФ, указывая, что он не знал о наличии у Казакова и Еремина предметов, которые они затем использовали при нападении в качестве оружия, при этом ссылается на их показания, а также на показания потерпевших Ч. и Р. о том, что при нападении Дятлов стоял в дверях павильона спиной к торговому залу, оружия у него не было и он не мог видеть оружие у Казакова и Еремина. Просит о смягчении наказания с учетом того, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, работу, оказывал содействие следствию, о чем свидетельствуют его явки с повинной.

- адвокат Иванов в интересах осужденного Дятлова считает, что выводы суда о виновности Дятлова в совершении 30.04.2003 г. нападения на магазин "..." основаны только на показаниях потерпевшей М. и не подтверждаются другими доказательствами. По эпизоду нападения от 15 июля 2003 года считает необходимым квалифицировать действия Дятлова как грабеж с исключением квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", поскольку, из показаний Дятлова следует, что он не знал о намерениях Казакова и Еремина совершить нападение и о наличии у них ножей, а предложение встать у двери салона и никого не впускать поступило ему непосредственно в момент нападения. Считает, что исправление Дятлова возможно без лишения свободы с назначением ему условной меры наказания, поскольку, на предварительном следствии ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую он не нарушал, не препятствовал раскрытию преступлений, явился с повинной, положительно характеризуется.

- осужденный Еремин считает, что выводы суда не основаны на достоверных и допустимых доказательствах. Указывает, что в нападении от 10 апреля 2003 года он участия не принимал и выводы суда о его виновности основаны только на показаниях Казакова, данных им на предварительном следствии, но в судебном заседании Казаков пояснил, что дал их с целью облегчить свою вину и в связи с нахождением в наркотической зависимости, а в нападении участвовали другие лица. Считает необоснованной ссылку суда на показания, данные им на предварительном следствии, поскольку, он в них пояснял о событиях, происходивших не 10 апреля 2003 года. По эпизоду от 15 июля 2003 года указывает на свое несогласие в части того, что он не подставлял к горлу потерпевшего Ч. нож, что подтвердил сам потерпевший. С учетом того, что он ранее не судим, положительно характеризуется, является инвалидом детства, просит о смягчении назначенного ему наказания.

- адвокат Сарычев в интересах осужденного Еремина просит отменить приговор в части его осуждения за совершение разбойного нападения от 10 апреля 2003 года и дело прекратить, считая, что доказательств, подтверждающих вину Еремина, не имеется. Ссылается на показания Казакова, который не подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, пояснив, что оговорил Еремина в связи с тем, что от работников уголовного розыска ему стало известно об оговоре его Ереминым, и на показания потерпевших Б. и Ч., которые не поясняли об участии Еремина в нападении. Считает наказание, назначенное Еремину несоответствующим по своему размеру личности осужденного, судом не учтено наличие у Еремина второй группы инвалидности.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Жукова Е.А. считает доводы жалоб необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждающимися доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы жалоб о том, что Казаков и Панасенко не имели умысла на совершение хулиганских действий и в их действиях не содержится состава хулиганства, а также, об отсутствии у Казакова умысла на лишение жизни потерпевших опровергаются следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего П. следует, что увидев как один из посетителей кафе украл жевательную резинку со стойки бара, это был ранее ему незнакомый Казаков, он сделал ему замечание, при этом какого-либо скандала, ссоры между ними не было. После чего, жевательная резинка была возвращена и Казаков со своей компанией уехал. Примерно через час Казаков и Панасенко, который также до этого был с ним в кафе, вернулись, встали у двери, кто-то из них сказал: "Кто что тут за жвачку хотел?". Х. и А. направились от барной стойки к ним, бармен предупредила, что у одного что-то за спиной. Один из них из-за спины достал обрез ружья, а другой гранату, при этом держал ее над головой одной рукой, палец другой руки был в кольце. Х. выбил обрез, обрез упал. Затем произошел взрыв в 2,5 метрах от него, перед взрывом Казаков и Панасенко убежали.

Потерпевшим В. были даны аналогичные показания, при этом В. дополнил, что парень, который был с гранатой, кричал "Сейчас всех взорву", после чего произошел взрыв в 2-х метрах от него, его отбросило и ему были причинены ранения.

Из показаний потерпевшего Х. следует, что в тот вечер он находился в кафе со своими знакомыми. Парень из соседней компании украл с барной стойки жвачку и П. сделал ему замечание, сказал, чтобы он положил ее на место. Тот вернул и эти парни со своими девушками ушли. Затем двое из них вернулись и бармен сказала, что у них обрез. Он увидел, что один парень стоит ближе к двери, а другой стоит у кассы и держит в руках обрез, ствол был направлен в сторону стола. Он подошел к нему и выбил обрез из его рук, передал его А. и пошел ко второму парню, который держал гранату и услышав крик первого парня: "Мочим всех", вырвал чеку из гранаты. Он схватил его за руку, но парень бросил гранату. После этого парни выбежали, они с А. за ними и в это время раздался взрыв.

Из показаний потерпевшего А. следует, что когда в кафе вошли двое парней, один из них сказал: "Кто что хотел". Бармен находившаяся рядом с ними, сказала, что у них есть оружие. Х. встал из-за стола, пошел к ним и отобрал обрез, передал его ему. Как оказалась граната на полу он не видел. Видел только как второй парень стоял с поднятыми руками и Х. схватил его за руку. После этого они с Х. выскочили за парнями и произошел взрыв.

Из показаний потерпевшей Р. следует, что она сидела за одним столом с П., Х. и другими знакомыми. Затем к бару подъехала машина, из нее вышли два парня, зашли в бар. Бармен сказала, что у них оружие. Она сидела спиной и не видела как парень достал обрез, а она увидела уже как он направил обрез в их сторону и дулом обреза водил из стороны в сторону, направляя поочередно на каждого из них, при этом она реально воспринимала угрозу своей жизни. Затем Х. и А. выбили у парня обрез и тот крикнул второму что-то типа "Взрывай их всех", "Мочи". Затем парни, Х. и А. выбежали из бара и она увидела как катится граната, произошел взрыв и ей были причинены ранения.

Из показаний свидетеля К. следует, что она работала барменом в кафе-баре. Когда она вышла в туалет и вернулась оттуда, П. сказал ей, что один из парней взял у нее со стойки жвачку и он сделал замечание по этому поводу. Затем парень жвачку вернул и они уехали. Через 30-40 минут двое из этой компании вернулись, вошли в кафе со словами "Кто хотел разобраться?" и встали у входа. Х. и А. встали, а она увидев, что у одного из парней из-под куртки торчит обрез, который он стал доставать, сказала им: "Сядьте, у них обрез", а сама села под стойку. Затем она услышала крик "граната" и взрыв. Взрывом у столов и стульев поотшибало ножки, были разбиты все стекла, повреждены холодильники, с барной стойки все упало.

Кроме того, и из показаний Казакова, данных им на предварительном следствии следует, что Панасенко направил на одного из посетителей обрез ружья, но тот выхватил ружье и тогда он, Казаков достал гранату и выдернул из нее чеку со словами: "Я сейчас всех взорву". А также и Панасенко на предварительном следствии пояснял, что чеку из гранаты выдернул Казаков.

Из протоколов опознания следует, что Х., В., Р. опознали Казакова как лицо, бросившее гранату, а также В., Р., К. опознали Панасенко как лицо, наставлявшее обрез.

Согласно протокола осмотра места происшествия в кафе были обнаружены металлические частицы, скоба, кольцо, а также осмотром было установлено, что в кафе разбиты стекла в окнах, повреждены холодильники, мебель, входная дверь, имеются пробоины в стенах, полу, разбита посуда. Возле кафе в снегу обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья модели ИЖ-58 ...

Из заключений судебно-медицинской экспертизы следует, что П. были причинены раны в области обеих голеней, бедер; Г. - раны в области обеих голеней, бедер, нижних конечностей, передней брюшной стенки, груди; Г. - раны в области обеих нижних конечностей, правого предплечья; В. - раны на задней поверхности голеней, на лбу, на передней брюшной стенке, 3-х пальцах правой руки; Р. - раны в области грудной клетки, нижних конечностей, голеней, ягодиц. Все повреждения как в отдельности, так и в совокупности причинили потерпевшим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель.

По заключению взрыво-технической экспертизы внутри ножек стульев и сидений стульев обнаружены, соответственно, 25 и 7 осколков взорванной гранаты РГД-5. Механические повреждения стульев являются результатом осколочного и фугасного действия взрыва гранаты. Представленные металлические осколки являются фрагментами корпуса гранаты РГД-5. Кольцо со шплинтом и фигурная скоба являются, соответственно, предохранительной чекой и рычагом взрывателя УЗРГМ-2. На месте происшествия была взорвана ручная наступательная граната РГД-5 - боеприпас осколочного действия. Эпицентр взрыва находился на полу в месте расположения воронки в 1,5 метрах от стены и 1,5 метрах от барной стойки, т.е. согласно протокола осмотра места происшествия рядом со столом, где сидели потерпевшие.

Из показаний эксперта С. следует, что дальность поражения осколками при взрыве гранаты РГД-5 составляет 10-15 метров, повреждения людям могут быть причинены любой степени тяжести, в том числе и смертельные. В данном случае потерпевших спасло то, что на пути разлета осколков находились такие препятствия как столы и стулья.

Таким образом, выводы суда о совершении Казаковым и Панасенко хулиганских действий с применением оружия и о покушении Казаковым на убийство потерпевших общеопасным способом в ходе совершения хулиганства основаны на материалах дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Кроме того, как видно из показаний потерпевших, противоречий об обстоятельствах совершенных Казаковым и Панасенко преступлений, о чем утверждается в жалобе, они не содержат, а данные показания только дополняют друг друга.

Из показаний Казакова, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что в апреле 2003 года приехав с Панасенко и Ереминым на машине последнего к салону "..." и вооружившись - он пневматическим пистолетом, Панасенко - ножом, они втроем зашли в салон, где Панасенко пригрозил ножом продавцу-мужчине, чтобы тот не совершал каких-либо действий, а он пистолетом продавцу-женщине и сказал ей открыть витрину. Он стал собирать сотовые телефоны и складывать их за рубашку, а Панасенко и Еремин забрали из кассы деньги. Похищено было примерно 26 телефонов, которые они впоследствии продали перекупщику по имени С.

Свои показания Казаков подтвердил и при выходе на место происшествия, уточнив, что Еремин стоял у входа "на стреме".

Доводы о том, что показания Казаковым были даны под незаконным воздействием со стороны работников милиции являются необоснованными, поскольку, данные показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением Казакову его процессуальных прав, в присутствии адвоката, т.е. оснований считать данные показания недопустимыми доказательствами не имеется.

Кроме того, показания Казакова подтверждаются и согласуются с другими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Ч. следует, что в салон Казаков зашел с двумя парнями. Один из парней повалил его, приставил нож к горлу и спросил где деньги, а Казаков приставил пистолет к продавцу Б. и сказал, чтобы она открыла витрину. Затем Казаков забрал 25-30 телефонов, а парень с ножом - деньги. В настоящее время узнает только Казакова, а относительно Панасенко и Еремина точно сказать не может, т.к. прошло много времени.

Из показаний потерпевшей Б. следует, что нападавших было трое, один из них повалил Ч. на пол вместе со стулом и приставил к его горлу нож. Другой приставил пистолет к ее шее, сказал, чтобы она открыла витрину. Она открыла и он стал быстро складывать телефоны за пазуху, а парень с ножом забрал деньги из кассы. Когда они уходили, то парень, стоявший на входе, брызнул в салоне газовым баллончиком и Еремин похож на этого парня.

Из протоколов опознания следует, что Ч. и Б. опознали Казакова как одного из нападавших, у которого был пистолет.

Из показаний свидетеля Г. следует, что в апреле 2003 года Казаков продал ему несколько сотовых телефонов.

Таким образом, доводы жалоб о непричастности Панасенко и Еремина к совершению разбойного нападения от 10 апреля 2003 года являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина Дятлова в совершении 30 апреля 2003 года разбойного нападения на магазин "..." по предварительному сговору с Панасенко, кроме их собственных показаний, данных ими в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевших З., М., Б., из которых следует, что на охранника Б. в подсобном помещении напал Дятлов, нанеся ему удары пистолетом по голове, а Панасенко, подойдя к кассе с пистолетом, сказал З. и М., что это ограбление, открыл кассу и забрал деньги, после чего, завел их в подсобку, где Дятлов стал требовать ключи от сейфа, но затем нападавшие убежали, забрав бутылку коньяка и две бутылки вина; протоколами опознания Б. Дятлова и Панасенко; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в подсобном помещении имеется пятно бурого цвета, т.е. доводы адвоката Иванова о невиновности Дятлова являются несостоятельными.

Необоснованны и доводы о том, что Дятлов не видел у Казакова и Еремина ножей при совершении разбойного нападения 15 июля 2003 года и не знал об их намерениях совершить нападение, т.е. доводы об отсутствии у Дятлова предварительной договоренности на совершение преступления, поскольку они опровергаются следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевших Р. и Ч. следует, что в салон резко зашли трое парней, у двоих были ножи, т.е. у Казакова, который опрокинул Р. вместе со стулом и угрожая ножом, сказал ей встать и открыть витрину, а затем он забрал телефоны, и у Еремина, который наставил нож на Ч. и не отходил от него, а Дятлов встал у двери. Также Ч. пояснил, что Дятлова, вставшего у двери, он разглядел хорошо, в связи с чем он и опознал его на предварительном следствии, и Дятлов должен был видеть ножи у других нападавших.

Показания потерпевших об обстоятельствах совершенного нападения согласуются и с показаниями Казакова, данных им на предварительном следствии. Также, и Дятлов пояснял на следствии, что на совершение преступления он поехал по предложению Казакова и его роль заключалась в том, чтобы он стоял у двери, когда они будут забирать телефоны.

Таким образом, суд оценив всю совокупность исследованных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных и дал верную юридическую оценку их действиям.

Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, частичного признания ими своей вины, явок с повинной, данных, характеризующих их личности, и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания осужденным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 21 июня 2004 года в отношении Казакова Р.В., Панасенко В.В., Еремина Н.В. и Дятлова Д.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Хинкин B.C.