Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2004 г. N 46-О04-74 Поскольку наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2004 г. N 46-О04-74

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Тонконоженко А.И. и Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных Ростова В.Г., Горбунова А.А., Шаболкиной Е.А., адвоката Шевелевой Л.Г. на приговор Самарского областного суда от 3 августа 2004 года, которым

Ростов В.Г., ...,

судимый 6 июня 2001 года по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 10 ноября 2003 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ на 10 лет, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на 15 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 18 лет.

На основании ст. 70 УК РФ наказание не отбытое по приговору от 6 июня 2001 года частично присоединено и окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Горбунов А.А., ...,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ на 10 лет, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на 15 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Шаболкина Е.А., ...,

осуждена к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ на 10 лет, по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на 11 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденного Горбунова A.A., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Глумовой Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ростов, Горбунов, Шаболкина признаны виновными в разбойном нападении на А. по предварительному сговору в группе, с проникновением в жилище с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Ростов и Горбунов, кроме того, признаны виновными в умышленном причинении смерти А. по предварительному сговору группой лиц с целью скрыть другое преступление, а Шаболкина - в пособничестве убийству А.

Преступления совершены 14 ноября 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Горбунов просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что он не причастен к совершенным преступлениям. На предварительном следствии Шаболкина из-за неприязненных отношений к нему оговорила его в том, что он участвовал в совершении преступления. Между тем в это время он находился дома;

осужденный Ростов просит об изменении приговора, ссылаясь на то, что судом не было учтено его алиби, уличающим показаниям свидетеля Ш. дана неправильная оценка, на предварительном следствии со стороны дознавателя на него оказывалось давление, его заставляли давать заведомо ложные показания;

осужденная Шаболкина просит об отмене приговора, прекращении дела, ссылаясь на то, что на предварительном следствии уличающие показания она давала вследствие оказанного на нее психологического давления со стороны органов дознания и следователя. На следственном эксперименте о всех деталях на месте происшествия она показывала по принудительным указаниям следователя, назначенный адвокат не оказывал юридической помощи. Ее сестра уличающие показания дала из-за неприязни к ней;

адвокат Шевелева Л.Г. просит приговор в отношении Горбунова отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не дана оценка заключению дактилоскопической экспертизы. Уличающим показаниям свидетеля Ш. судом дана неправильная оценка, при этом не учтено, что ее показания противоречивы и не соответствуют другим собранным по делу доказательствам. Кровь, обнаруженная на брюках и фуфайке Горбунова, видовая принадлежность которой не установлена, могла оказаться от свиней или рыбы, так как, по показаниям осужденного он в этой одежде помогал брату резать свиней, ходил на рыбалку. Выводы судебно-медицинской экспертизы о горизонтальном положении А при причинении ей колото-резаных ранений не соответствуют расположению капель и брызг крови, обнаруженных на брюках Горбунова. Судом дана неправильная оценка доводам Горбунова о наличии у него алиби.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным обоснованным.

Вина Ростова, Горбунова, Шаболкиной в совершенных преступлениях подтверждена протоколами осмотра места происшествия, выемки одежды Ростова, Горбунова, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы осужденных Шаболкиной, Ростова о том, что на предварительном следствии уличающие показания они давали в результате оказанного на них незаконного давления, судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, уличающие показания Шаболкина, Ростов давали не зависимо друг от друга, при этом показывали о таких обстоятельствах нападения на А. и ее убийства, о которых знали только они. Эти обстоятельства нашли свое подтверждение, они согласуются с протоколом осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы о характере причиненных А. телесных повреждений.

Присутствовавшая при проверке показаний на месте потерпевшая К. подтвердила, что осужденная Шаболкина из нескольких картин, висевших в доме, правильно указала именно на ту, где в действительности и хранились деньги, правильно показала и о других обстоятельствах.

Об обстоятельствах убийства А. осужденная Шаболкина рассказала на второй день после совершенного убийства своей сестре Ш., которая и на предварительном следствии, в суде подтвердила свои показания. Кроме того, он подтвердила и то, что она и сама видела сестру с Ростовым и Горбуновым в вечернее время в день совершения убийства во дворе дома А.

Подтвердила она и то, что сестра курила сигареты "Максим", окурок которой был обнаружен при осмотре места происшествия.

Нашли свое подтверждение показания Шаболкиной и в той части, что осужденные пошли к А., чтобы похитить деньги, которые принес почтальон.

О том, что 14 ноября 2003 года к А. приходил социальный работник И., которую осужденные приняли за почтальона, показала свидетель И.

Правильно суд пришел и к выводу о том, что у Ш. не было оснований оговаривать свою сестру - Шаболкину Е.

Судом дана надлежащая оценка и показаниям свидетелей, на которые ссылались осужденные, как на обстоятельства своего алиби.

Всесторонне и полно проверены судом и доводы осужденных о том, что уличающие показания они давали в результате применения недозволенных методов расследования.

Из материалов дела видно, что такие показания осужденные давали в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования, при обеспечении им права на защиту.

Между Шаболкиной и Ростовым очная ставка проводилась также в присутствии их адвокатов. Из содержания уличающих показаний, как Шаболкиной, так и Ростова следует, что они имели полную возможность свободно излагать свои показания, соглашаться в части с показаниями друг друга или возражать, отрицать или дополнять эти показания.

По заключению экспертизы была установлена только видовая принадлежность крови, обнаруженной на одежде Ростова и Горбунова. Характеристика пятен, брызг, капель, определенная экспертами, не противоречит и уличающим показаниям осужденных об обстоятельствах, при которых осужденные причиняли телесные повреждения потерпевшей.

Правовая оценка действиям Ростова, Горбунова, Шаболкиной судом дана правильно.

При назначении наказания Ростову, Горбунову, Шаболкиной судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденных, степень и характер участия каждого из осужденных в совершенных преступлениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 3 августа 2004 года в отношении Ростова В.Г., Горбунова А.А., Шаболкиной Е.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Ростова, Горбунова, Шаболкиной, адвоката Шевелевой - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Тонконоженко А.И.

Эрдыниев Э.Б.