Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2004 г. N 46-О04-76 Приговор, вынесенный в отношении осужденной, подлежит изменению в части исключения из его описательно-мотивировочной части записи о том, что осужденной исполнены подписи от имени понятых в сфальсифицированных протоколах следственных действий, поскольку в заключениях экспертов отсутствует информация о том, что именно осужденной в этих постановлениях исполнены данные подписи

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2004 г. N 46-О04-76

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Коваля В.Н. и Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2004 г. уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Болсуновской В.А. и ее адвоката Базарова В.М. на приговор Самарского областного суда от 13 августа 2004 года, по которому

Болсуновская В.А., ...,

осуждена по ст. 303 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

Назначенное наказание на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах жалоб, выступление адвоката Базарова В.М., поддержавшего свою кассационную жалобу, мнение прокурора Гулиева А.Н., полагавшего приговор оставить без изменений, а кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Болсуновская будучи следователем следственного отдела ... РОВД ... области фальсифицировала доказательства по уголовному делу.

Преступление было совершено в ноябре 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная Болсуновская, оспаривая объективность приговора в кассационной жалобе, объясняет свои ошибочные действия небольшим опытом работы и отсутствием умысла на фальсификацию доказательств.

Адвокат Базаров В.М., защищая интересы осужденной, просит приговор суда отменить и уголовное дело производством прекратить. При этом в жалобе указывается: на допущенное судом нарушение права на защиту Болсуновской при возбуждении уголовного дела, при назначении и проведении судебно-почерковедческой экспертизы. Кроме того, в жалобе указывается на то, что следствием и судом не добыто доказательств того, что Болсуновская умышленно фальсифицировала доказательства виновности по расследуемому ею уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, оснований для отмены приговора суда.

Виновность Болсуновской в совершении преступления при установленных приговором суда обстоятельствах подтверждена совокупностью доказательств добытых в период предварительного следствия, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, при допросе в суде в качестве подсудимой Болсуновская признала, что при расследовании уголовного дела о совершении краж К., она, являясь следователем, составила протоколы выемки и опознания похищенного, хотя на самом деле указанных следственных действий не проводила. Кто-то из сослуживцев в период ее болезни подшил указанные протоколы в дело, составил обвинительное заключение, которое она подписала и вместе с уголовным делом Направил а прокурору района.

Свидетели Т., Г., Д., Е. и В., упомянутые Болсуновской в указанных выше протоколах следственных действий в качестве понятых, показали, что следователя Болсуновской они не знают, протоколов не подписывали, а подписи в протоколах исполнены не ими.

Свидетель П., начальник следственного отдела, показал, что он потребовал у следователя Болсуновской изъять из уголовного дела по обвинению К. фальсифицированные ею протоколы выемки и опознания похищенного и уничтожить их. Обвинительное заключение составить и подписать его могла только сама Болсуновская.

Свидетель О., следователь, которая по поручению П. в период болезни Болсуновской оформляла уголовное дело по обвинению К., показала, что подшила дело согласно сделанной Болсуновской нумерации страниц и описи дела. На компьютере она распечатала составленное Болсуновской обвинительное заключение.

При исследовании в суде материалов расследованного Болсуновской, как следователем, уголовного дела по обвинению К. установлено, что оно содержит протоколы опознания похищенного и его выемки, т.е. следственных действий, которые следователем Болсуновской не проводились. Составленное ею обвинительное заключение содержит ссылки на указанные фальсифицированные процессуальные документы как на доказательства виновности обвиняемого К. в совершении кражи.

По заключению судебно-почерковедческих экспертиз рукописные тексты в фальсифицированных процессуальных документах выполнены Болсуновской.

Расследованное Болсуновской уголовное дело по обвинению К. по ст. 158 ч. 4 УК РФ после утверждения обвинительного заключения было направлено в суд.

Приговором Федерального суда Борского района Самарской области от 18 декабря 2003 года К. был осужден по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. "б" УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 28 декабря 2003 года.

Как видно из материалов уголовного дела по обвинению К. суд исключил составленные Болсуновской фальсифицированные протоколы выемки и опознания из числа доказательств признав их недопустимыми.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, приведенные судом по настоящему уголовному делу в обоснование виновности Болсуновской, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и объективно оценены судом первой инстанции.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Болсуновской, нарушить ее процессуальные права, в том числе и право на защиту, допущено не было.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационных жалоб о том, что заключение Федерального суда Борского района от 26 декабря 2003 года, которым удовлетворено представление прокурора и в соответствии с правилами ст.ст. 447 и 448 УПК РФ признано наличие в действиях следователя Болсуновской В.А. признаков преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 2 УК РФ, является незаконным, поскольку рассмотрение представления прокурора было осуществлено судом в отсутствие самой Болсуновской и ее представителя.

Проверкой установлено, что Болсуновская в соответствии с требованиями закона заблаговременно извещалась о времени и месте рассмотрения представления прокурора. Ее первоначальная неявка повлекла отложение рассмотрения этого вопроса в суде, а при ее вторичной неявке суд рассмотрел представление по-существу и удовлетворил его. При этих обстоятельствах нарушения права Болсуновской допущено не было, оснований для признания заключения суда от 26 декабря 2003 года не соответствующему положениям ст.ст. 447 и 448 УПК РФ не имеется.

Действиям Болсуновской суд первой инстанции дал правильную правовую оценку по ст. 303 ч. 2 УК РФ, как фальсификация доказательств по уголовному делу следователем.

Безосновательны доводы кассационных жалоб об отсутствии у Болсуновской умысла на искусственное создание доказательств виновности обвиняемого К.

Собственноручное составление протоколов следственных действий, которые на самом деле не проводились, приведение этих фальсифицированных процессуальных документов в обвинительном заключении, что объективно могло явиться доказательством виновности К. могло быть совершено только с прямым умыслом.

Судебная коллегия признает обоснованными доводы кассационной жалобы адвоката Базарова В.М. о незаконном выводе суда о том, что именно Болсуновской в фальсифицированных ею протоколах были лично выполнены подписи за понятых.

В выводах судебно-почерковедческих экспертиз указано, что рукописные тексты в представленных экспертам постановлениях исполнены самой Болсуновской, однако в заключениях экспертов отсутствуют записи о том, именно Болсуновской в этих постановлениях исполнены подписи от имени понятых.

В связи с этим обстоятельством из описательной части приговора запись об исполнении Болсуновской подписей от имени понятых должна быть исключена.

Назначенное осужденной Болсуновской наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 387, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 13 августа 2004 года в отношении Болсуновской В.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора запись о том, что ею исполнены в протоколах "подписи от имени понятых".

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и адвоката Базарова В.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Коваль В.Н.

Бондаренко О.М.